Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" о взыскании с ответчика в счет перерасчета за отопление, за ремонт и содержание системы отопления, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" в пользу М. в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление, за ремонт и содержание системы отопления копейки, в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании за ремонт и содержание системы отопления - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" в доход муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек, штраф в размере копейки.".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., с участием истца М., представителя МП "ЖКУ" - П., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по (адрес обезличен). С начала отопительного сезона 2010 г. - 2011 г. истцом обнаружено, что радиаторы отопления, установленные в его квартире прогреваются наполовину. На устные и письменные обращения истца о проведении контрольных замеров на предмет соответствия температурного режима, нахождения и проживания в жилом помещении истца санитарно-эпидемиологическим нормам ответчик не отреагировал. 19 декабря 2010 года на личном приеме у ответчика истцу вручили письменный ответ на его заявление вх. N 3057 от 20 сентября 2010 года о производстве промывки батарей в связи с прогревом радиаторов лишь наполовину, а также удостоверили, что 20 декабря 2010 года к нему прибудет аварийная бригада для производства контрольных замеров. Однако бригада не явилась в квартиру истца. 23 декабря 2010 года представителем ответчика Т. были произведены замеры, составлен акт обследования от 23.12.2010 года, которым установлено, что при температуре воздуха окружающей среды -14 град. С температура на вводе инженерных сетей составляет +61 град. С, а перед сварным соединением отопительного прибора +32 град. С, а температура воздуха в помещении составляет +17 град. С, что на 50% меньше установленной нормы. 10 мая 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете потребленной тепловой энергии, на что ответчиком ему дан ответ об обращении за перерасчетом к МП "УТС", в котором истцу пояснили, что за внутридомовые инженерные сети ответственна МП "ЖКУ". На основании Постановления Правительства от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с 20 сентября 2010 года по 23 марта 2011 года в сумме рублей, из которых - за потребленную тепловую энергию и за рубль - за содержание и ремонт имущества путем перевода суммы перерасчета на лицевой счет истца (N 1002) для дальнейшего погашения коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Истец М., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление копеек, за ремонт и содержание системы отопления рублей 46 копеек.
Представитель ответчика П., признав ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2010 года по март 2011 года, исковые требования в части ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию имущества в размере рубля признала. Заявление о признании ответчиком иска в указанной части приобщено к материалам дела. В остальной части иска возражает, оспаривая расчет взыскиваемых сумм истца, указывая на то, что коммунальные услуги предоставлены не ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части. Согласно акта обследования температура жилого помещения в кухне имеет отклонение от нормы в 1 градус только в декабре 2010 г., доказательств отклонения температуры от нормы в сентябре, октябре, ноябре 2010 г., и январе, феврале, марте 2011 г. истцом не представлено. Общая сумма подлежащая перерасчету за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. составляет коп. Судом не применены формулы, содержащиеся в разъяснении Минрегионразвития от 04 июня 2007 г. N 10611-ЮТ/07, согласно которым должен был быть осуществлен перерасчет по услуге отопления. Вывод суда о том, что истцом оплачены услуги по отоплению на сумму. не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом данные расходы не были понесены. Также судом неверно указаны часы в количестве 2 880, т. к не учтено и включено в количество часов период с 05:00 до 00:00 ч., в соответствии с которым, отклонение от нормы допускается на 3 гр., следовательно, в указанный период температура в жилом помещении истца составляла норму. Судом установлено, что отклонение от нормы в жилом помещении истца составило 2 градуса, допустимая норма температуры в жилом помещении составляет 18 - 24 градуса. Отклонение от нормы зафиксировано в кухне и составляет 1 градус. Судом были проигнорированы заявления ответчика об изменении тарифа на тепловую энергию. В судебном заседании представитель ответчика заявляла ходатайство об отложении дела, чтобы ознакомиться и представленным истцом расчетом, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано. В связи с чем, ответчик не смог задать соответствующие вопросы относительно представленного истцом расчета. Судом нарушена норма ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом не был заявлен иск о защите прав потребителя и оплачена государственная пошлина. Судом незаконно наложен штраф, поскольку МП "ЖКУ" не предоставляет возмездную услугу отопление истцу по договору, соответственно не взимает за данную услугу оплату и не имеет возможности произвести перерасчет по данной услуге. Кроме того, судом необоснованно присуждена сумма морального ущерба в размере руб., так как истцом не подтверждены морально-нравственные страдания, вызванные ненадлежащей оказанной услугой по ремонту и содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира N (номер обезличен) общей площадью 41,2 кв. м, расположенная в доме (адрес обезличен), принадлежит на праве общей совместной собственности М. и М.Т. (л.д. 7). М. в ней зарегистрирован и постоянно проживает, с сентября 2010 года по декабрь 2011 года оплачивает коммунальные услуги за квартиру N (номер обезличен).
Как следует из договора на выполнение работ и оказание услуг по - содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), заключенному 23 декабря 2011 года собственником указанной квартиры М. и МП - ЖКУ, обслуживающей организацией дома (адрес обезличен) является МП "ЖКУ", которая выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к данному договору (л.д. 9 - 12).
20 сентября 2010 года М. обратился к ответчику с заявлением вх. N 3057 за производством промывки батарей в его квартире по причине прогрева радиаторов лишь наполовину, на что последовал ответ МП "ЖЭК" исх. N 4654 от 23 сентября 2010 года о том, что промывка приборов: отопления возможна лишь после понижения температуры до -5 град. С при повторном обращении истца с телефонным звонком по тел. (номер обезличен) (л.д. 14).
(дата обезличена) года М. согласно журналу регистрации приема граждан по личным вопросам за 2003 г. - 2011 г. обратился лично в МП "ЖКУ" по вопросу системы отопления в своей квартире. Согласно визе, наложенной в журнале регистрации на записи, свидетельствующей об обращении М., специалисту МП "ЖКУ" М.Л. дано задание составить акт замера температуры в квартире истца, выполнить промывку батарей под расписку до 18 декабря 2010 года, обследовать отопление в ванной комнате.
Однако промывка батарей была произведена только 23.03.2010 г.
В части ненадлежащего оказания МП "ЖКУ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2010 года по март 2011 года представитель ответчика П. исковые требования признала, что следует из письменного текста отзыва МП "ЖКУ" на исковое заявление, о чем также имеется письменное заявление П. в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пояснениям истца, жилая комната (зал) не является угловой, ее площадь равна 23,8 кв. м, однако согласно акту обследования от 23 декабря 2010 года комиссией МП "ЖКУ" по заявлению М. произведен замер температур в квартире (адрес обезличен), в результате обследования выявлено, что на момент измерения температура воздуха в жилой комнате (зале) составила +18 град. С, температура воздуха в кухне +17 град. С.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам (п. 60).
Согласно заявленных требований истца и расчета суда, требования истца в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление подлежат удовлетворению в размере рублей за период с сентября 2010 года по март 2011 года.
Истцом также заявлено требование о стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию и ремонту с сентября 2010 года по март 2011 года в размере рублей, которое истец обосновывает неоказанием в течение указанного периода времени услуг по промывке батарей в его квартире, вместе с тем, в соответствии с обоснованным расчетом сделанным в решении за ремонт и содержание системы отопления требования подлежат удовлетворению частично в размере рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что требования истца об устранении нарушения его прав, причиненного ненадлежащее оказанной услугой по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, и за неудобства вызванные низкой температуры в квартире, могут быть предъявлены непосредственно к исполнителю указанных услуг, то есть к МП "ЖКУ", в том размере которая бы оказывалась теплоснабжающей организацией.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю, которому вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред право на его компенсацию причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом этого, обстоятельств дела и поведения ответчика суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца рублей.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию штраф в размере
Вместе с тем из материалов дела видно, что суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истца стоимость услуг, тогда как они им не оплачивались. Следовательно решение суда в этой части подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не касаются существенного нарушения норм материального или процессуального права и не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2012 года.
В части решение суда, которым постановлено: "взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" в пользу М. в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление копеек, за ремонт и содержание системы отопления копейки" изменить, и определить: "Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" в пользу М. произвести перерасчет коммунальных услуг в счет отопления рублей копеек, и ремонт и содержание системы отопления копейки..". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2930/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2930/2012
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" о взыскании с ответчика в счет перерасчета за отопление, за ремонт и содержание системы отопления, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" в пользу М. в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление, за ремонт и содержание системы отопления копейки, в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании за ремонт и содержание системы отопления - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" в доход муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек, штраф в размере копейки.".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., с участием истца М., представителя МП "ЖКУ" - П., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по (адрес обезличен). С начала отопительного сезона 2010 г. - 2011 г. истцом обнаружено, что радиаторы отопления, установленные в его квартире прогреваются наполовину. На устные и письменные обращения истца о проведении контрольных замеров на предмет соответствия температурного режима, нахождения и проживания в жилом помещении истца санитарно-эпидемиологическим нормам ответчик не отреагировал. 19 декабря 2010 года на личном приеме у ответчика истцу вручили письменный ответ на его заявление вх. N 3057 от 20 сентября 2010 года о производстве промывки батарей в связи с прогревом радиаторов лишь наполовину, а также удостоверили, что 20 декабря 2010 года к нему прибудет аварийная бригада для производства контрольных замеров. Однако бригада не явилась в квартиру истца. 23 декабря 2010 года представителем ответчика Т. были произведены замеры, составлен акт обследования от 23.12.2010 года, которым установлено, что при температуре воздуха окружающей среды -14 град. С температура на вводе инженерных сетей составляет +61 град. С, а перед сварным соединением отопительного прибора +32 град. С, а температура воздуха в помещении составляет +17 град. С, что на 50% меньше установленной нормы. 10 мая 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете потребленной тепловой энергии, на что ответчиком ему дан ответ об обращении за перерасчетом к МП "УТС", в котором истцу пояснили, что за внутридомовые инженерные сети ответственна МП "ЖКУ". На основании Постановления Правительства от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с 20 сентября 2010 года по 23 марта 2011 года в сумме рублей, из которых - за потребленную тепловую энергию и за рубль - за содержание и ремонт имущества путем перевода суммы перерасчета на лицевой счет истца (N 1002) для дальнейшего погашения коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Истец М., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление копеек, за ремонт и содержание системы отопления рублей 46 копеек.
Представитель ответчика П., признав ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2010 года по март 2011 года, исковые требования в части ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию имущества в размере рубля признала. Заявление о признании ответчиком иска в указанной части приобщено к материалам дела. В остальной части иска возражает, оспаривая расчет взыскиваемых сумм истца, указывая на то, что коммунальные услуги предоставлены не ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части. Согласно акта обследования температура жилого помещения в кухне имеет отклонение от нормы в 1 градус только в декабре 2010 г., доказательств отклонения температуры от нормы в сентябре, октябре, ноябре 2010 г., и январе, феврале, марте 2011 г. истцом не представлено. Общая сумма подлежащая перерасчету за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. составляет коп. Судом не применены формулы, содержащиеся в разъяснении Минрегионразвития от 04 июня 2007 г. N 10611-ЮТ/07, согласно которым должен был быть осуществлен перерасчет по услуге отопления. Вывод суда о том, что истцом оплачены услуги по отоплению на сумму. не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом данные расходы не были понесены. Также судом неверно указаны часы в количестве 2 880, т. к не учтено и включено в количество часов период с 05:00 до 00:00 ч., в соответствии с которым, отклонение от нормы допускается на 3 гр., следовательно, в указанный период температура в жилом помещении истца составляла норму. Судом установлено, что отклонение от нормы в жилом помещении истца составило 2 градуса, допустимая норма температуры в жилом помещении составляет 18 - 24 градуса. Отклонение от нормы зафиксировано в кухне и составляет 1 градус. Судом были проигнорированы заявления ответчика об изменении тарифа на тепловую энергию. В судебном заседании представитель ответчика заявляла ходатайство об отложении дела, чтобы ознакомиться и представленным истцом расчетом, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано. В связи с чем, ответчик не смог задать соответствующие вопросы относительно представленного истцом расчета. Судом нарушена норма ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом не был заявлен иск о защите прав потребителя и оплачена государственная пошлина. Судом незаконно наложен штраф, поскольку МП "ЖКУ" не предоставляет возмездную услугу отопление истцу по договору, соответственно не взимает за данную услугу оплату и не имеет возможности произвести перерасчет по данной услуге. Кроме того, судом необоснованно присуждена сумма морального ущерба в размере руб., так как истцом не подтверждены морально-нравственные страдания, вызванные ненадлежащей оказанной услугой по ремонту и содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира N (номер обезличен) общей площадью 41,2 кв. м, расположенная в доме (адрес обезличен), принадлежит на праве общей совместной собственности М. и М.Т. (л.д. 7). М. в ней зарегистрирован и постоянно проживает, с сентября 2010 года по декабрь 2011 года оплачивает коммунальные услуги за квартиру N (номер обезличен).
Как следует из договора на выполнение работ и оказание услуг по - содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), заключенному 23 декабря 2011 года собственником указанной квартиры М. и МП - ЖКУ, обслуживающей организацией дома (адрес обезличен) является МП "ЖКУ", которая выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к данному договору (л.д. 9 - 12).
20 сентября 2010 года М. обратился к ответчику с заявлением вх. N 3057 за производством промывки батарей в его квартире по причине прогрева радиаторов лишь наполовину, на что последовал ответ МП "ЖЭК" исх. N 4654 от 23 сентября 2010 года о том, что промывка приборов: отопления возможна лишь после понижения температуры до -5 град. С при повторном обращении истца с телефонным звонком по тел. (номер обезличен) (л.д. 14).
(дата обезличена) года М. согласно журналу регистрации приема граждан по личным вопросам за 2003 г. - 2011 г. обратился лично в МП "ЖКУ" по вопросу системы отопления в своей квартире. Согласно визе, наложенной в журнале регистрации на записи, свидетельствующей об обращении М., специалисту МП "ЖКУ" М.Л. дано задание составить акт замера температуры в квартире истца, выполнить промывку батарей под расписку до 18 декабря 2010 года, обследовать отопление в ванной комнате.
Однако промывка батарей была произведена только 23.03.2010 г.
В части ненадлежащего оказания МП "ЖКУ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2010 года по март 2011 года представитель ответчика П. исковые требования признала, что следует из письменного текста отзыва МП "ЖКУ" на исковое заявление, о чем также имеется письменное заявление П. в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пояснениям истца, жилая комната (зал) не является угловой, ее площадь равна 23,8 кв. м, однако согласно акту обследования от 23 декабря 2010 года комиссией МП "ЖКУ" по заявлению М. произведен замер температур в квартире (адрес обезличен), в результате обследования выявлено, что на момент измерения температура воздуха в жилой комнате (зале) составила +18 град. С, температура воздуха в кухне +17 град. С.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам (п. 60).
Согласно заявленных требований истца и расчета суда, требования истца в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление подлежат удовлетворению в размере рублей за период с сентября 2010 года по март 2011 года.
Истцом также заявлено требование о стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию и ремонту с сентября 2010 года по март 2011 года в размере рублей, которое истец обосновывает неоказанием в течение указанного периода времени услуг по промывке батарей в его квартире, вместе с тем, в соответствии с обоснованным расчетом сделанным в решении за ремонт и содержание системы отопления требования подлежат удовлетворению частично в размере рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что требования истца об устранении нарушения его прав, причиненного ненадлежащее оказанной услугой по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, и за неудобства вызванные низкой температуры в квартире, могут быть предъявлены непосредственно к исполнителю указанных услуг, то есть к МП "ЖКУ", в том размере которая бы оказывалась теплоснабжающей организацией.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю, которому вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред право на его компенсацию причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом этого, обстоятельств дела и поведения ответчика суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца рублей.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию штраф в размере
Вместе с тем из материалов дела видно, что суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истца стоимость услуг, тогда как они им не оплачивались. Следовательно решение суда в этой части подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не касаются существенного нарушения норм материального или процессуального права и не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2012 года.
В части решение суда, которым постановлено: "взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" в пользу М. в счет перерасчета коммунальных услуг за отопление копеек, за ремонт и содержание системы отопления копейки" изменить, и определить: "Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное управление" в пользу М. произвести перерасчет коммунальных услуг в счет отопления рублей копеек, и ремонт и содержание системы отопления копейки..". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)