Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., выслушав представителя ответчика К., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам с иском о предоставлении на условиях социального найма однокомнатной квартиры, соответствующей санитарным и техническим нормам и нормам благоустройства применительно к данному населенному пункту, находящейся в черте города Ханты-Мансийска, площадью предусмотренной в соответствующем субъекте РФ, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что в 2000 году согласно договору о совместной деятельности с ЗАО "Тюменьспецкомплект" администрация г. Ханты-Мансийска резервировала для ЗАО "Тюменьспецкомплект" земельный участок по (адрес обезличен) для застройки. В 2002 году в связи с изъятием этого земельного участка для застройки, она была выселена из (адрес обезличен), с предоставлением иного жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). Однако предоставленное жилье относится к маневренному фонду, о чем ей не было известно. После вселения она обнаружила, что в квартире трещат и промерзают стены, отходит штукатурка, протекает потолок, отсутствует шумоизоляция, зимой в квартире холодно. Капитальный ремонт в жилом доме произведен не был. В 2010 г. ООО "Экспертпроект" проведена экспертиза жилого дома, по результатам которой установлено, что жилое помещение является непригодным для проживания, дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого здания не возможна без проведения ремонта не позднее 2011 г. Истец считает, что переселение ее в жилое помещение маневренного фонда нарушает ее жилищные права.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца с участием представителя И., поддержавшей исковые требования.
Представитель администрации г. Ханты-Мансийска К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчиком не нарушены жилищные права истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К. иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б., считая вывод суда о предоставлении ей жилого помещения социального использования, а не маневренного жилищного фонда не соответствующим действительности. Дом, в котором ей предоставлена квартира, строился как маневренный жилой дом. Решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом о переводе жилых помещений в фонд социального использования, ответчиками не представлено. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении ее права только из письма председателя Думы ХМАО - Югры от 16 декабря 2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма взамен снесенного в 2002 году жилого помещения, по адресу: (адрес обезличен).
Как установлено судом и подтверждается материалами, Б. в качестве члена семьи Б.Т. (дочери) до июня 2002 года проживала в (адрес обезличен) жилой площадью 16,7 кв. м по указанному адресу.
В связи со сносом дома истцу по договору социального найма была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 18,3 кв. м во вновь построенном доме по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), где она проживает до настоящего времени.
Заявляя настоящий иск, Б. ссылается на то, что до настоящего времени ей в связи со сносом дома не предоставлено жилое помещение по договору социального найма по правилам ст. ст. 92, 96 действовавшего в момент сноса ЖК РСФСР. Жилое помещение, в котором она проживает, расположено в доме, относящемся к маневренному жилому фонду, в связи с чем ее проживание в нем носит временный характер.
Суд, проверил представленные сторонами доводы и доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца об отнесении дома к специализированному (маневренному) жилищному фонду не нашли своего подтверждения; совокупность обстоятельств свидетельствует о занятии истцом квартиры на условиях социального найма.
В соответствии с п. 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений. Квартира, предоставленная истцу вместо снесенного жилого помещения, к маневренному фонду не отнесена. Согласно распоряжению мэра города от 18 апреля 2002 года N 196-р постановлено внести указанный дом в реестр муниципальной собственности, при этом указание на то, что дом отнесен к специализированному жилищному фонду правовой акт не содержит. К маневренному жилищному фонду в соответствии с постановлением мэра города от 1 февраля 2002 года N 2 в редакции постановления от 29 ноября 2002 года N 1134 отнесены только отдельные квартиры: N 8, 14, 22, 24 (л.д. 81 - 82).
Выданный истцу ордер установленного образца на занятие (адрес обезличен) без указания на отнесение квартиры к маневренному жилищному фонду также опровергает доводы истца о том, что ей была предоставлена квартира маневренного жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт государственной приемочной комиссии о том, что (адрес обезличен) строился как маневренный, как следствие предоставленная квартира истцу является таковой, является несостоятельным. Муниципалитет, будучи собственником дома, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению вправе совершать в отношении дома любые действия, не противоречащие закону. Из приведенных выше постановлений мэра города усматривается решение собственника об использовании в качестве маневренного жилого фонда только части дома - нескольких квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является непригодным к проживанию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны выходящими за пределы настоящего спора, поскольку влекут иные последствия.
Сведений о том, что Б. было изначально предоставлено жилое помещение непригодное к проживанию, то есть ответчиком не были выполнены обязательства по предоставлению отвечающего установленным требованиям жилого помещения взамен снесенного, дабы отнести этот довод к предмету настоящего спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом направлены на иную оценку обстоятельств, основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства жалоба Б. удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2936/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2936/2012
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., выслушав представителя ответчика К., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам с иском о предоставлении на условиях социального найма однокомнатной квартиры, соответствующей санитарным и техническим нормам и нормам благоустройства применительно к данному населенному пункту, находящейся в черте города Ханты-Мансийска, площадью предусмотренной в соответствующем субъекте РФ, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что в 2000 году согласно договору о совместной деятельности с ЗАО "Тюменьспецкомплект" администрация г. Ханты-Мансийска резервировала для ЗАО "Тюменьспецкомплект" земельный участок по (адрес обезличен) для застройки. В 2002 году в связи с изъятием этого земельного участка для застройки, она была выселена из (адрес обезличен), с предоставлением иного жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). Однако предоставленное жилье относится к маневренному фонду, о чем ей не было известно. После вселения она обнаружила, что в квартире трещат и промерзают стены, отходит штукатурка, протекает потолок, отсутствует шумоизоляция, зимой в квартире холодно. Капитальный ремонт в жилом доме произведен не был. В 2010 г. ООО "Экспертпроект" проведена экспертиза жилого дома, по результатам которой установлено, что жилое помещение является непригодным для проживания, дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого здания не возможна без проведения ремонта не позднее 2011 г. Истец считает, что переселение ее в жилое помещение маневренного фонда нарушает ее жилищные права.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца с участием представителя И., поддержавшей исковые требования.
Представитель администрации г. Ханты-Мансийска К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчиком не нарушены жилищные права истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К. иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б., считая вывод суда о предоставлении ей жилого помещения социального использования, а не маневренного жилищного фонда не соответствующим действительности. Дом, в котором ей предоставлена квартира, строился как маневренный жилой дом. Решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом о переводе жилых помещений в фонд социального использования, ответчиками не представлено. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении ее права только из письма председателя Думы ХМАО - Югры от 16 декабря 2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма взамен снесенного в 2002 году жилого помещения, по адресу: (адрес обезличен).
Как установлено судом и подтверждается материалами, Б. в качестве члена семьи Б.Т. (дочери) до июня 2002 года проживала в (адрес обезличен) жилой площадью 16,7 кв. м по указанному адресу.
В связи со сносом дома истцу по договору социального найма была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 18,3 кв. м во вновь построенном доме по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), где она проживает до настоящего времени.
Заявляя настоящий иск, Б. ссылается на то, что до настоящего времени ей в связи со сносом дома не предоставлено жилое помещение по договору социального найма по правилам ст. ст. 92, 96 действовавшего в момент сноса ЖК РСФСР. Жилое помещение, в котором она проживает, расположено в доме, относящемся к маневренному жилому фонду, в связи с чем ее проживание в нем носит временный характер.
Суд, проверил представленные сторонами доводы и доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца об отнесении дома к специализированному (маневренному) жилищному фонду не нашли своего подтверждения; совокупность обстоятельств свидетельствует о занятии истцом квартиры на условиях социального найма.
В соответствии с п. 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений. Квартира, предоставленная истцу вместо снесенного жилого помещения, к маневренному фонду не отнесена. Согласно распоряжению мэра города от 18 апреля 2002 года N 196-р постановлено внести указанный дом в реестр муниципальной собственности, при этом указание на то, что дом отнесен к специализированному жилищному фонду правовой акт не содержит. К маневренному жилищному фонду в соответствии с постановлением мэра города от 1 февраля 2002 года N 2 в редакции постановления от 29 ноября 2002 года N 1134 отнесены только отдельные квартиры: N 8, 14, 22, 24 (л.д. 81 - 82).
Выданный истцу ордер установленного образца на занятие (адрес обезличен) без указания на отнесение квартиры к маневренному жилищному фонду также опровергает доводы истца о том, что ей была предоставлена квартира маневренного жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт государственной приемочной комиссии о том, что (адрес обезличен) строился как маневренный, как следствие предоставленная квартира истцу является таковой, является несостоятельным. Муниципалитет, будучи собственником дома, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению вправе совершать в отношении дома любые действия, не противоречащие закону. Из приведенных выше постановлений мэра города усматривается решение собственника об использовании в качестве маневренного жилого фонда только части дома - нескольких квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является непригодным к проживанию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны выходящими за пределы настоящего спора, поскольку влекут иные последствия.
Сведений о том, что Б. было изначально предоставлено жилое помещение непригодное к проживанию, то есть ответчиком не были выполнены обязательства по предоставлению отвечающего установленным требованиям жилого помещения взамен снесенного, дабы отнести этот довод к предмету настоящего спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом направлены на иную оценку обстоятельств, основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства жалоба Б. удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)