Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нягани о понуждении органов местного самоуправления к принятию квартиры в муниципальную собственность,
по апелляционной жалобе А. на решение Няганского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Данное жилое помещение ему было предоставлено в 1996 году, так как он ранее работал в "Красноленинсктрубопроводстрой". В настоящее время он обратился в администрацию г. Нягани по вопросу заключения соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги отдельно с ним и женой. В заключении соглашения отказали, так как дом не принят в муниципальную собственность. Считает, что непринятие дома в муниципальную собственность ущемляет его права, так как он не может приватизировать жилье, получить субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, заключить соглашение по оплате за жилое помещение. До февраля 1998 года дом находился в собственности ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой". Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.02.1998 г. предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 104 п. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующе муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 этой статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Считает, что местная администрация обязана была принять в собственность дом в котором он проживет.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе А. просит отменить, исковые требования удовлетворить. В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей должны были быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих, что дом, в котором проживает истец, находился на балансе ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой". Акт обследования технического состояния строительных конструкций объекта, выполненный ООО "Архитектор" подтверждает тот факт, что спорный объект является жилым помещением и недвижимым имуществом. Со стороны межведомственной комиссии целенаправленно истребуются документы, которые истец не в состоянии предоставить (ввиду их отсутствия), для того чтобы впоследствии принять решение об отказе в признании дома жилым и недвижимым имуществом. Кроме того, межведомственная комиссия создана при администрации МО города Нягани, ввиду судебных тяжб, решение комиссии и не может состояться в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что А. просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани принять в муниципальную собственность жилое помещение расположенное по адресу (адрес обезличен) считая, что ранее указанное жилое помещение принадлежало ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой".
Вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО от 19.02.1998 г. ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" было объявлено банкротом, предприятие ликвидировано.
В соответствии со ст. 104 п. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 этой статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Во исполнение требований Закона, ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" на основании перечня, передали в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства.
На основании распоряжения Главы администрации города Нягани N 237 от 22.06.1995 г. были приняты в муниципальную собственность от АООТ "Красноленинсктрубопроводстрой" жилой фонд и инженерные сети согласно утвержденному перечню с последующей передачей на баланс УЖКХ., согласно распоряжения Главы местного самоуправления города Нягани N 278-р от 24.07.1997 г. были приняты безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" жилые дома согласно перечню.
Как видно из указанных распоряжений, объект по адресу (адрес обезличен) в муниципальную собственность не передавался.
Доказательств, что он был приобретен этим предприятием или построен как жилой дом не представлено,.
В судебном заседании установлено, что объект расположенный по адресу (адрес обезличен) ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" не принадлежал на праве собственности как жилое помещение, поэтому и не был передан в муниципальную собственность при банкротстве, соответственно нет и оснований для удовлетворения требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит существенных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2966/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2966/2012
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нягани о понуждении органов местного самоуправления к принятию квартиры в муниципальную собственность,
по апелляционной жалобе А. на решение Няганского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Данное жилое помещение ему было предоставлено в 1996 году, так как он ранее работал в "Красноленинсктрубопроводстрой". В настоящее время он обратился в администрацию г. Нягани по вопросу заключения соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги отдельно с ним и женой. В заключении соглашения отказали, так как дом не принят в муниципальную собственность. Считает, что непринятие дома в муниципальную собственность ущемляет его права, так как он не может приватизировать жилье, получить субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, заключить соглашение по оплате за жилое помещение. До февраля 1998 года дом находился в собственности ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой". Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.02.1998 г. предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 104 п. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующе муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 этой статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Считает, что местная администрация обязана была принять в собственность дом в котором он проживет.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе А. просит отменить, исковые требования удовлетворить. В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей должны были быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих, что дом, в котором проживает истец, находился на балансе ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой". Акт обследования технического состояния строительных конструкций объекта, выполненный ООО "Архитектор" подтверждает тот факт, что спорный объект является жилым помещением и недвижимым имуществом. Со стороны межведомственной комиссии целенаправленно истребуются документы, которые истец не в состоянии предоставить (ввиду их отсутствия), для того чтобы впоследствии принять решение об отказе в признании дома жилым и недвижимым имуществом. Кроме того, межведомственная комиссия создана при администрации МО города Нягани, ввиду судебных тяжб, решение комиссии и не может состояться в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что А. просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани принять в муниципальную собственность жилое помещение расположенное по адресу (адрес обезличен) считая, что ранее указанное жилое помещение принадлежало ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой".
Вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО от 19.02.1998 г. ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" было объявлено банкротом, предприятие ликвидировано.
В соответствии со ст. 104 п. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 этой статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Во исполнение требований Закона, ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" на основании перечня, передали в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства.
На основании распоряжения Главы администрации города Нягани N 237 от 22.06.1995 г. были приняты в муниципальную собственность от АООТ "Красноленинсктрубопроводстрой" жилой фонд и инженерные сети согласно утвержденному перечню с последующей передачей на баланс УЖКХ., согласно распоряжения Главы местного самоуправления города Нягани N 278-р от 24.07.1997 г. были приняты безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" жилые дома согласно перечню.
Как видно из указанных распоряжений, объект по адресу (адрес обезличен) в муниципальную собственность не передавался.
Доказательств, что он был приобретен этим предприятием или построен как жилой дом не представлено,.
В судебном заседании установлено, что объект расположенный по адресу (адрес обезличен) ОАО "Красноленинсктрубопроводстрой" не принадлежал на праве собственности как жилое помещение, поэтому и не был передан в муниципальную собственность при банкротстве, соответственно нет и оснований для удовлетворения требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит существенных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)