Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест", администрации с.п. Нижнесортымский, М., М.А., М.Н., М.А.П., У., У.К., С., Т., Ш., Ш.К., Ш.Д., В., В.С., В.Т., Б., Б.А., С.А., З., П., П.И., П.С., Г.Г., И., С.И., П.В., П.А., П.Д., З.А., Ш.Л., О., Д., П.И.Н., Б.В., Б.В.М., Я., П.О., П.Е., П.И.В., Г.Н., Г.А., К., К.А., Щ., Щ.И., В.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" на решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, в счет утраты товарной стоимости, в счет оплаты транспортных услуг -, в счет оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - рублей, в счет уплаты госпошлины за получение выписок из ЕГРП в сумме рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за предъявления иска в суд -, а всего.
В остальной части исковых требований Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Г., представителя истца Т.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (далее Общество), администрации с.п. Нижнесортымский (далее - Администрация), М., М.А., М.Н., М.А.П., У., У.К., С., Т., Ш., Ш.К., Ш.Д., В., В.С., В.Т., Б., Б.А., С.А., З., П., П.И., П.С., Г.Г., И., С.И., П.В., П.А., П.Д., З.А., Ш.Л., О., Д., П.И.Н., Б.В., Б.В.М., Я., П.О., П.Е., П.И.В., Г.Н., Г.А., К., К.А., Щ., Щ.И., В.А. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, состоящего из: затрат на восстановительный ремонт; утраты товарной стоимости; оплаты транспортных услуг рублей; оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта материального ущерба рублей; оплаты госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество рублей; уплаченной госпошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2011 г. с крыши дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), с.п. (адрес обезличен) сошел снег, упав на припаркованный у дома автомобиль "Шкода Октавиа", принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем автомобилю Г. были причинены механические повреждения. 19.04.2011 г. автомобиль истцом был восстановлен и 19.05.2011 г. продан. Поскольку ни собственниками помещений дома, ни управляющей компанией осмотр крыши дома не проводился, уборка снега с крыши не производилась, то ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков, которую они все должны нести в равной степени.
В судебном заседании истец Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества М.А.Н. требования истца не признал в полном объеме, ввиду отсутствия вины управляющей компании, так как с собственниками жилья не был заключен договор по уборке крыши дома от снега, а кроме того, ущерб причинен в связи с халатностью самого истца, так как на подъезде и на самом доме были расклеены предупреждения о сходе снега с крыши и необходимости постановки машин к дому не ближе чем на 10 - 12 метров. О том, что ежегодно сходит с крыши снег истец не мог не знать, так как несколько лет проживал в данном доме. Просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчики М.А., У., В., В.Т., С.Н., З., П., П.С., И., Ш., П.В., П.И.Н., Б.В., требования истца не признали.
Представитель ответчиков М.А., К. Д.О. исковые требования не признала.
Ответчик Г.Г. требования истца признал.
В судебное заседание ответчик Администрация не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего ООО "Запсибпроминвест" необоснованно признано виновным в причинении вреда, в связи с чем не может нести ответственность по его возмещению. Суд не правильно сделал ссылки на Постановление Правительства РФ N 491 Правила содержания общего имущества и на Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда, так как в данном случае собственники жилья выбрали непосредственное управление домом и сами определили обслуживающую организацию, перечень работ и услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, п. 17 Постановления Правительства N 491, на основании общего собрания собственников с Обществом был заключен договор и определен перечень услуг и работ, где в приложении к договору N 52 от 18.03.2008 г. отсутствует услуга по очистке крыши (кровли) от наледи и снега, оплата за данный вид услуг с граждан не взималась. Кроме того, судьей не принято во внимание, что крыша дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) двухсторонняя, пологоскатная из металлического профнастила без наружных водоотводов, что влечет за собой самопроизвольный сход снега. На основании п. 4.6.1.23 Перечня работ по содержанию домов, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. указанный вид крыши в перечне работ для обязательной очистки от надели и снега отсутствует. Суд не принял во внимание, что таблички о самопроизвольном сходе снега с крыши вывешиваются не только на подъездах дома, но и на фасаде дома. Автомобиль истца был припаркован напротив такой таблички. Кроме того, стоянка автомобилей во дворе данного дома проектом не предусмотрена. Помимо этого, истец припарковал свой автомобиль менее 10 - 12 метров, на расстоянии 6 - 7 метров от дома, тем самым нарушил Правила. Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2011 г. является недопустимым доказательством, так как ответчика и страховую компанию на осмотр не приглашали, сотрудники ГИБДД, которые бы зафиксировали расположение автомобиля с использованием измерительных приборов, климатические условия также не были вызваны. Не согласен ответчик с ценой иска, машину до падения снега никто не видел, как и не доказан факт падения снега на машину истца. Судом не обсуждался вопрос о получении истцом страховых выплат за поврежденный автомобиль. Суд, устанавливая вину ответчика в причинении ущерба, не учел, что истец в нарушение Правил дорожного движения, припарковал автомобиль в не положенном, не предусмотренном как стоянка, месте. Суд не учел положения ст. 210 ГК РФ, грубую неосторожность в действиях потерпевшего. Считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность, небрежность самого истца. Суд, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, не указал норму закона, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В возражении на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ввиду того, что судом были правильно установлены все обстоятельства по делу, которым была дана надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Запсибпроминвест" письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и доводами жалобы не опровергается, 07 марта 2011 года с крыши многоэтажного дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), поселка (адрес обезличен) произошел сход снега на автомобиль Г., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом не было установлено, что повреждения машине истца были причинены именно в связи со сходом снега с крыши дома (номер обезличен) опровергаются материалами дела. Падение снега с крыши дома подтверждается представленными материалами дела, актом осмотра автомобиля, показаниями свидетелей, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Удовлетворяя иск и возлагая гражданско-правовую ответственность на Общество, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием Обществом общего имущества, то есть крыши дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), поселка (адрес обезличен).
Факт наличия снежных навесов и схода снега на автомобиль нашел свое подтверждение в материалах дела, которым судом, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно договору (номер обезличен) от 18 марта 2008 года о предоставлении интересов собственников помещений и на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома при непосредственном управлении в многоквартирном доме Общество выполняет услуги по содержанию и обслуживанию дома (адрес обезличен).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с изменениями от 06 мая 2011 года, далее Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыш.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесах на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца стоял в месте, не предназначенном для стоянки, не имеют значения для данного спора.
В силу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом первой инстанции, правильно был принят во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом (номер обезличен) от 31 марта 2011 года Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поврежденного в результате падения снега, размер которого с учетом износа составил, УТС -.
Суд считает не состоятельным довод жалобы Общества о наличии в действиях истца грубого неосторожного поведения, так как ответчиками не доказан факт постановки истцом машины в не положенном месте; о наличии табличек по предупреждению о сходе с крыши снега (показания свидетелей и ответчиков в судебном заседании о наличии табличек на доме правильно судом не принято во внимание, ввиду заинтересованности в исходе деле указанных лиц); о наличии конструктивной особенности крыши.
Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2973/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2973/2012
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест", администрации с.п. Нижнесортымский, М., М.А., М.Н., М.А.П., У., У.К., С., Т., Ш., Ш.К., Ш.Д., В., В.С., В.Т., Б., Б.А., С.А., З., П., П.И., П.С., Г.Г., И., С.И., П.В., П.А., П.Д., З.А., Ш.Л., О., Д., П.И.Н., Б.В., Б.В.М., Я., П.О., П.Е., П.И.В., Г.Н., Г.А., К., К.А., Щ., Щ.И., В.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" на решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, в счет утраты товарной стоимости, в счет оплаты транспортных услуг -, в счет оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - рублей, в счет уплаты госпошлины за получение выписок из ЕГРП в сумме рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за предъявления иска в суд -, а всего.
В остальной части исковых требований Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Г., представителя истца Т.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (далее Общество), администрации с.п. Нижнесортымский (далее - Администрация), М., М.А., М.Н., М.А.П., У., У.К., С., Т., Ш., Ш.К., Ш.Д., В., В.С., В.Т., Б., Б.А., С.А., З., П., П.И., П.С., Г.Г., И., С.И., П.В., П.А., П.Д., З.А., Ш.Л., О., Д., П.И.Н., Б.В., Б.В.М., Я., П.О., П.Е., П.И.В., Г.Н., Г.А., К., К.А., Щ., Щ.И., В.А. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, состоящего из: затрат на восстановительный ремонт; утраты товарной стоимости; оплаты транспортных услуг рублей; оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта материального ущерба рублей; оплаты госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество рублей; уплаченной госпошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2011 г. с крыши дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), с.п. (адрес обезличен) сошел снег, упав на припаркованный у дома автомобиль "Шкода Октавиа", принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем автомобилю Г. были причинены механические повреждения. 19.04.2011 г. автомобиль истцом был восстановлен и 19.05.2011 г. продан. Поскольку ни собственниками помещений дома, ни управляющей компанией осмотр крыши дома не проводился, уборка снега с крыши не производилась, то ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков, которую они все должны нести в равной степени.
В судебном заседании истец Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества М.А.Н. требования истца не признал в полном объеме, ввиду отсутствия вины управляющей компании, так как с собственниками жилья не был заключен договор по уборке крыши дома от снега, а кроме того, ущерб причинен в связи с халатностью самого истца, так как на подъезде и на самом доме были расклеены предупреждения о сходе снега с крыши и необходимости постановки машин к дому не ближе чем на 10 - 12 метров. О том, что ежегодно сходит с крыши снег истец не мог не знать, так как несколько лет проживал в данном доме. Просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчики М.А., У., В., В.Т., С.Н., З., П., П.С., И., Ш., П.В., П.И.Н., Б.В., требования истца не признали.
Представитель ответчиков М.А., К. Д.О. исковые требования не признала.
Ответчик Г.Г. требования истца признал.
В судебное заседание ответчик Администрация не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего ООО "Запсибпроминвест" необоснованно признано виновным в причинении вреда, в связи с чем не может нести ответственность по его возмещению. Суд не правильно сделал ссылки на Постановление Правительства РФ N 491 Правила содержания общего имущества и на Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда, так как в данном случае собственники жилья выбрали непосредственное управление домом и сами определили обслуживающую организацию, перечень работ и услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, п. 17 Постановления Правительства N 491, на основании общего собрания собственников с Обществом был заключен договор и определен перечень услуг и работ, где в приложении к договору N 52 от 18.03.2008 г. отсутствует услуга по очистке крыши (кровли) от наледи и снега, оплата за данный вид услуг с граждан не взималась. Кроме того, судьей не принято во внимание, что крыша дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) двухсторонняя, пологоскатная из металлического профнастила без наружных водоотводов, что влечет за собой самопроизвольный сход снега. На основании п. 4.6.1.23 Перечня работ по содержанию домов, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. указанный вид крыши в перечне работ для обязательной очистки от надели и снега отсутствует. Суд не принял во внимание, что таблички о самопроизвольном сходе снега с крыши вывешиваются не только на подъездах дома, но и на фасаде дома. Автомобиль истца был припаркован напротив такой таблички. Кроме того, стоянка автомобилей во дворе данного дома проектом не предусмотрена. Помимо этого, истец припарковал свой автомобиль менее 10 - 12 метров, на расстоянии 6 - 7 метров от дома, тем самым нарушил Правила. Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2011 г. является недопустимым доказательством, так как ответчика и страховую компанию на осмотр не приглашали, сотрудники ГИБДД, которые бы зафиксировали расположение автомобиля с использованием измерительных приборов, климатические условия также не были вызваны. Не согласен ответчик с ценой иска, машину до падения снега никто не видел, как и не доказан факт падения снега на машину истца. Судом не обсуждался вопрос о получении истцом страховых выплат за поврежденный автомобиль. Суд, устанавливая вину ответчика в причинении ущерба, не учел, что истец в нарушение Правил дорожного движения, припарковал автомобиль в не положенном, не предусмотренном как стоянка, месте. Суд не учел положения ст. 210 ГК РФ, грубую неосторожность в действиях потерпевшего. Считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность, небрежность самого истца. Суд, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, не указал норму закона, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В возражении на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ввиду того, что судом были правильно установлены все обстоятельства по делу, которым была дана надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Запсибпроминвест" письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и доводами жалобы не опровергается, 07 марта 2011 года с крыши многоэтажного дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), поселка (адрес обезличен) произошел сход снега на автомобиль Г., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом не было установлено, что повреждения машине истца были причинены именно в связи со сходом снега с крыши дома (номер обезличен) опровергаются материалами дела. Падение снега с крыши дома подтверждается представленными материалами дела, актом осмотра автомобиля, показаниями свидетелей, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Удовлетворяя иск и возлагая гражданско-правовую ответственность на Общество, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием Обществом общего имущества, то есть крыши дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), поселка (адрес обезличен).
Факт наличия снежных навесов и схода снега на автомобиль нашел свое подтверждение в материалах дела, которым судом, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно договору (номер обезличен) от 18 марта 2008 года о предоставлении интересов собственников помещений и на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома при непосредственном управлении в многоквартирном доме Общество выполняет услуги по содержанию и обслуживанию дома (адрес обезличен).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с изменениями от 06 мая 2011 года, далее Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыш.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесах на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца стоял в месте, не предназначенном для стоянки, не имеют значения для данного спора.
В силу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом первой инстанции, правильно был принят во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом (номер обезличен) от 31 марта 2011 года Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поврежденного в результате падения снега, размер которого с учетом износа составил, УТС -.
Суд считает не состоятельным довод жалобы Общества о наличии в действиях истца грубого неосторожного поведения, так как ответчиками не доказан факт постановки истцом машины в не положенном месте; о наличии табличек по предупреждению о сходе с крыши снега (показания свидетелей и ответчиков в судебном заседании о наличии табличек на доме правильно судом не принято во внимание, ввиду заинтересованности в исходе деле указанных лиц); о наличии конструктивной особенности крыши.
Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)