Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., А. к ЗАО "Комплекс" о признании долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску ЗАО "Комплекс" к А., А.С., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, П. о снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Ш., А. и ЗАО "Комплекс" на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым сторонам в исках отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Ш., А. обратились с иском к ЗАО "Комплекс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - передать им квартиру (адрес обезличен) и признании за ними по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами семьи Ш.А., который с мая 1992 г. по октябрь 2004 г. работал в кооперативе (с 1996 г. - закрытом акционерном обществе).
06.03.1998 г., Ш.А. и ЗАО "Комплекс" заключили договор на право пользования служебной жилой площадью - двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес обезличен) (далее квартира), в которую Ш.А. вселился совместно с ними. По условиям договора по истечении 10 лет работы квартира должна была перейти в собственность Ш.А. В 2004 г. Ш.А. был уволен, проработав более 10 лет. В 2011 году ответчик известил Ш.А. о своем намерении передать спорную квартиру в его собственность. 20 марта 2011 года Ш.А. умер и права собственности на квартиру не приобрел.
30 января 2012 года ответчик подал встречный иск, в котором просит признать договор на право пользования жилой площадью от 06.03.1998 г. расторгнутым со дня расторжения трудового договора со Ш.А., выселить А., А.С., А.А. из квартиры и снять с регистрационного учета П.
13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Т.
26 марта 2012 года ЗАО "Комплекс" отказалось от иска в части признания договора от 06 марта 1998 года расторгнутым.
Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску А. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец - ответчик по встречному иску Ш. на заявленных требованиях настаивала, встречный иск не признала. Ее представитель Д. пояснила суду, что общим собранием акционеров ЗАО "Комплекс" было принято решение передать в собственность Ш.А. и членов его семьи - Ш. и П.Ю. (после заключения брака А.) 23.12.2008 г. Однако, принятого собственником решения о передаче квартиры в собственность истцом, ЗАО "Комплекс" не выполняет.
Кроме того, истцы были вселены в квартиру как члены семьи Ш.А., которому она была предоставлена в пользование по договору от 06 марта 1998 года. Поскольку этот договор расторгнут не был, по истечении 10 лет работы Ш.А. у ответчика квартира должна была быть передана ему и членам его семьи в собственность, значит, из спорного жилого помещения они не могут быть выселены. ЗАО "Комплекс" пропустило срок исковой давности, поскольку требование о расторжении договора не было предъявлено в течение трех лет после увольнения Ш.А.
Представитель ЗАО "Комплекс" П.Н. первоначального иска не признала, на встречном иске настаивала. Пояснила суду, что решения о передаче в собственность Ш. и А. никем не принималось. Ей неизвестно, по какой причине директор ЗАО "Комплекс" С. мог подписать уведомление, на которые ссылаются истцы. О том, что после смерти Ш.А. в квартире проживают бывшие члены его семьи, ответчику было известно. До 29.11.2011 г. попытки освободить квартиру не предпринимались, требований о выселении проживающим там лицам не направлялось.
Третье лицо Т. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ш., А. просят отменить, ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о наличии у Ш.А. семьи, но факт установленный - члены семьи вселились в квартиру одновременно с ним, проживали (ют) с 1998 г. по настоящее время, ответчиком было дано согласие на их регистрацию по месту жительства, требование о выселении заявил только в 2012 г. На дату увольнения 02.11.200 г. стаж работы превышал срок, установленный п. 6 Договора, а значит, ответчик обязан был оформить переход права собственности на квартиру от ЗАО "Комплекс" своему работнику Ш.А. Фактического отказа в передаче квартиры не было, ответчик просто заволокитил процедуру передачи квартиры в собственность. Отношения между бывшим работником и работодателем можно расценивать как длящиеся. После увольнения из ЗАО "Комплекс" Ш.А. и члены его семьи проживают в квартире, ответчик не возражал и не отказывался исполнить обязательство по передаче квартиры им в собственность. Напротив, 10.02.2009 г. уведомил о готовности оформить сделку. Документ расценен как напоминание о том, что обязательство по передаче квартиры в собственность в силе и вопрос окончательно разрешен на собрании акционеров. Суд не признал уведомление как допустимое доказательство, ограничился обзором Протоколов заседаний Правления и общего собрания акционеров. Кроме того, стороны обратились с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд ходатайства в порядке п. 6 ст. 152 и ст. 166 ГПК РФ не разрешил, определение не вынес, чем нарушил процессуальное право.
В апелляционной жалобе ЗАО "Комплекс" просит отменить решение в части отказа в выселении А., А.А., А.С., П.Т. из жилого помещения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., А. оставить в силе. В обоснование своих доводов указало на то, что вывод суда о том, что круг лиц, подлежащих выселению точно не определен, несостоятелен, поскольку в соответствии с актом от 01.12.2011 г. ООО "Уют", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 г. следует, что в квартире проживает дочь Ш.А., А. с мужем А.С. и дочерью А.А. Вывод суда о том, что ЗАО "Комплекс" не соблюден порядок досудебного урегулирования споров является ошибочным, поскольку между А., А.А., А.С. и П. никогда не было договорных отношений. Договор на право пользования жилой площадью от 06.03.1998 г. был заключен юридическим лицом, не являющимся на момент его заключения собственником спорного жилого помещения, и соответственно не обладавшим правом распоряжения им либо каким либо иным правом в отношении спорного жилого помещения. Договор от 06.03.1998 г. является ничтожным и в силу этого недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.1992 г. по 02.11.2004 г. Ш.А. являлся работником
06.03.1998 г. между ЗАО "Комплекс" и Ш.А. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляло в пользование Ш.А. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен). Договор заключен на период действия трудового договора, в случае прекращения трудового договора пользователь и лица, совместно проживающие с ним, подлежали выселению без предоставления жилого помещения. Пунктом 6 договора предусматривалось, что по истечении 10 лет работы Ш.А. на предприятии квартира переходит в его собственность.
09.07.2009 г. Ш.А. был заключен брак с Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
20.03.2011 г. Ш.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от 22.03.2011 г.
Учитывая, что вселение Ш.А. было произведено в 1998 г. т.е. до 2005 г., то к отношениям применяются положения ЖК РСФСР.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из дела видно, что бывший работник ЗАО "Комплекс" проработал на предприятии с 1992 г. по 02.11.2004 г., поэтому не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. В этом случае, такие же правила распространяются и на членов его семьи.
Следовательно суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выселении.
Правильно признаны необоснованными выводы суда и в отношении исковых требований Ш., А. к ЗАО "Комплекс" о признании долей в праве собственности на жилое помещение
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что на день открытия наследства Ш.А. не имел в собственности спорную квартиру.
Предусмотренная п. 6 договора возможность перехода по истечении 10 лет работы Ш.А. на предприятии квартиры в его собственность не может рассматриваться как факт наличия у Ш.А. имущественного права на спорную квартиру.
Права реализации своих имущественных прав принадлежит гражданину лично, и прекращается с его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).
Документальных доказательств свидетельствующих о том, что Ш. совершил действия подтверждающие принятие спорной квартиры в собственность по делу не установлены. Из дела видно, что он прекратил трудовые отношения в 2004 г., однако в течение семи лет не совершил бесспорных действий по оформлению спорной квартиры.
Правовая позиция, связанная с возможностью включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, сформулированная Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.), к данным правоотношениям не применима, поскольку правоотношения сторон, связанные с отчуждением недвижимого имущества, при жизни наследодателя не возникли, суду не представлено доказательств в подтверждение выраженной наследодателем при жизни воли на заключение конкретной сделки и отсутствие у наследодателя возможности по независящим от него причинам оформить сделку.
Требование о восстановление срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на принятие наследства может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.
При рассмотрении дела установлено, что наследник Т. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в предусмотренный законом срок, по ее заявлению 12.04.2011 г. заведено наследственное дело, 21.09.2011 г. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, включенное в наследственную массу. Пропуск срока для принятия наследства не указан в постановлении нотариуса от 16.02.1012 г. в качестве основания отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры. Таким образом, правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство суд не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А., апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2996/2012
Судья: Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., А. к ЗАО "Комплекс" о признании долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску ЗАО "Комплекс" к А., А.С., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, П. о снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Ш., А. и ЗАО "Комплекс" на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым сторонам в исках отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Ш., А. обратились с иском к ЗАО "Комплекс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - передать им квартиру (адрес обезличен) и признании за ними по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами семьи Ш.А., который с мая 1992 г. по октябрь 2004 г. работал в кооперативе (с 1996 г. - закрытом акционерном обществе).
06.03.1998 г., Ш.А. и ЗАО "Комплекс" заключили договор на право пользования служебной жилой площадью - двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес обезличен) (далее квартира), в которую Ш.А. вселился совместно с ними. По условиям договора по истечении 10 лет работы квартира должна была перейти в собственность Ш.А. В 2004 г. Ш.А. был уволен, проработав более 10 лет. В 2011 году ответчик известил Ш.А. о своем намерении передать спорную квартиру в его собственность. 20 марта 2011 года Ш.А. умер и права собственности на квартиру не приобрел.
30 января 2012 года ответчик подал встречный иск, в котором просит признать договор на право пользования жилой площадью от 06.03.1998 г. расторгнутым со дня расторжения трудового договора со Ш.А., выселить А., А.С., А.А. из квартиры и снять с регистрационного учета П.
13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Т.
26 марта 2012 года ЗАО "Комплекс" отказалось от иска в части признания договора от 06 марта 1998 года расторгнутым.
Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску А. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец - ответчик по встречному иску Ш. на заявленных требованиях настаивала, встречный иск не признала. Ее представитель Д. пояснила суду, что общим собранием акционеров ЗАО "Комплекс" было принято решение передать в собственность Ш.А. и членов его семьи - Ш. и П.Ю. (после заключения брака А.) 23.12.2008 г. Однако, принятого собственником решения о передаче квартиры в собственность истцом, ЗАО "Комплекс" не выполняет.
Кроме того, истцы были вселены в квартиру как члены семьи Ш.А., которому она была предоставлена в пользование по договору от 06 марта 1998 года. Поскольку этот договор расторгнут не был, по истечении 10 лет работы Ш.А. у ответчика квартира должна была быть передана ему и членам его семьи в собственность, значит, из спорного жилого помещения они не могут быть выселены. ЗАО "Комплекс" пропустило срок исковой давности, поскольку требование о расторжении договора не было предъявлено в течение трех лет после увольнения Ш.А.
Представитель ЗАО "Комплекс" П.Н. первоначального иска не признала, на встречном иске настаивала. Пояснила суду, что решения о передаче в собственность Ш. и А. никем не принималось. Ей неизвестно, по какой причине директор ЗАО "Комплекс" С. мог подписать уведомление, на которые ссылаются истцы. О том, что после смерти Ш.А. в квартире проживают бывшие члены его семьи, ответчику было известно. До 29.11.2011 г. попытки освободить квартиру не предпринимались, требований о выселении проживающим там лицам не направлялось.
Третье лицо Т. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ш., А. просят отменить, ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о наличии у Ш.А. семьи, но факт установленный - члены семьи вселились в квартиру одновременно с ним, проживали (ют) с 1998 г. по настоящее время, ответчиком было дано согласие на их регистрацию по месту жительства, требование о выселении заявил только в 2012 г. На дату увольнения 02.11.200 г. стаж работы превышал срок, установленный п. 6 Договора, а значит, ответчик обязан был оформить переход права собственности на квартиру от ЗАО "Комплекс" своему работнику Ш.А. Фактического отказа в передаче квартиры не было, ответчик просто заволокитил процедуру передачи квартиры в собственность. Отношения между бывшим работником и работодателем можно расценивать как длящиеся. После увольнения из ЗАО "Комплекс" Ш.А. и члены его семьи проживают в квартире, ответчик не возражал и не отказывался исполнить обязательство по передаче квартиры им в собственность. Напротив, 10.02.2009 г. уведомил о готовности оформить сделку. Документ расценен как напоминание о том, что обязательство по передаче квартиры в собственность в силе и вопрос окончательно разрешен на собрании акционеров. Суд не признал уведомление как допустимое доказательство, ограничился обзором Протоколов заседаний Правления и общего собрания акционеров. Кроме того, стороны обратились с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд ходатайства в порядке п. 6 ст. 152 и ст. 166 ГПК РФ не разрешил, определение не вынес, чем нарушил процессуальное право.
В апелляционной жалобе ЗАО "Комплекс" просит отменить решение в части отказа в выселении А., А.А., А.С., П.Т. из жилого помещения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., А. оставить в силе. В обоснование своих доводов указало на то, что вывод суда о том, что круг лиц, подлежащих выселению точно не определен, несостоятелен, поскольку в соответствии с актом от 01.12.2011 г. ООО "Уют", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 г. следует, что в квартире проживает дочь Ш.А., А. с мужем А.С. и дочерью А.А. Вывод суда о том, что ЗАО "Комплекс" не соблюден порядок досудебного урегулирования споров является ошибочным, поскольку между А., А.А., А.С. и П. никогда не было договорных отношений. Договор на право пользования жилой площадью от 06.03.1998 г. был заключен юридическим лицом, не являющимся на момент его заключения собственником спорного жилого помещения, и соответственно не обладавшим правом распоряжения им либо каким либо иным правом в отношении спорного жилого помещения. Договор от 06.03.1998 г. является ничтожным и в силу этого недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.1992 г. по 02.11.2004 г. Ш.А. являлся работником
06.03.1998 г. между ЗАО "Комплекс" и Ш.А. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляло в пользование Ш.А. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен). Договор заключен на период действия трудового договора, в случае прекращения трудового договора пользователь и лица, совместно проживающие с ним, подлежали выселению без предоставления жилого помещения. Пунктом 6 договора предусматривалось, что по истечении 10 лет работы Ш.А. на предприятии квартира переходит в его собственность.
09.07.2009 г. Ш.А. был заключен брак с Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
20.03.2011 г. Ш.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от 22.03.2011 г.
Учитывая, что вселение Ш.А. было произведено в 1998 г. т.е. до 2005 г., то к отношениям применяются положения ЖК РСФСР.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из дела видно, что бывший работник ЗАО "Комплекс" проработал на предприятии с 1992 г. по 02.11.2004 г., поэтому не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. В этом случае, такие же правила распространяются и на членов его семьи.
Следовательно суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выселении.
Правильно признаны необоснованными выводы суда и в отношении исковых требований Ш., А. к ЗАО "Комплекс" о признании долей в праве собственности на жилое помещение
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что на день открытия наследства Ш.А. не имел в собственности спорную квартиру.
Предусмотренная п. 6 договора возможность перехода по истечении 10 лет работы Ш.А. на предприятии квартиры в его собственность не может рассматриваться как факт наличия у Ш.А. имущественного права на спорную квартиру.
Права реализации своих имущественных прав принадлежит гражданину лично, и прекращается с его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).
Документальных доказательств свидетельствующих о том, что Ш. совершил действия подтверждающие принятие спорной квартиры в собственность по делу не установлены. Из дела видно, что он прекратил трудовые отношения в 2004 г., однако в течение семи лет не совершил бесспорных действий по оформлению спорной квартиры.
Правовая позиция, связанная с возможностью включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, сформулированная Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.), к данным правоотношениям не применима, поскольку правоотношения сторон, связанные с отчуждением недвижимого имущества, при жизни наследодателя не возникли, суду не представлено доказательств в подтверждение выраженной наследодателем при жизни воли на заключение конкретной сделки и отсутствие у наследодателя возможности по независящим от него причинам оформить сделку.
Требование о восстановление срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на принятие наследства может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.
При рассмотрении дела установлено, что наследник Т. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в предусмотренный законом срок, по ее заявлению 12.04.2011 г. заведено наследственное дело, 21.09.2011 г. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, включенное в наследственную массу. Пропуск срока для принятия наследства не указан в постановлении нотариуса от 16.02.1012 г. в качестве основания отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры. Таким образом, правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство суд не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А., апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)