Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Шкилева П.Б.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., пояснения истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке. На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Б. приобретена спорная квартира, в которой с (дата обезличена) зарегистрирован ответчик. Однако фактически Б. с февраля 2008 года не проживает в указанной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключено. Кроме того, с (дата обезличена) между Б. и О. заключен брак и они вместе проживают в данной квартире.
Истец Б. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 34, 38 СК РФ и ст. 209 ГК РФ, выразившееся, по ее мнению, в том, что в данном случае имущество в виде квартиры разделу между супругами не подлежит, поскольку с момента расторжения брака между сторонами прошло более 3-лет, то есть срок исковой давности, предусмотренный при разделе совместно нажитого имущества, прошел. Кроме того, с момента расторжения брака ответчик с требованиями о разделе имущества не обращался, то есть фактически не воспользовался своим правом на определение доли в спорной квартире и тем самым утратил право на раздел квартиры. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд ограничил права собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.И. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав истца Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что между Б. и ЖСК "" (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве и на основании акта приема-передачи от (дата обезличена) Б. передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен), право собственности на которую за Б. зарегистрировано (дата обезличена) (л.д. 8, 22 - 28).
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между Б. и Б.И. расторгнут (л.д. 9).
В соответствии со справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, в том числе бывший муж - Б.И. (л.д. 7).
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира, приобретена на имя Б., но в период заключенного брака с Б.И. в связи с чем, в силу норм ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью бывших супругов.
С учетом установленных обстоятельств по делу судом сделан правильный вывод, что на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Б. и Б.И. имеют равные права на пользование, владение и распоряжение спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком пропущен трехлетний срок для раздела совместно нажитого имущества, и последний не воспользовавшись своим правом раздела совместно нажитого имущества и государственной регистрации права утратил права собственника на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильном выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания утратившим права (номер обезличен) пользования Б.И. который, от своих прав не отказался, соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью между бывшими супругами отсутствует, а законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется.
Несмотря на то, что ответчик не ставит вопрос о регистрации за собой права собственности на квартиру, он в силу закона (ст. 34 СК РФ) приобрел право и является собственником квартиры.
В силу правил ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Способ владения квартиры ответчиком определен самостоятельно, прав истца, как зарегистрированного титульного собственника квартиры это не нарушает, как и то обстоятельство, что ответчик временно не проживает в квартире, оставаясь зарегистрированным.
Доводы жалобы о пропуске срока давности для предъявления требований о разделе квартиры поводом для отмены судебного решения не являются. Таких требований суду не заявлено, входить в их обсуждение основания отсутствуют.
Факт регистрации права собственности на квартиру за истцом, как одного из супругов в период брака произведен в соответствии с правилами ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности принадлежит собственнику и каким-либо временем, в том числе 3-летним сроком после прекращения брака, не ограниченно. Исковая давность на правоотношения собственников между собой не распространяются. Реализация ими прав производится самостоятельно, по своему усмотрению, а в случае спора судом. Вопрос раздела имущества находится за пределами рассмотренного судом спора о наличии оснований, для выселения одного из собственников из квартиры по мотиву его не проживания.
Прекращение права собственности производится по основаниям, установленным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что права собственности ответчика на спорную квартиру прекращены по основаниям, установленным законом, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствий оснований для применения правил ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3738/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3738/2012
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Шкилева П.Б.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., пояснения истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке. На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Б. приобретена спорная квартира, в которой с (дата обезличена) зарегистрирован ответчик. Однако фактически Б. с февраля 2008 года не проживает в указанной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключено. Кроме того, с (дата обезличена) между Б. и О. заключен брак и они вместе проживают в данной квартире.
Истец Б. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 34, 38 СК РФ и ст. 209 ГК РФ, выразившееся, по ее мнению, в том, что в данном случае имущество в виде квартиры разделу между супругами не подлежит, поскольку с момента расторжения брака между сторонами прошло более 3-лет, то есть срок исковой давности, предусмотренный при разделе совместно нажитого имущества, прошел. Кроме того, с момента расторжения брака ответчик с требованиями о разделе имущества не обращался, то есть фактически не воспользовался своим правом на определение доли в спорной квартире и тем самым утратил право на раздел квартиры. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд ограничил права собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.И. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав истца Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что между Б. и ЖСК "" (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве и на основании акта приема-передачи от (дата обезличена) Б. передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен), право собственности на которую за Б. зарегистрировано (дата обезличена) (л.д. 8, 22 - 28).
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между Б. и Б.И. расторгнут (л.д. 9).
В соответствии со справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, в том числе бывший муж - Б.И. (л.д. 7).
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира, приобретена на имя Б., но в период заключенного брака с Б.И. в связи с чем, в силу норм ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью бывших супругов.
С учетом установленных обстоятельств по делу судом сделан правильный вывод, что на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Б. и Б.И. имеют равные права на пользование, владение и распоряжение спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком пропущен трехлетний срок для раздела совместно нажитого имущества, и последний не воспользовавшись своим правом раздела совместно нажитого имущества и государственной регистрации права утратил права собственника на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильном выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания утратившим права (номер обезличен) пользования Б.И. который, от своих прав не отказался, соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью между бывшими супругами отсутствует, а законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется.
Несмотря на то, что ответчик не ставит вопрос о регистрации за собой права собственности на квартиру, он в силу закона (ст. 34 СК РФ) приобрел право и является собственником квартиры.
В силу правил ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Способ владения квартиры ответчиком определен самостоятельно, прав истца, как зарегистрированного титульного собственника квартиры это не нарушает, как и то обстоятельство, что ответчик временно не проживает в квартире, оставаясь зарегистрированным.
Доводы жалобы о пропуске срока давности для предъявления требований о разделе квартиры поводом для отмены судебного решения не являются. Таких требований суду не заявлено, входить в их обсуждение основания отсутствуют.
Факт регистрации права собственности на квартиру за истцом, как одного из супругов в период брака произведен в соответствии с правилами ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности принадлежит собственнику и каким-либо временем, в том числе 3-летним сроком после прекращения брака, не ограниченно. Исковая давность на правоотношения собственников между собой не распространяются. Реализация ими прав производится самостоятельно, по своему усмотрению, а в случае спора судом. Вопрос раздела имущества находится за пределами рассмотренного судом спора о наличии оснований, для выселения одного из собственников из квартиры по мотиву его не проживания.
Прекращение права собственности производится по основаниям, установленным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что права собственности ответчика на спорную квартиру прекращены по основаниям, установленным законом, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствий оснований для применения правил ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)