Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2012 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Пскова предоставить С. во внеочередном порядке отдельную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 30,7 кв. м по договору социального найма на территории г. Пскова".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Х., объяснения 3-го лица - Л., позицию прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Пскова, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требования указано, что С. является собственницей доли жилого дома N *** по ул. М. в г. Пскове. В апреле 2010 г. занимаемое истицей жилое помещение в виде квартиры ***, было признано непригодным для проживания, что обусловило постановку ее на учет нуждающихся в жилом помещении. Однако до настоящего времени проблема жилищного обустройства истицы не решена, хотя ее право на обеспечение жильем носит внеочередной характер.
С учетом этого прокурор просил возложить на Администрацию г. Пскова обязанность по предоставлению С. жилой площади в судебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова иск не признал, указывая на отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома не подлежащим ремонту и реконструкции, что является необходимым условием обеспечения гражданина жильем на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
3-и лица - Л., К.В., Н., а также представитель ГП ПО "БТИ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г. Пскова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке.
В свою очередь согласно статьям 87 и 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления жилья в связи непригодностью жилого помещения, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***1986 г. С. является собственницей *** доли жилого дома N *** по ул. М. в г. Пскове.
Согласно технической документации данный объект права представляет собой квартиру N ***, состоящую из 2 комнат и кухни, общей площадью 30,7 кв. м.
Актом межведомственной комиссии от ***2010 указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.
В связи с этим постановлением Администрации г. Пскова N *** от ***2010 г. С. была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на соответствующий учет.
Оценив требование прокурора о возложении на орган местного самоуправления обязанности по реализации жилищных прав истицы во внеочередном порядке, суд обоснованно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как выше указано, сама по себе непригодность занимаемого С. жилья для проживания, установлена и спорной не является.
По результатам строительно-технического исследования, квартира N *** в доме *** по ул. М. в г. Пскове является аварийной и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При этом экспертом указывалось, что объект экспертизы имеет общий физический износ 86%, который неустраним из-за износа практически всех основных элементов конструкции.
Таким образом, оба условия возникновения у гражданина права на внеочередное обеспечение жильем, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в данном случае наличествуют.
Довод апеллятора, аналогичный приводимому в суде 1 инстанции, о том, что признание жилья не подлежащим ремонту и реконструкции относится к компетенции органа местного самоуправления, а поэтому результаты экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, несостоятельны.
В ходе рассмотрения спора, представителю ответчика было предложено провести обследование квартиры С. на предмет установления невозможности проведения ремонта или реконструкции жилого помещения.
Однако никаких действий предпринято не было, с указанием на то, что такое обследование должно быть проведено за счет самого собственника жилья.
В условиях фактического бездействия ответчика, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу, представленное экспертное исследование о техническом состоянии квартиры, результаты которого ответной стороной опровергнуты не были.
Нельзя признать правомерным и довод апеллятора о том, что в условиях принадлежности квартиры С. на праве собственности вопрос обеспечения ее жилищных прав должен был разрешаться в порядке установленном ст. 32 ЖК РФ.
Прежде всего, как следует из определения Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05.03.2009 г., право гражданина на внеочередное обеспечение жильем на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ не связывается с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение.
В свою очередь статья 32 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Для применения этой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Поскольку, согласно объяснениям самого апеллятора, указанные процедуры органом местного самоуправления инициированы не были, то, следовательно, при разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Правильность применения при определении размера подлежащего предоставлению истице жилого помещения положений ст. 89 ЖК РФ сомнений также не вызывает.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий в общем порядке, а поэтому оснований для применения нормы предоставления не имеется. Тем более, что обеспечение жильем в данном случае носит компенсационный характер, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1641
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1641
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2012 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Пскова предоставить С. во внеочередном порядке отдельную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 30,7 кв. м по договору социального найма на территории г. Пскова".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Х., объяснения 3-го лица - Л., позицию прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Пскова, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требования указано, что С. является собственницей доли жилого дома N *** по ул. М. в г. Пскове. В апреле 2010 г. занимаемое истицей жилое помещение в виде квартиры ***, было признано непригодным для проживания, что обусловило постановку ее на учет нуждающихся в жилом помещении. Однако до настоящего времени проблема жилищного обустройства истицы не решена, хотя ее право на обеспечение жильем носит внеочередной характер.
С учетом этого прокурор просил возложить на Администрацию г. Пскова обязанность по предоставлению С. жилой площади в судебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова иск не признал, указывая на отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома не подлежащим ремонту и реконструкции, что является необходимым условием обеспечения гражданина жильем на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
3-и лица - Л., К.В., Н., а также представитель ГП ПО "БТИ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г. Пскова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке.
В свою очередь согласно статьям 87 и 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления жилья в связи непригодностью жилого помещения, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***1986 г. С. является собственницей *** доли жилого дома N *** по ул. М. в г. Пскове.
Согласно технической документации данный объект права представляет собой квартиру N ***, состоящую из 2 комнат и кухни, общей площадью 30,7 кв. м.
Актом межведомственной комиссии от ***2010 указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.
В связи с этим постановлением Администрации г. Пскова N *** от ***2010 г. С. была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на соответствующий учет.
Оценив требование прокурора о возложении на орган местного самоуправления обязанности по реализации жилищных прав истицы во внеочередном порядке, суд обоснованно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как выше указано, сама по себе непригодность занимаемого С. жилья для проживания, установлена и спорной не является.
По результатам строительно-технического исследования, квартира N *** в доме *** по ул. М. в г. Пскове является аварийной и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При этом экспертом указывалось, что объект экспертизы имеет общий физический износ 86%, который неустраним из-за износа практически всех основных элементов конструкции.
Таким образом, оба условия возникновения у гражданина права на внеочередное обеспечение жильем, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в данном случае наличествуют.
Довод апеллятора, аналогичный приводимому в суде 1 инстанции, о том, что признание жилья не подлежащим ремонту и реконструкции относится к компетенции органа местного самоуправления, а поэтому результаты экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, несостоятельны.
В ходе рассмотрения спора, представителю ответчика было предложено провести обследование квартиры С. на предмет установления невозможности проведения ремонта или реконструкции жилого помещения.
Однако никаких действий предпринято не было, с указанием на то, что такое обследование должно быть проведено за счет самого собственника жилья.
В условиях фактического бездействия ответчика, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу, представленное экспертное исследование о техническом состоянии квартиры, результаты которого ответной стороной опровергнуты не были.
Нельзя признать правомерным и довод апеллятора о том, что в условиях принадлежности квартиры С. на праве собственности вопрос обеспечения ее жилищных прав должен был разрешаться в порядке установленном ст. 32 ЖК РФ.
Прежде всего, как следует из определения Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05.03.2009 г., право гражданина на внеочередное обеспечение жильем на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ не связывается с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение.
В свою очередь статья 32 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Для применения этой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Поскольку, согласно объяснениям самого апеллятора, указанные процедуры органом местного самоуправления инициированы не были, то, следовательно, при разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Правильность применения при определении размера подлежащего предоставлению истице жилого помещения положений ст. 89 ЖК РФ сомнений также не вызывает.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий в общем порядке, а поэтому оснований для применения нормы предоставления не имеется. Тем более, что обеспечение жильем в данном случае носит компенсационный характер, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)