Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,
по кассационной жалобе председателя комитета по градостроительству и архитектуре М.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда - Д., представителя администрации г. Волгограда - Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Т. - К. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в выдаче разрешения на строительство офисных помещений, расположенных по адресу: В обоснование своих требований указала, что 29 июля 2011 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ считает незаконным, поскольку ею были выполнены все требования по предоставлению документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса. В частности у нее имеется рабочий проект "Офисные помещения в арочных проемах по ", заказанный в ООО "Сталт" и получивший положительное заключение государственной экспертизы N, в ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области". Также у нее имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Волгограда от 02 августа 2006 года. Истица считает, что не должна получать согласия всех собственников квартир жилого на размещение офисных помещений в арочных проемах, поскольку такое согласие необходимо получать в случае реконструкции объекта. В случае возведения объекта капитального строительства получение согласия собственников не требуется. В подтверждение этого довода Т. ссылается на экспертное заключение N специализированной экспертной организации "МКВ", из которого следует, что работы, производимые по проекту ООО "Сталт", выполненному для заказчика Т., возможно отнести к строительно-монтажным работам (строительство).
Решением суда требования Т. были удовлетворены.
В кассационной жалобе председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования Т. суд первой инстанции исходил из того, что работы по размещению офисных помещений в арочных проемах жилого не являются реконструкцией объекта капитального строительства и согласия собственников данного многоквартирного дома на осуществление указанных работ не требуется.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т. к. суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключения государственной экспертизы от 20.12.2008 года \\л.д. 42-60\\ рабочим проектом предполагается строительство офисных помещений в арках существующего многоквартирного дома с использованием конструкций многоквартирного дома, а, именно, продольные стены и перекрытия будут использоваться как ограждающие конструкции проектируемых офисов \\раздел 4 заключения.\\
Кроме того, из вышеуказанного заключения также усматривается, что реконструкцией изменяется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома \\л.д. 45, 46\\.
Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции объекта капитального строительства будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции.
Поскольку истцом не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого дома, отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в выдаче разрешения на строительство офисных помещений является законным, нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации Администрацией г. Волгограда допущено не было. В отсутствие такого согласия орган местного самоуправления не вправе был выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону.
Поэтому, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Т., т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации г. Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство офисных помещений, расположенных по адресу: и о возложении на Администрацию г. Волгограда обязанности по выдаче разрешения на строительство офисных помещений, расположенных по адресу: отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
25.01.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-502\12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-502\\12
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,
по кассационной жалобе председателя комитета по градостроительству и архитектуре М.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда - Д., представителя администрации г. Волгограда - Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Т. - К. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в выдаче разрешения на строительство офисных помещений, расположенных по адресу: В обоснование своих требований указала, что 29 июля 2011 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ считает незаконным, поскольку ею были выполнены все требования по предоставлению документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса. В частности у нее имеется рабочий проект "Офисные помещения в арочных проемах по ", заказанный в ООО "Сталт" и получивший положительное заключение государственной экспертизы N, в ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области". Также у нее имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Волгограда от 02 августа 2006 года. Истица считает, что не должна получать согласия всех собственников квартир жилого на размещение офисных помещений в арочных проемах, поскольку такое согласие необходимо получать в случае реконструкции объекта. В случае возведения объекта капитального строительства получение согласия собственников не требуется. В подтверждение этого довода Т. ссылается на экспертное заключение N специализированной экспертной организации "МКВ", из которого следует, что работы, производимые по проекту ООО "Сталт", выполненному для заказчика Т., возможно отнести к строительно-монтажным работам (строительство).
Решением суда требования Т. были удовлетворены.
В кассационной жалобе председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования Т. суд первой инстанции исходил из того, что работы по размещению офисных помещений в арочных проемах жилого не являются реконструкцией объекта капитального строительства и согласия собственников данного многоквартирного дома на осуществление указанных работ не требуется.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т. к. суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключения государственной экспертизы от 20.12.2008 года \\л.д. 42-60\\ рабочим проектом предполагается строительство офисных помещений в арках существующего многоквартирного дома с использованием конструкций многоквартирного дома, а, именно, продольные стены и перекрытия будут использоваться как ограждающие конструкции проектируемых офисов \\раздел 4 заключения.\\
Кроме того, из вышеуказанного заключения также усматривается, что реконструкцией изменяется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома \\л.д. 45, 46\\.
Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции объекта капитального строительства будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции.
Поскольку истцом не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого дома, отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в выдаче разрешения на строительство офисных помещений является законным, нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации Администрацией г. Волгограда допущено не было. В отсутствие такого согласия орган местного самоуправления не вправе был выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону.
Поэтому, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Т., т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации г. Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство офисных помещений, расположенных по адресу: и о возложении на Администрацию г. Волгограда обязанности по выдаче разрешения на строительство офисных помещений, расположенных по адресу: отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
25.01.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)