Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У., Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года, которым исковые требования У., Ю. к Администрации Волгограда о признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории многоквартирных домов N по, включая местный проезд к и понуждении Администрации Волгограда произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов, расположенных по адресу: включая местный проезд к в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
У., Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными бездействия, понуждении к проведению ремонта дорог. В обосновании требований указали, что они являются собственниками квартир в. В течение длительного времени они неоднократно обращались в Администрацию, Департамент городского хозяйства, в управляющую компанию с жалобами на пришедшее в негодность асфальтовое покрытие внутри дворовой территории и проездов к ней, необходимости ремонта проезжей дороги у домов N по. Данная дорога частично является грунтовой и в межсезонье пользоваться ею для проезда и прохода гражданам невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда было принято Постановление N "Об утверждении ведомственной целевой программы "Дворы Волгограда: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год", которым был утвержден Перечень дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Волгограда, подлежащих ремонту, в которой вошла дворовая территория многоквартирных домов N по, включая местный проезд к, несмотря на принятое Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дороги по, 15, 17 и проезда к не был осуществлен. Учитывая, что проезжая часть внутриквартальной дороги (дороги во дворе дома и проезду во дворы) по адресу: , 15, 17 не отвечает требованиям Госстандарта, условиям безопасности, имеет значительные повреждения дорожного покрытия, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, и относится к собственности городского округа Волгограда, просили признать незаконными бездействие Администрации Волгограда выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории многоквартирных домов 13, 15, 17 по, включая местный проезд к, обязать Администрацию Волгограда произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов, расположенных по адресу: , 15, 17, включая местный проезд к в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У., Ю. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.
Истцы, представители третьих лиц - Контрольно-счетной палаты г. Волгограда, Волгоградской городской Думы надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов У., Ю. - Ж. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных доро*** ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03 октября 2002 N ИС-840-р с 15 октября 2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог".
Согласно пункта 4.1.6 Правил по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.
Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (пункт 4.1.7).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судом установлено, что истцы У. и Ю. являются собственниками квартир, расположенных в жилом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Начиная с февраля 2006 года жители, в том числе и истцы неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами на пришедшее в негодность асфальтовое покрытие внутри дворовой территории и проездов к ней, необходимости ремонта. Однако до настоящего времени ремонт внутридомовой территории не произведен.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе жильцов жилых домов N по, согласно которому были осмотрены проезжая часть дворовой территории, дорожные покрытия на территориях многоквартирных домов N по, включая местный проезд к и обнаружены разрушения асфальтового покрытия, а на некоторых участках дорог отсутствие асфальтового покрытия, наличие выбоин, ям, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что дорожное полотно на дворовой территории домов по, включая местный проезд к не соответствует требованиям, установленным нормативными актами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в возложении на администрацию Волгограда обязанности по проведению ремонта дорожного полотна на дворовой территории домов по, 15, 17, включая местный проезд к, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по проведению ремонта дорожного полотна на дворовой территории домов по, включая местный проезд к не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полномочиями по осуществлению ремонта внутриквартальных проездов и прилегающей территории к многоквартирным жилым домам наделяются собственники общего имущества многоквартирных домов или управляющие организации путем заключения договора о содержании ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Следовательно, ремонт проездов придомовой территории у многоквартирных домов к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относится, а внутридомовая территория домов не относится к дороге местного значения и соответственно не может содержаться органом местного самоуправления, так как это не является обязанностью органов местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статья 130,); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132).
Как следует из пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград.
В соответствии со ст. 24, ст. 39 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда разрабатывает бюджет и организует его исполнение. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 г. N 15/446, является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда осуществляющий полномочия органов местного самоуправления Волгограда в сфере дорожной деятельности.
Необходимость в проведении ремонта дворовой территории домов по включая местный проезд к подтверждается Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ведомственной целевой программы "Дворы Волгограда: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год", которой утвержден паспорт и перечень мероприятий по исполнению указанной программы.
Исполнителем программы, согласно вышеуказанному постановлению указан распорядитель средств бюджета Волгограда - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, которому поручено осуществление контроля выполнения программных мероприятий, выявление их отклонения от предусмотренных целей, установление причин и принятие мер по устранению отклонений.
Сроки реализации Программы - 2011 год, источники финансирования программы - средства федерального бюджета и бюджета Волгограда в размере 534601100 рублей.
Жилые дома по включая местный проезд к входят в перечень проектно-сметной документации ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Волгограда.
Однако, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени каких-либо мер к проведению ремонта дворовой территории домов по адресу: включая местный проезд к, администрацией Волгограда не предпринято. Доказательств опровергающих данные выводы в судебное заседание не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов и содержание ведомственной целевой программы "Дворы Волгограда: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год", администрация Волгограда, не выполнила свою обязанность по организации ремонта дворовой территории многоквартирных домов по адресу: включая местный проезд к, следовательно, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к ремонту указанной дворовой территории многоквартирных домов является незаконным, а решение суда в части отказа возложении на администрацию Волгограда такой обязанности подлежит отмене.
Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда в полном объеме, истцы, излагая свою позицию в апелляционной жалобе, фактически не приводят доводы по которым считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении требований в части установления срока, в течение которого должна быть исполнена обязанность по ремонту дорог. В указанной части решения оснований для проверки его законности и обоснованности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года в части отказа в признании бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер к ремонту дворовой территории многоквартирных домов N по, включая местный проезд к и возложении обязанности по ремонту дворовой территории отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования У., Ю. к Администрации Волгограда удовлетворить, обязать Администрацию Волгограда произвести ремонт дворовой территории многоквартирных домов NN, 15, 17 по, включая местный проезд к.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9572/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9572/12
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У., Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года, которым исковые требования У., Ю. к Администрации Волгограда о признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории многоквартирных домов N по, включая местный проезд к и понуждении Администрации Волгограда произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов, расположенных по адресу: включая местный проезд к в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
У., Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными бездействия, понуждении к проведению ремонта дорог. В обосновании требований указали, что они являются собственниками квартир в. В течение длительного времени они неоднократно обращались в Администрацию, Департамент городского хозяйства, в управляющую компанию с жалобами на пришедшее в негодность асфальтовое покрытие внутри дворовой территории и проездов к ней, необходимости ремонта проезжей дороги у домов N по. Данная дорога частично является грунтовой и в межсезонье пользоваться ею для проезда и прохода гражданам невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда было принято Постановление N "Об утверждении ведомственной целевой программы "Дворы Волгограда: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год", которым был утвержден Перечень дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Волгограда, подлежащих ремонту, в которой вошла дворовая территория многоквартирных домов N по, включая местный проезд к, несмотря на принятое Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дороги по, 15, 17 и проезда к не был осуществлен. Учитывая, что проезжая часть внутриквартальной дороги (дороги во дворе дома и проезду во дворы) по адресу: , 15, 17 не отвечает требованиям Госстандарта, условиям безопасности, имеет значительные повреждения дорожного покрытия, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, и относится к собственности городского округа Волгограда, просили признать незаконными бездействие Администрации Волгограда выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории многоквартирных домов 13, 15, 17 по, включая местный проезд к, обязать Администрацию Волгограда произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов, расположенных по адресу: , 15, 17, включая местный проезд к в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У., Ю. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.
Истцы, представители третьих лиц - Контрольно-счетной палаты г. Волгограда, Волгоградской городской Думы надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов У., Ю. - Ж. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных доро*** ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03 октября 2002 N ИС-840-р с 15 октября 2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог".
Согласно пункта 4.1.6 Правил по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.
Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (пункт 4.1.7).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судом установлено, что истцы У. и Ю. являются собственниками квартир, расположенных в жилом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Начиная с февраля 2006 года жители, в том числе и истцы неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами на пришедшее в негодность асфальтовое покрытие внутри дворовой территории и проездов к ней, необходимости ремонта. Однако до настоящего времени ремонт внутридомовой территории не произведен.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе жильцов жилых домов N по, согласно которому были осмотрены проезжая часть дворовой территории, дорожные покрытия на территориях многоквартирных домов N по, включая местный проезд к и обнаружены разрушения асфальтового покрытия, а на некоторых участках дорог отсутствие асфальтового покрытия, наличие выбоин, ям, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что дорожное полотно на дворовой территории домов по, включая местный проезд к не соответствует требованиям, установленным нормативными актами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в возложении на администрацию Волгограда обязанности по проведению ремонта дорожного полотна на дворовой территории домов по, 15, 17, включая местный проезд к, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по проведению ремонта дорожного полотна на дворовой территории домов по, включая местный проезд к не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полномочиями по осуществлению ремонта внутриквартальных проездов и прилегающей территории к многоквартирным жилым домам наделяются собственники общего имущества многоквартирных домов или управляющие организации путем заключения договора о содержании ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Следовательно, ремонт проездов придомовой территории у многоквартирных домов к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относится, а внутридомовая территория домов не относится к дороге местного значения и соответственно не может содержаться органом местного самоуправления, так как это не является обязанностью органов местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статья 130,); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132).
Как следует из пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград.
В соответствии со ст. 24, ст. 39 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда разрабатывает бюджет и организует его исполнение. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 г. N 15/446, является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда осуществляющий полномочия органов местного самоуправления Волгограда в сфере дорожной деятельности.
Необходимость в проведении ремонта дворовой территории домов по включая местный проезд к подтверждается Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ведомственной целевой программы "Дворы Волгограда: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год", которой утвержден паспорт и перечень мероприятий по исполнению указанной программы.
Исполнителем программы, согласно вышеуказанному постановлению указан распорядитель средств бюджета Волгограда - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, которому поручено осуществление контроля выполнения программных мероприятий, выявление их отклонения от предусмотренных целей, установление причин и принятие мер по устранению отклонений.
Сроки реализации Программы - 2011 год, источники финансирования программы - средства федерального бюджета и бюджета Волгограда в размере 534601100 рублей.
Жилые дома по включая местный проезд к входят в перечень проектно-сметной документации ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Волгограда.
Однако, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени каких-либо мер к проведению ремонта дворовой территории домов по адресу: включая местный проезд к, администрацией Волгограда не предпринято. Доказательств опровергающих данные выводы в судебное заседание не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов и содержание ведомственной целевой программы "Дворы Волгограда: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год", администрация Волгограда, не выполнила свою обязанность по организации ремонта дворовой территории многоквартирных домов по адресу: включая местный проезд к, следовательно, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к ремонту указанной дворовой территории многоквартирных домов является незаконным, а решение суда в части отказа возложении на администрацию Волгограда такой обязанности подлежит отмене.
Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда в полном объеме, истцы, излагая свою позицию в апелляционной жалобе, фактически не приводят доводы по которым считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении требований в части установления срока, в течение которого должна быть исполнена обязанность по ремонту дорог. В указанной части решения оснований для проверки его законности и обоснованности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года в части отказа в признании бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер к ремонту дворовой территории многоквартирных домов N по, включая местный проезд к и возложении обязанности по ремонту дворовой территории отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования У., Ю. к Администрации Волгограда удовлетворить, обязать Администрацию Волгограда произвести ремонт дворовой территории многоквартирных домов NN, 15, 17 по, включая местный проезд к.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)