Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года по делу по иску З. к МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" о проведении ремонтных работ в подвале и подъезде жилого дома и промывки батарей отопления в квартире, возмещении материального ущерба и морального вреда, исключении из оплаты уборки мест общего пользования, снятии задолженности по оплате за обслуживание и возложении обязанности не начислять ее до устранения замечаний.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" К., поддержавшей кассационную жалобу, З., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
З. является собственником квартиры 18 дома Номер обезличен по ... в .... Дом, в котором расположена квартира, ранее обслуживался ЖРЭУ-3, входившем в МУП "СМЗ по ЖКХ", в настоящее время ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3". Считая, что МУП "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" с 1997 года исполняют свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащим образом, З. обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил: 1) ликвидировать течи в подвале дома и системах отопления, водоснабжения, канализации; 2) в подвале на всех сетях (стояках, отводах) установить запорную арматуру в соответствии с действующими нормами; 3) в подвале выполнить тепловую изоляцию на трубопроводах водопровода и ГВС, теплоснабжения; 4) установить в подвале оконные блоки; 5) произвести антикоррозийную окраску металлических футляров для электрокабелей; 6) на сетях канализации установить заглушки на прочистках; 7) очистить подвал от мусора; 8) осушить подвал и провести санитарную обработку; 9) во 2 подъезде на вводе водопровода засыпать яму в подвале; 10) индивидуальный тепловой пункт и водомерный узел выделить в изолированные помещения, установить двери, заложить проемы; 11) выполнить ходовые мостки в подвале над инженерными сетями; 12) во втором подъезде установить батареи отопления МС-140АО в количестве, определенном по проекту (26 секций); 13) промыть батареи отопления в его квартире с установкой регулирующих кранов, при невозможности промывки установить новые приборы отопления; 14) исключить из оплаты уборку мест общего пользования. Кроме того, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 278 745 рублей, в том числе: стоимость ремонта квартиры согласно смете в сумме 224 145 рублей необходимого ввиду негативного воздействия на состояние жилого помещения в результате постоянного подтопления подвала бытовой канализацией; утрата заработка в результате хождения по различным организациям и нахождении дома во время ремонта 35 000 рублей; переплата за неполученное тепло в течение 6,5 лет со дня подачи заявления на промывку батарей отопления в квартире в сумме 14 600 рублей; компьютерная подготовка документов и их распечатка 5 000 рублей. З. также просил обязать снять задолженность по оплате за обслуживание в сумме 17 420,46 рублей и не начислять эти платежи до полного устранения недостатков и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства З. поддержаны указанные выше исковые требования кроме требования об исключении из оплаты стоимости уборки мест общего пользования.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" обязана произвести в подвале дома Номер обезличен по ... в ... следующие ремонтные работы: ликвидировать течи в местах фланцевых соединений системы отопления, установить запорную и спускную арматуру на стояках, восстановить тепловую изоляцию; в системе водоснабжения заменить ввод водопровода и водомерный узел, выполнить изоляцию, установить фильтр и счетчик воды, все трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в подвале перед изоляцией очистить от грязи и ржавчины и окрасить по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82 комбинированной краской; устранить утечки из раструбов системы канализации путем зачеканки стыков и установки заглушек в местах прочисток; систему внутреннего водостока из стальных труб очистить от грязи и ржавчины и окрасить масляной краской за два раза; произвести изготовление новых и ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков над коммуникациями; очистить подвал от мусора, восстановить отсутствующие оконные блоки, засыпать яму в подвале, осушить подвал и провести санитарную обработку; тепловой пункт и водомерный узел изолировать (выделить в отдельное помещение); во втором подъезде данного дома заменить существующий отопительный прибор на чугунные радиаторы из 26 секций; промыть систему отопления жилого дома, в том числе в квартире N 18. С ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в пользу З. в возмещение материального вреда взыскано 94 248 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие основания. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", поскольку данная организация является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и с учетом требований ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ..., согласно которого собственниками во исполнение ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками. ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" выбрана собственниками для заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Форма договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также была утверждена на общем собрании. Материальный ущерб З. был причинен до принятия дома Номер обезличен по ... на обслуживание ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", что подтверждается его перепиской с другими организациями и договором, заключенным с ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3". Вина ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в причинении вреда не установлена, поэтому взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда с управляющей компании не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.3. и п. 4.4.4. договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования, возникших до заключения указанного договора, а также от ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц. Кроме того, учитывая, что дом находится в непосредственном управлении собственников дома, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" без решения общего собрания собственников дома и определения им источника финансирования не вправе произвести установку счетчика воды, которую обязал сделать суд.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУ "СМЗ по ЖКХ" П. и З. считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в доме, в котором проживает истец З., имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, невыполнение работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений и ремонту жилья. Данный вывод суда основан на подробном анализе технических заключений экспертов от 12.02.2010 г. и 27.05.2010 г. и пояснений экспертов в суде, подтверждается пояснениями истца в суде и его неоднократными обращениями по указанным вопросам в различные организации города, не оспаривается ответчиком ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", в том числе в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца в части проведения ремонтных работ в подвале, на системах водоснабжения, канализации и отопления жилого дома и квартиры истца.
В то же время из резолютивной части решения подлежит исключению указание о возложении на ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" обязанности по установке счетчика воды, т.к. исковые требования об установке данного оборудования З. не заявлялись, вопрос о виновных действиях указанного ответчика, выразившихся в отсутствии прибора учета, предметом судебного разбирательства не являлся.
При рассмотрении иска З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом правильно определен надлежащий ответчик ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3".
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственником.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома Номер обезличен по ... ... от 28 января 2008 года способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, организацией для заключения договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома утверждена ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3". В соответствии с приказом N 41 МУ "СМЗ по ЖКХ" от 05.02.2008 года жилой дом Номер обезличен по ... снят с забалансового счета и передан в непосредственное управление жителей с 01.03.2008 г. В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не оспаривалось, что с марта 2008 года на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома данная управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома Номер обезличен по ... .... В соответствии с представленным в материалы дела договором л.д. 86) управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что с момента заключения договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация свои обязанности надлежащим образом не исполняла, т.е. в течение длительного времени (более 2 лет 6 мес., предшествующих обращению истца в суд).
По заключению экспертизы следует, что для устранения повреждений, вызванных негативным воздействием из-за ненадлежащего состояния подвала и расположенных в нем коммуникаций, истцу необходимо произвести работы стоимостью 94 248 руб. Выводы экспертного заключения о причинах образования недостатков пола в квартире З., а именно сырость в подвале дома, которая сохраняется и до настоящего времени, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО7, фактически исключившей иные причины.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда, т.к. обращения истца о ненадлежащем состоянии коммуникаций в подвале дома начиная с 1997 года были обращены в другие организации, отвечавшие за его содержание, к управляющей организации он с требованиями о проведении ремонтных работ не обращался, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают выводы, положенные в его основу.
Так, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения пола возникли в квартире истца в период до марта 2008 года, ответчиком не представлено, а в соответствии с заключенным договором оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна оказывать качественные услуги - обеспечивать своевременный текущий ремонт и без обращения собственников квартир.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не состоятелен. Как видно из текста договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... при его заключении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" и собственник помещений руководствовались именно данными Правилами.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя к взысканию 5 000 руб., суд при выявленных в ходе судебного разбирательства недостатках оказываемых потребителю услуг обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворении кассационной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" К. - без удовлетворения.
Из резолютивной части решения исключить указание о возложении на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" обязанности по установке счетчика воды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-1123
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года по делу по иску З. к МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" о проведении ремонтных работ в подвале и подъезде жилого дома и промывки батарей отопления в квартире, возмещении материального ущерба и морального вреда, исключении из оплаты уборки мест общего пользования, снятии задолженности по оплате за обслуживание и возложении обязанности не начислять ее до устранения замечаний.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" К., поддержавшей кассационную жалобу, З., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
З. является собственником квартиры 18 дома Номер обезличен по ... в .... Дом, в котором расположена квартира, ранее обслуживался ЖРЭУ-3, входившем в МУП "СМЗ по ЖКХ", в настоящее время ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3". Считая, что МУП "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" с 1997 года исполняют свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащим образом, З. обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил: 1) ликвидировать течи в подвале дома и системах отопления, водоснабжения, канализации; 2) в подвале на всех сетях (стояках, отводах) установить запорную арматуру в соответствии с действующими нормами; 3) в подвале выполнить тепловую изоляцию на трубопроводах водопровода и ГВС, теплоснабжения; 4) установить в подвале оконные блоки; 5) произвести антикоррозийную окраску металлических футляров для электрокабелей; 6) на сетях канализации установить заглушки на прочистках; 7) очистить подвал от мусора; 8) осушить подвал и провести санитарную обработку; 9) во 2 подъезде на вводе водопровода засыпать яму в подвале; 10) индивидуальный тепловой пункт и водомерный узел выделить в изолированные помещения, установить двери, заложить проемы; 11) выполнить ходовые мостки в подвале над инженерными сетями; 12) во втором подъезде установить батареи отопления МС-140АО в количестве, определенном по проекту (26 секций); 13) промыть батареи отопления в его квартире с установкой регулирующих кранов, при невозможности промывки установить новые приборы отопления; 14) исключить из оплаты уборку мест общего пользования. Кроме того, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 278 745 рублей, в том числе: стоимость ремонта квартиры согласно смете в сумме 224 145 рублей необходимого ввиду негативного воздействия на состояние жилого помещения в результате постоянного подтопления подвала бытовой канализацией; утрата заработка в результате хождения по различным организациям и нахождении дома во время ремонта 35 000 рублей; переплата за неполученное тепло в течение 6,5 лет со дня подачи заявления на промывку батарей отопления в квартире в сумме 14 600 рублей; компьютерная подготовка документов и их распечатка 5 000 рублей. З. также просил обязать снять задолженность по оплате за обслуживание в сумме 17 420,46 рублей и не начислять эти платежи до полного устранения недостатков и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства З. поддержаны указанные выше исковые требования кроме требования об исключении из оплаты стоимости уборки мест общего пользования.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" обязана произвести в подвале дома Номер обезличен по ... в ... следующие ремонтные работы: ликвидировать течи в местах фланцевых соединений системы отопления, установить запорную и спускную арматуру на стояках, восстановить тепловую изоляцию; в системе водоснабжения заменить ввод водопровода и водомерный узел, выполнить изоляцию, установить фильтр и счетчик воды, все трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в подвале перед изоляцией очистить от грязи и ржавчины и окрасить по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82 комбинированной краской; устранить утечки из раструбов системы канализации путем зачеканки стыков и установки заглушек в местах прочисток; систему внутреннего водостока из стальных труб очистить от грязи и ржавчины и окрасить масляной краской за два раза; произвести изготовление новых и ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков над коммуникациями; очистить подвал от мусора, восстановить отсутствующие оконные блоки, засыпать яму в подвале, осушить подвал и провести санитарную обработку; тепловой пункт и водомерный узел изолировать (выделить в отдельное помещение); во втором подъезде данного дома заменить существующий отопительный прибор на чугунные радиаторы из 26 секций; промыть систему отопления жилого дома, в том числе в квартире N 18. С ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в пользу З. в возмещение материального вреда взыскано 94 248 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие основания. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", поскольку данная организация является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и с учетом требований ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ..., согласно которого собственниками во исполнение ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками. ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" выбрана собственниками для заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Форма договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также была утверждена на общем собрании. Материальный ущерб З. был причинен до принятия дома Номер обезличен по ... на обслуживание ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", что подтверждается его перепиской с другими организациями и договором, заключенным с ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3". Вина ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в причинении вреда не установлена, поэтому взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда с управляющей компании не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.3. и п. 4.4.4. договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования, возникших до заключения указанного договора, а также от ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц. Кроме того, учитывая, что дом находится в непосредственном управлении собственников дома, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" без решения общего собрания собственников дома и определения им источника финансирования не вправе произвести установку счетчика воды, которую обязал сделать суд.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУ "СМЗ по ЖКХ" П. и З. считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в доме, в котором проживает истец З., имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, невыполнение работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений и ремонту жилья. Данный вывод суда основан на подробном анализе технических заключений экспертов от 12.02.2010 г. и 27.05.2010 г. и пояснений экспертов в суде, подтверждается пояснениями истца в суде и его неоднократными обращениями по указанным вопросам в различные организации города, не оспаривается ответчиком ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", в том числе в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца в части проведения ремонтных работ в подвале, на системах водоснабжения, канализации и отопления жилого дома и квартиры истца.
В то же время из резолютивной части решения подлежит исключению указание о возложении на ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" обязанности по установке счетчика воды, т.к. исковые требования об установке данного оборудования З. не заявлялись, вопрос о виновных действиях указанного ответчика, выразившихся в отсутствии прибора учета, предметом судебного разбирательства не являлся.
При рассмотрении иска З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом правильно определен надлежащий ответчик ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3".
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственником.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома Номер обезличен по ... ... от 28 января 2008 года способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, организацией для заключения договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома утверждена ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3". В соответствии с приказом N 41 МУ "СМЗ по ЖКХ" от 05.02.2008 года жилой дом Номер обезличен по ... снят с забалансового счета и передан в непосредственное управление жителей с 01.03.2008 г. В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не оспаривалось, что с марта 2008 года на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома данная управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома Номер обезличен по ... .... В соответствии с представленным в материалы дела договором л.д. 86) управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что с момента заключения договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация свои обязанности надлежащим образом не исполняла, т.е. в течение длительного времени (более 2 лет 6 мес., предшествующих обращению истца в суд).
По заключению экспертизы следует, что для устранения повреждений, вызванных негативным воздействием из-за ненадлежащего состояния подвала и расположенных в нем коммуникаций, истцу необходимо произвести работы стоимостью 94 248 руб. Выводы экспертного заключения о причинах образования недостатков пола в квартире З., а именно сырость в подвале дома, которая сохраняется и до настоящего времени, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО7, фактически исключившей иные причины.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда, т.к. обращения истца о ненадлежащем состоянии коммуникаций в подвале дома начиная с 1997 года были обращены в другие организации, отвечавшие за его содержание, к управляющей организации он с требованиями о проведении ремонтных работ не обращался, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают выводы, положенные в его основу.
Так, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения пола возникли в квартире истца в период до марта 2008 года, ответчиком не представлено, а в соответствии с заключенным договором оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна оказывать качественные услуги - обеспечивать своевременный текущий ремонт и без обращения собственников квартир.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не состоятелен. Как видно из текста договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... при его заключении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" и собственник помещений руководствовались именно данными Правилами.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя к взысканию 5 000 руб., суд при выявленных в ходе судебного разбирательства недостатках оказываемых потребителю услуг обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворении кассационной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" К. - без удовлетворения.
Из резолютивной части решения исключить указание о возложении на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" обязанности по установке счетчика воды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)