Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года, которым исковое заявление Б. к С. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме N по улице в городе, вторая половина квартиры принадлежит С. ДД.ММ.ГГГГ С. уведомила Б. о продаже двух комнат в указанной квартире, после чего Б. обратилась в Костромской районный суд с иском к С. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования квартирой. В настоящий момент производство по этому делу приостановлено. При этом судья предупредила Б., что дело будет передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года исковое заявление Б. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено истцу в связи с тем, что в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Б. к С. о выделении доли в квартире в натуре, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:.
В частной жалобе Б. просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что не собиралась в двух судах рассматривать данный иск. При принятии иска Свердловским районным судом г. Костромы, она уведомила бы об этом Костромской районный суд. Судья Костромского районного суда, рассматривающая дело, предупредила Б. о неподсудности ее иска Костромскому районному суду. Согласно правилам территориальной подсудности иск Б. должен рассматриваться Свердловским районным судом г. Костромы. Б. полагала, что поданный ею иск будет соединен с гражданским делом по иску Б. об оспаривании сделки, совершенной в отношении спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Б. к С. о выделении доли в квартире в натуре, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, то есть гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно возвратила заявление истцу.
Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Б. факт нахождения аналогичного дела в производстве Костромского районного суда не оспаривала.
Доводы частной жалобы не являются юридически значимыми, поскольку не основаны на законе.
Намерения Б., в частности в плане уведомления суда, рассматривающего дело, о приеме аналогичного иска к производству другого суда, ее предположения относительно дальнейшего движения дела не могут рассматриваться в качестве оснований неприменения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, которым руководствовался судья при принятии оспариваемого определения.
Наличие оснований для передачи дела по подсудности не считается основанием для возбуждения аналогичного дела в другом суде.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ввиду того, что частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1153
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1153
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года, которым исковое заявление Б. к С. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме N по улице в городе, вторая половина квартиры принадлежит С. ДД.ММ.ГГГГ С. уведомила Б. о продаже двух комнат в указанной квартире, после чего Б. обратилась в Костромской районный суд с иском к С. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования квартирой. В настоящий момент производство по этому делу приостановлено. При этом судья предупредила Б., что дело будет передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года исковое заявление Б. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено истцу в связи с тем, что в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Б. к С. о выделении доли в квартире в натуре, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:.
В частной жалобе Б. просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что не собиралась в двух судах рассматривать данный иск. При принятии иска Свердловским районным судом г. Костромы, она уведомила бы об этом Костромской районный суд. Судья Костромского районного суда, рассматривающая дело, предупредила Б. о неподсудности ее иска Костромскому районному суду. Согласно правилам территориальной подсудности иск Б. должен рассматриваться Свердловским районным судом г. Костромы. Б. полагала, что поданный ею иск будет соединен с гражданским делом по иску Б. об оспаривании сделки, совершенной в отношении спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Б. к С. о выделении доли в квартире в натуре, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, то есть гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно возвратила заявление истцу.
Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Б. факт нахождения аналогичного дела в производстве Костромского районного суда не оспаривала.
Доводы частной жалобы не являются юридически значимыми, поскольку не основаны на законе.
Намерения Б., в частности в плане уведомления суда, рассматривающего дело, о приеме аналогичного иска к производству другого суда, ее предположения относительно дальнейшего движения дела не могут рассматриваться в качестве оснований неприменения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, которым руководствовался судья при принятии оспариваемого определения.
Наличие оснований для передачи дела по подсудности не считается основанием для возбуждения аналогичного дела в другом суде.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ввиду того, что частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)