Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапогова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Островского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Р.И. об установлении границ земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Ц. и ее представителя Р.А., ответчицы Р.И. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она и Р.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных под многоквартирным домом по адресу:. В октябре 2011 года истицей инициировано проведение межевания используемого ею земельного участка с целью уточнения местоположения его границы и площади. Границы уточняемого земельного участка согласованы со всеми смежниками за исключением Р.И. Последняя отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, чем нарушены права истицы. Она как собственник земельного участка в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Земельного кодекса РФ считает, что границы должны быть определены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО А. поскольку данный план является уточнением местоположения границ и площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, и сделан на основании кадастрового плана земельного участка, изготовленного главным специалистом отдела по экономике, имущественно-земельным отношениям администрации Островского района.
Ц. просила определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Ц., с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу:, принадлежащего Р.И. по точкам Н1, Н13, Н12, Н11, Н10 межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО А. и в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Островского муниципального района Костромской области, администрация Островского (центрального) сельского поселения, С., К.
Островским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что земельный участок ей не выделялся в указанных ею границах. При подготовке документов для межевания специалистами земельного отдела администрации Островского муниципального района выявлено, что площадь земельного участка, которым фактически пользуется Ц., на кв. м больше того участка, который принадлежит ей на праве собственности. На основании постановления главы администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ц. в аренду предоставлен земельный участок площадью кв. м, прилегающий к имеющемуся у нее в собственности земельному участку. Не согласна с выводом суда о том, что межевой план составлен без учета места общего пользования, которым является тропа к квартирам истицы и ответчицы. Полагает, что такой вывод не основан на законе, поскольку спорная тропа не открыта для неограниченного круга лиц, находится на земельном участке, принадлежащем Ц. на праве собственности, и соответственно ввиду этого не может быть местом общего пользования. На генеральном плане данная тропа, как место общего пользования, не обозначена. Не согласна с выводом суда о том, что граница не может быть установлена, так как допущены нарушения при проведении межевания. В обоснование ссылается на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрено, что границы могут быть признаны уточненными в порядке разрешения спора. Третьи лица сами не пожелали участвовать при проведении работ по межеванию.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Ц. и ее представитель Р.А. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчица Р.И. и ее представитель А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ц. является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: /л.д. 33/. Кроме того, ей в аренду по этому же адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью кв. м /л.д. 9, 10-13/. У Р.И. в собственности имеется земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: /л.д. 77а/. Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными /л.д. 38/. В межевом плане, подготовленном по заявлению Ц., смежная граница указанных земельных участков определена по характерным точкам Н1, Н13, Н12, Н11, Н10 межевого плана /л.д. 15-36/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок в границах, определенных межевым планом, истице не выделялся, план составлен без учета мест общего пользования и в представленном истицей виде ограничивает права ответчицы на пользование существующей тропой к своей квартире. Кроме того, суд посчитал, что межевой план не может быть положен в основу определения смежной границы, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку собственники, владельцы и пользователи земельных участков, смежных с размежевываемым, не были заблаговременно извещены о времени проведения межевых работ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В межевом плане, представленном истицей, определена смежная граница земельного участка, принадлежащего Р.И., и земельного участка, используемого Ц. /л.д. 15-36, 23, 28/. Местоположение данной границы совпадает с ее обозначением на плане земельного участка Р.И., копия которого имеется в деле правоустанавливающих документов /л.д. 67-79, 75/. Акт согласования границ, земельного участка, расположенного по адресу:, составленный перед проведением межевых работ, предусматривающий аналогичное местоположение смежной границы, был подписан ответчицей. В заседаниях суда первой инстанции Р.И. поясняла, что своими требованиями истица не затрагивает право собственности ответчицы на ее земельный участок, но по земельному участку истицы проходит тропа, по которой Р.И. имеет выход на улицу /л.д. 94 оборот, 115 оборот, 140/.
Из пояснений лиц, участвующих в деле (Ц., Р.И. и К.), и имеющихся в деле документов, следует, что Ц. проживает по адресу:, с года и соответственно с этого времени пользуется земельным участком, граница которого, смежная с участком ответчицы, определяется; Р.И. квартиру N в указанном доме и земельный участок у дома приобрела в году и соответственно с этого момента пользуется своим земельным участком с учетом ранее существовавшего порядка землепользования; споров между истицей и ответчицей по поводу смежной границы используемых ими земельных участков никогда не было, на межевом плане эта граница определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из фактического землепользования. К квартире ответчицы, кроме прохода со стороны улицы через участок истицы, имеется проход со стороны улицы
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку смежная граница участков истицы и ответчицы на представленном межевом плане определена в соответствии с документами, подтверждающими право собственности ответчицы на земельный участок, согласно существующих на местности границ (межа) и исходя из сложившегося фактического землепользования.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" нарушение установленного данным законом порядка согласования местоположения границ земельных участков является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении данного кадастрового учета. Однако в силу указанной нормы закона данное обстоятельство не исключает возможности признания границ уточненными в порядке разрешения земельного спора, а, следовательно, не может, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, быть основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств того, что тропка, по которой ответчик Р.И. на протяжении длительного периода времени осуществляла проход к своей квартире, является местом общего пользования, суду представлено не было. На плане поселка обозначения данной тропки отсутствуют /л.д. 22/. К территории общего пользования согласно определению, содержащемуся в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, она не относится, поскольку ею не пользуется беспрепятственно неограниченный круг лиц. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем для сторон в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, сделан вывод о том, что земельный участок вокруг дома, в котором проживают истица и ответчица, не относится к общему имуществу многоквартирного дома /л.д. 167-173/.
Факт прохода ответчицы к своей квартире на протяжении длительного периода времени по земельному участку истицы юридического значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет. По смыслу положений Земельного кодекса РФ указанное обстоятельство не подпадает под определение "фактическое землепользование".
Пояснения представителя третьего лица - администрации Островского (центрального) сельского поселения - Д., на которые ответчица Р.И. ссылалась в обоснование несогласия с иском, о том, что тропа не является составной частью земельного участка площадью кв. м, принадлежащего истице, не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчицы относительно местоположения смежной границы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что граница не может быть определена в соответствии с межевым планом, представленным истицей.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ц. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц. удовлетворить.
Определить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу:, используемого Ц., с земельным участком, расположенным по адресу:, принадлежащим Р.И., по характерным точкам Н1, Н13, Н12, Н11, Н10 межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1535
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1535
Судья: Сапогова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Островского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Р.И. об установлении границ земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Ц. и ее представителя Р.А., ответчицы Р.И. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она и Р.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных под многоквартирным домом по адресу:. В октябре 2011 года истицей инициировано проведение межевания используемого ею земельного участка с целью уточнения местоположения его границы и площади. Границы уточняемого земельного участка согласованы со всеми смежниками за исключением Р.И. Последняя отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, чем нарушены права истицы. Она как собственник земельного участка в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Земельного кодекса РФ считает, что границы должны быть определены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО А. поскольку данный план является уточнением местоположения границ и площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, и сделан на основании кадастрового плана земельного участка, изготовленного главным специалистом отдела по экономике, имущественно-земельным отношениям администрации Островского района.
Ц. просила определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Ц., с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу:, принадлежащего Р.И. по точкам Н1, Н13, Н12, Н11, Н10 межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО А. и в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Островского муниципального района Костромской области, администрация Островского (центрального) сельского поселения, С., К.
Островским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что земельный участок ей не выделялся в указанных ею границах. При подготовке документов для межевания специалистами земельного отдела администрации Островского муниципального района выявлено, что площадь земельного участка, которым фактически пользуется Ц., на кв. м больше того участка, который принадлежит ей на праве собственности. На основании постановления главы администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ц. в аренду предоставлен земельный участок площадью кв. м, прилегающий к имеющемуся у нее в собственности земельному участку. Не согласна с выводом суда о том, что межевой план составлен без учета места общего пользования, которым является тропа к квартирам истицы и ответчицы. Полагает, что такой вывод не основан на законе, поскольку спорная тропа не открыта для неограниченного круга лиц, находится на земельном участке, принадлежащем Ц. на праве собственности, и соответственно ввиду этого не может быть местом общего пользования. На генеральном плане данная тропа, как место общего пользования, не обозначена. Не согласна с выводом суда о том, что граница не может быть установлена, так как допущены нарушения при проведении межевания. В обоснование ссылается на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрено, что границы могут быть признаны уточненными в порядке разрешения спора. Третьи лица сами не пожелали участвовать при проведении работ по межеванию.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Ц. и ее представитель Р.А. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчица Р.И. и ее представитель А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ц. является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: /л.д. 33/. Кроме того, ей в аренду по этому же адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью кв. м /л.д. 9, 10-13/. У Р.И. в собственности имеется земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: /л.д. 77а/. Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными /л.д. 38/. В межевом плане, подготовленном по заявлению Ц., смежная граница указанных земельных участков определена по характерным точкам Н1, Н13, Н12, Н11, Н10 межевого плана /л.д. 15-36/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок в границах, определенных межевым планом, истице не выделялся, план составлен без учета мест общего пользования и в представленном истицей виде ограничивает права ответчицы на пользование существующей тропой к своей квартире. Кроме того, суд посчитал, что межевой план не может быть положен в основу определения смежной границы, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку собственники, владельцы и пользователи земельных участков, смежных с размежевываемым, не были заблаговременно извещены о времени проведения межевых работ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В межевом плане, представленном истицей, определена смежная граница земельного участка, принадлежащего Р.И., и земельного участка, используемого Ц. /л.д. 15-36, 23, 28/. Местоположение данной границы совпадает с ее обозначением на плане земельного участка Р.И., копия которого имеется в деле правоустанавливающих документов /л.д. 67-79, 75/. Акт согласования границ, земельного участка, расположенного по адресу:, составленный перед проведением межевых работ, предусматривающий аналогичное местоположение смежной границы, был подписан ответчицей. В заседаниях суда первой инстанции Р.И. поясняла, что своими требованиями истица не затрагивает право собственности ответчицы на ее земельный участок, но по земельному участку истицы проходит тропа, по которой Р.И. имеет выход на улицу /л.д. 94 оборот, 115 оборот, 140/.
Из пояснений лиц, участвующих в деле (Ц., Р.И. и К.), и имеющихся в деле документов, следует, что Ц. проживает по адресу:, с года и соответственно с этого времени пользуется земельным участком, граница которого, смежная с участком ответчицы, определяется; Р.И. квартиру N в указанном доме и земельный участок у дома приобрела в году и соответственно с этого момента пользуется своим земельным участком с учетом ранее существовавшего порядка землепользования; споров между истицей и ответчицей по поводу смежной границы используемых ими земельных участков никогда не было, на межевом плане эта граница определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из фактического землепользования. К квартире ответчицы, кроме прохода со стороны улицы через участок истицы, имеется проход со стороны улицы
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку смежная граница участков истицы и ответчицы на представленном межевом плане определена в соответствии с документами, подтверждающими право собственности ответчицы на земельный участок, согласно существующих на местности границ (межа) и исходя из сложившегося фактического землепользования.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" нарушение установленного данным законом порядка согласования местоположения границ земельных участков является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении данного кадастрового учета. Однако в силу указанной нормы закона данное обстоятельство не исключает возможности признания границ уточненными в порядке разрешения земельного спора, а, следовательно, не может, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, быть основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств того, что тропка, по которой ответчик Р.И. на протяжении длительного периода времени осуществляла проход к своей квартире, является местом общего пользования, суду представлено не было. На плане поселка обозначения данной тропки отсутствуют /л.д. 22/. К территории общего пользования согласно определению, содержащемуся в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, она не относится, поскольку ею не пользуется беспрепятственно неограниченный круг лиц. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем для сторон в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, сделан вывод о том, что земельный участок вокруг дома, в котором проживают истица и ответчица, не относится к общему имуществу многоквартирного дома /л.д. 167-173/.
Факт прохода ответчицы к своей квартире на протяжении длительного периода времени по земельному участку истицы юридического значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет. По смыслу положений Земельного кодекса РФ указанное обстоятельство не подпадает под определение "фактическое землепользование".
Пояснения представителя третьего лица - администрации Островского (центрального) сельского поселения - Д., на которые ответчица Р.И. ссылалась в обоснование несогласия с иском, о том, что тропа не является составной частью земельного участка площадью кв. м, принадлежащего истице, не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчицы относительно местоположения смежной границы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что граница не может быть определена в соответствии с межевым планом, представленным истицей.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ц. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц. удовлетворить.
Определить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу:, используемого Ц., с земельным участком, расположенным по адресу:, принадлежащим Р.И., по характерным точкам Н1, Н13, Н12, Н11, Н10 межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)