Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Домоуправление ЖСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Домоуправление ЖСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда. При этом указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. В период с 29 ноября 2006 года по 31 марта 2008 года ФИО2, проживающая в вышерасположенной квартире N, из-за халатного пользования сантехническими приборами неоднократно заливала ее квартиру, в результате чего в квартире истца были повреждены обои на стенах в туалете, кухне, ванной и прихожей, линолеум на полу, антресоль с находящейся в ней обувью и инструментами, тумбочка на кухне под холодильником и кухонный гарнитур.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с соответчика ООО "Домоуправление ЖСК" в лице ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за несвоевременное и ненадлежащее оформление актов по заливу квартиры.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением Брянского областного суда от 26 января 2012 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры 26 декабря 2007 года отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая, что залитие квартиры истца 26 декабря 2007 г. произошло не по ее вине, а вследствие залития ее, ФИО2, квартиры из квартиры расположенной выше. При составлении актов комиссия, составлявшая акты, не осматривала ее квартиру и вышерасположенную квартиру.
Представитель соответчика ООО "Домоуправления ЖСК" по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда, просила в иске отказать. Пояснила, что залитие квартиры ФИО1 26 декабря 2007 г. произошло из-за халатного использования санитарно-техническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры N. Такая причина залития установлена ввиду того, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, а течь прекратилась. Осмотр вышерасположенной квартиры N не производился. В связи с тем, что заявки о залитии из квартиры N не поступало, комиссия исключила то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, расположенной над квартирой N. О других залитиях сведения отсутствуют. Все последующие акты (31 марта 2008 г., 27 июля 2010 г. и 5 апреля 2010 г.) составлялись по заявлению истца по фактам предыдущих залитий. Во всех актах отсутствует подпись истца, поскольку она отказывалась без объяснения причин. Замечаний и дополнений не писала.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2313 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Суд взыскал со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в заявленной сумме.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, представителя ООО "Домоуправление ЖСК" ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержание данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, оно освобождается от возмещения вреда.
Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Как установлено судом, ФИО1 (истец) является собственником квартиры N расположенной по адресу: (л.д. 103, 105 т. 1), где постоянно проживает с 1996 г. по настоящее время (л.д. 103 т. 1).
В вышерасположенной квартире N в период времени с 1999 года по 30 июня 2008 года проживала ФИО2 (ответчик) с семьей (л.д. 46, 51,102 т. 1).
27 декабря 2007 года произошел залив водой квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актами от 27 декабря 2007 г., от 28 декабря 2007 г., составленными комиссией в составе главного инженера МУП "Жилкомхоз" ФИО10, мастера ФИО11, инженера ФИО12 и слесаря-сантехника ФИО13 (л.д. 15-16 т. 1).
Из данных актов следует, что залив квартиры N произошел 26 декабря 2007 года из квартиры N, в результаты обнаружены в туалетной комнате следы от потеков на торцевой стене, отслоение одной полосы обоев - 2,5 м, намокание линолеума на полу в санузле. Залив произошел по причине халатного пользования сантехническими приборами жильца квартиры N, так как при обследовании инженерного оборудования в данной квартире неисправностей не обнаружено.
Актом от 31 марта 2008 года также подтверждается наличие следов в квартире истца от предыдущих заливов, в том числе и по заливу санузла 27.12.2007 г. (туалет: отслоение обоев на стене 0,6 кв. м) из вышерасположенной квартиры N данного дома из-за халатного пользования сантехническими приборами жильца квартиры N ФИО2 (л.д. 17 т. 1).
Комиссионным актом от 5 апреля 2010 года (л.д. 45 т. 1) при осмотре квартиры истца выявлено, что в туалете стены поклеены обоями, по задней стене обои отошли от стены 55смх50 см, обои имеют следы прежних залитий от потолка до пола по всей площади задней стены.
Из справки ООО "Домоуправления ЖСК" усматривается, что согласно данным журнала заявок, 27.12.2007 года поступила заявка из квартиры N, о чем составлен акт.
Истицей суду представлена локальная смета на ремонт квартиры по адресу:, поврежденной в результате залитий через вышерасположенную квартиру.
Из данной сметы усматривается, что в результате залития квартиры истицы ремонт необходимо производить в кухне, прихожей, ванне, санузле; согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 13 840 рублей.
Суд, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, а также на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине жильцов квартиры, расположенной над квартирой ответчика, пришел к выводу о том, что необходимо взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта туалета в размере 2313 рублей. При этом суд ничем не обосновал свой вывод, не указал, по какой причине отказал в иске о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда противоречит доказательствам по делу, приведенным судом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта согласно смете 13 840 рублей. Следовательно, госпошлина со ФИО2 в доход местного бюджета должна составлять 553 рублей 60 копеек.
Доводы ФИО1 о том, что стоимость ремонта должна быть взыскана в размере 100 000 рублей, голословны и ничем по делу не подтверждены.
Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку данные требования не соответствуют требованиям закона.
Суд также не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что ее квартира была залита квартирой выше, поскольку по этому поводу она никуда не обращалась и доказательств этому ею не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года изменить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 840 рублей.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 553 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3237(2012)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-3237(2012)
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Домоуправление ЖСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Домоуправление ЖСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда. При этом указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. В период с 29 ноября 2006 года по 31 марта 2008 года ФИО2, проживающая в вышерасположенной квартире N, из-за халатного пользования сантехническими приборами неоднократно заливала ее квартиру, в результате чего в квартире истца были повреждены обои на стенах в туалете, кухне, ванной и прихожей, линолеум на полу, антресоль с находящейся в ней обувью и инструментами, тумбочка на кухне под холодильником и кухонный гарнитур.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с соответчика ООО "Домоуправление ЖСК" в лице ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за несвоевременное и ненадлежащее оформление актов по заливу квартиры.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением Брянского областного суда от 26 января 2012 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры 26 декабря 2007 года отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая, что залитие квартиры истца 26 декабря 2007 г. произошло не по ее вине, а вследствие залития ее, ФИО2, квартиры из квартиры расположенной выше. При составлении актов комиссия, составлявшая акты, не осматривала ее квартиру и вышерасположенную квартиру.
Представитель соответчика ООО "Домоуправления ЖСК" по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда, просила в иске отказать. Пояснила, что залитие квартиры ФИО1 26 декабря 2007 г. произошло из-за халатного использования санитарно-техническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры N. Такая причина залития установлена ввиду того, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, а течь прекратилась. Осмотр вышерасположенной квартиры N не производился. В связи с тем, что заявки о залитии из квартиры N не поступало, комиссия исключила то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, расположенной над квартирой N. О других залитиях сведения отсутствуют. Все последующие акты (31 марта 2008 г., 27 июля 2010 г. и 5 апреля 2010 г.) составлялись по заявлению истца по фактам предыдущих залитий. Во всех актах отсутствует подпись истца, поскольку она отказывалась без объяснения причин. Замечаний и дополнений не писала.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2313 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Суд взыскал со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в заявленной сумме.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, представителя ООО "Домоуправление ЖСК" ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержание данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, оно освобождается от возмещения вреда.
Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Как установлено судом, ФИО1 (истец) является собственником квартиры N расположенной по адресу: (л.д. 103, 105 т. 1), где постоянно проживает с 1996 г. по настоящее время (л.д. 103 т. 1).
В вышерасположенной квартире N в период времени с 1999 года по 30 июня 2008 года проживала ФИО2 (ответчик) с семьей (л.д. 46, 51,102 т. 1).
27 декабря 2007 года произошел залив водой квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актами от 27 декабря 2007 г., от 28 декабря 2007 г., составленными комиссией в составе главного инженера МУП "Жилкомхоз" ФИО10, мастера ФИО11, инженера ФИО12 и слесаря-сантехника ФИО13 (л.д. 15-16 т. 1).
Из данных актов следует, что залив квартиры N произошел 26 декабря 2007 года из квартиры N, в результаты обнаружены в туалетной комнате следы от потеков на торцевой стене, отслоение одной полосы обоев - 2,5 м, намокание линолеума на полу в санузле. Залив произошел по причине халатного пользования сантехническими приборами жильца квартиры N, так как при обследовании инженерного оборудования в данной квартире неисправностей не обнаружено.
Актом от 31 марта 2008 года также подтверждается наличие следов в квартире истца от предыдущих заливов, в том числе и по заливу санузла 27.12.2007 г. (туалет: отслоение обоев на стене 0,6 кв. м) из вышерасположенной квартиры N данного дома из-за халатного пользования сантехническими приборами жильца квартиры N ФИО2 (л.д. 17 т. 1).
Комиссионным актом от 5 апреля 2010 года (л.д. 45 т. 1) при осмотре квартиры истца выявлено, что в туалете стены поклеены обоями, по задней стене обои отошли от стены 55смх50 см, обои имеют следы прежних залитий от потолка до пола по всей площади задней стены.
Из справки ООО "Домоуправления ЖСК" усматривается, что согласно данным журнала заявок, 27.12.2007 года поступила заявка из квартиры N, о чем составлен акт.
Истицей суду представлена локальная смета на ремонт квартиры по адресу:, поврежденной в результате залитий через вышерасположенную квартиру.
Из данной сметы усматривается, что в результате залития квартиры истицы ремонт необходимо производить в кухне, прихожей, ванне, санузле; согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 13 840 рублей.
Суд, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, а также на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине жильцов квартиры, расположенной над квартирой ответчика, пришел к выводу о том, что необходимо взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта туалета в размере 2313 рублей. При этом суд ничем не обосновал свой вывод, не указал, по какой причине отказал в иске о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда противоречит доказательствам по делу, приведенным судом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта согласно смете 13 840 рублей. Следовательно, госпошлина со ФИО2 в доход местного бюджета должна составлять 553 рублей 60 копеек.
Доводы ФИО1 о том, что стоимость ремонта должна быть взыскана в размере 100 000 рублей, голословны и ничем по делу не подтверждены.
Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку данные требования не соответствуют требованиям закона.
Суд также не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что ее квартира была залита квартирой выше, поскольку по этому поводу она никуда не обращалась и доказательств этому ею не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года изменить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 840 рублей.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 553 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)