Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Кравцовой Г.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частным жалобам ФИО10, председателя правления ЖСК "Пионер" ФИО11, ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ЖСК "Пионер", ФИО13, ФИО4 о признании права на доплату паевых взносов, признании незаконным (ничтожным) договор N-а от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ нотариуса в принятии доплаты паевых взносов в депозит нотариуса для ЖСК "Пионер",
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ЖСК "Пионер", ФИО5, ФИО4 о признании права на доплату паевых взносов, признании незаконным (ничтожным) договора N-а от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа нотариуса в принятии доплаты паевых взносов в депозит нотариуса для ЖСК "Пионер". Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры N и N в доме.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянск от 20 августа 2012 года ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиры N и N в доме, и указал, что определение суда приводится в исполнение немедленно.
В частных жалобах ФИО14., председатель правления ЖСК "Пионер" ФИО11, ФИО5 просят отменить определение судьи и снять арест с квартир, указывая, что вступившим в законную силу решением суда заявителям уже было отказано в признании права на получение в собственность спорных квартир.
В письменных возражениях на частные жалобы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оставить определение судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу о необходимости наложения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиры N и N в доме, поскольку их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия считает, что принятые судом меры соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3307(2012)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-3307(2012)
Судья: Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Кравцовой Г.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частным жалобам ФИО10, председателя правления ЖСК "Пионер" ФИО11, ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ЖСК "Пионер", ФИО13, ФИО4 о признании права на доплату паевых взносов, признании незаконным (ничтожным) договор N-а от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ нотариуса в принятии доплаты паевых взносов в депозит нотариуса для ЖСК "Пионер",
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ЖСК "Пионер", ФИО5, ФИО4 о признании права на доплату паевых взносов, признании незаконным (ничтожным) договора N-а от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа нотариуса в принятии доплаты паевых взносов в депозит нотариуса для ЖСК "Пионер". Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры N и N в доме.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянск от 20 августа 2012 года ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиры N и N в доме, и указал, что определение суда приводится в исполнение немедленно.
В частных жалобах ФИО14., председатель правления ЖСК "Пионер" ФИО11, ФИО5 просят отменить определение судьи и снять арест с квартир, указывая, что вступившим в законную силу решением суда заявителям уже было отказано в признании права на получение в собственность спорных квартир.
В письменных возражениях на частные жалобы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оставить определение судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу о необходимости наложения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиры N и N в доме, поскольку их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия считает, что принятые судом меры соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)