Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Е.В. Черникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Р.С., Р.Е. к ТСЖ "Трифорт-2" о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Трифорт-2" о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 года Р.С. и Р.Е. в удовлетворении всех исковых требований к ТСЖ "Трифорт-2" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 года отменено в части отказа в иске о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, и принято новое решение. На ТСЖ "Трифорт-2" возложена обязанность списать с Р.С. и Р.Е. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 03.05.2012 года оставлено без изменения.
Р.С. и Р.Е. обратились 30.08.2012 года в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Трифорт-2" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Просили взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя Р.С., в размере.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2012 года заявление Р.С. удовлетворено частично. С ТСЖ "Трифорт-2" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере. Во взыскании остальной части судебных расходов Р.С. отказано. Р.Е. суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Р.С. просит отменить определение суда. Считает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, не соответствует фактически понесенным им затратам. Просит принять новое определение, которым взыскать с ТСЖ "Трифорт-2" в его пользу.
В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ "Трифорт-2" просит оставить определение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и адвокатом коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр" К., заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Этим соглашением Р.С. поручил К. составить апелляционную жалобу на решение суда по его иску к ТСЖ "Трифорт-2" о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Размер оплаты за выполнение поручения, включая затраты организационно-технического характера, определен в размере
В подтверждение оплаты оказанных К. услуг, Р.С. представил суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Суд первой инстанции, учтя категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель(одно судебное заседание), пришел к выводу, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных Р.С. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не обеспечивает истцу равное с ответчиком право на защиту своих интересов в суде посредством помощи и участия представителя, не основан на законе и сводится к несогласию с выводами суда и их переоценке.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7029/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-7029/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Е.В. Черникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Р.С., Р.Е. к ТСЖ "Трифорт-2" о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Трифорт-2" о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 года Р.С. и Р.Е. в удовлетворении всех исковых требований к ТСЖ "Трифорт-2" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 года отменено в части отказа в иске о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, и принято новое решение. На ТСЖ "Трифорт-2" возложена обязанность списать с Р.С. и Р.Е. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 03.05.2012 года оставлено без изменения.
Р.С. и Р.Е. обратились 30.08.2012 года в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Трифорт-2" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Просили взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя Р.С., в размере.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2012 года заявление Р.С. удовлетворено частично. С ТСЖ "Трифорт-2" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере. Во взыскании остальной части судебных расходов Р.С. отказано. Р.Е. суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Р.С. просит отменить определение суда. Считает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, не соответствует фактически понесенным им затратам. Просит принять новое определение, которым взыскать с ТСЖ "Трифорт-2" в его пользу.
В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ "Трифорт-2" просит оставить определение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и адвокатом коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр" К., заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Этим соглашением Р.С. поручил К. составить апелляционную жалобу на решение суда по его иску к ТСЖ "Трифорт-2" о понуждении списать долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Размер оплаты за выполнение поручения, включая затраты организационно-технического характера, определен в размере
В подтверждение оплаты оказанных К. услуг, Р.С. представил суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Суд первой инстанции, учтя категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель(одно судебное заседание), пришел к выводу, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных Р.С. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не обеспечивает истцу равное с ответчиком право на защиту своих интересов в суде посредством помощи и участия представителя, не основан на законе и сводится к несогласию с выводами суда и их переоценке.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)