Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной,
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, понуждении принять решение о несоответствии жилого помещения по адресу: <...> требованиям предъявляемым к жилому помещению.
Исковые требования обосновывает тем, что является собственницей вышеуказанного жилого помещения 1958 года постройки. Часть дома под литерой А2, а1, а2 обрушилась весной 2010 года и ее не существует как таковой. Помещение квартиры N 2 не оборудовано водоснабжением, канализацией и газоснабжением. Она проживает в квартире дочери, так как проживание в доме является невозможным.
08 февраля 2012 года межведомственная комиссия при Администрации городского округа Саранск приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим основанием) жилого помещения по адресу: <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.
С этим решением она не согласна, так как согласно заключению экспертизы <...> физический износ части здания составляет 96,29%. Техническое состояние характеризуется как аварийное, непригодное для проживания и подлежит сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2011 года вступившим в законную силу, аналогичное заключение межведомственной комиссии от 2011 года признано незаконным.
Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск N 20 от 08 февраля 2012 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания.
Обязать межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о несоответствии вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм права, ссылается на то, что ранее аналогичное решение комиссии уже признавалось незаконным, указывает, что вывод суда о возможности проведения в спорном помещении капитального ремонта, реконструкции, перепланировки, необоснован.
В судебном заседании истица Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 02 августа 2007 года).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- Согласно материалам дела, Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м за литерами А, А1, А2 по адресу: <...> земельный участок площадью <...> кв. м для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д. 9 - 10).
Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 09 августа 2005 года следует, что квартира <...> жилой дом состоит из двух жилых комнат и кухни, год постройки дома указан как 1974 (л.д. 53 - 60).
Из заключения <...> о техническом состоянии квартиры <...> в жилом доме <...> следует, что техническое состояние квартиры <...> в части дома <...> характеризуется как "аварийное". Часть дома <...> под квартирой <...> для проживания непригодна и подлежит сносу (л.д. 42 - 46).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2011 года, требования Г. были удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск от 28 июня 2011 года N 53/11 о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. На межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск была возложена обязанность принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года вышеуказанное решение было изменено. На межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенное нарушение права Г. путем повторного вынесения заключения по указанному жилому помещению.
08 февраля 2012 года межведомственная комиссия назначенная распоряжением Главы Администрации г. Саранска вынесла заключение N 20 в котором указала, что с учетом ненадлежащего содержания собственного имущества Г., в связи с не проживанием ее в жилом помещении, приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника процедуры оценки (л.д. 6 - 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <...> от 15 декабря 2010 Г. приобрела вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи N 1268 от 08 сентября 2008 года (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии. Осуществление всех этих мер возлагает на собственника обязанность изыскивать необходимые финансовые средства на своевременное производство текущего и капитального ремонта своего жилого дома, чтобы не допустить приведения жилого помещения в непригодное состояние, при котором проживание в таком помещении будет невозможно.
Истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала меры по должному содержанию своего имущества.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.П.И. суду пояснил, что он работает руководителем технического центра <...> и он проводил осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Дом построен давно, у него большой процент износа и его техническое состояние характеризуется как аварийное, он нуждается в капитальном ремонте, который возможно произвести, но необходимо будет менять полы, стены, окна.
Учитывая фактические обстоятельства дела, основанные на выводах межведомственной комиссии, свидетельствующие о том, что дом приведен в непригодное для проживания состояние по вине собственника, которая не осуществляла надлежащий уход за домом, а также принимая во внимание то, что приведение в состояние, соответствующее санитарным и техническим требованиям, возможно посредством проведения капитального ремонта, который должен осуществлять собственник дома, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1515/21
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1515/21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной,
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, понуждении принять решение о несоответствии жилого помещения по адресу: <...> требованиям предъявляемым к жилому помещению.
Исковые требования обосновывает тем, что является собственницей вышеуказанного жилого помещения 1958 года постройки. Часть дома под литерой А2, а1, а2 обрушилась весной 2010 года и ее не существует как таковой. Помещение квартиры N 2 не оборудовано водоснабжением, канализацией и газоснабжением. Она проживает в квартире дочери, так как проживание в доме является невозможным.
08 февраля 2012 года межведомственная комиссия при Администрации городского округа Саранск приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим основанием) жилого помещения по адресу: <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.
С этим решением она не согласна, так как согласно заключению экспертизы <...> физический износ части здания составляет 96,29%. Техническое состояние характеризуется как аварийное, непригодное для проживания и подлежит сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2011 года вступившим в законную силу, аналогичное заключение межведомственной комиссии от 2011 года признано незаконным.
Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск N 20 от 08 февраля 2012 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания.
Обязать межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о несоответствии вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм права, ссылается на то, что ранее аналогичное решение комиссии уже признавалось незаконным, указывает, что вывод суда о возможности проведения в спорном помещении капитального ремонта, реконструкции, перепланировки, необоснован.
В судебном заседании истица Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 02 августа 2007 года).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- Согласно материалам дела, Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м за литерами А, А1, А2 по адресу: <...> земельный участок площадью <...> кв. м для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д. 9 - 10).
Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 09 августа 2005 года следует, что квартира <...> жилой дом состоит из двух жилых комнат и кухни, год постройки дома указан как 1974 (л.д. 53 - 60).
Из заключения <...> о техническом состоянии квартиры <...> в жилом доме <...> следует, что техническое состояние квартиры <...> в части дома <...> характеризуется как "аварийное". Часть дома <...> под квартирой <...> для проживания непригодна и подлежит сносу (л.д. 42 - 46).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2011 года, требования Г. были удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск от 28 июня 2011 года N 53/11 о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. На межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск была возложена обязанность принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года вышеуказанное решение было изменено. На межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенное нарушение права Г. путем повторного вынесения заключения по указанному жилому помещению.
08 февраля 2012 года межведомственная комиссия назначенная распоряжением Главы Администрации г. Саранска вынесла заключение N 20 в котором указала, что с учетом ненадлежащего содержания собственного имущества Г., в связи с не проживанием ее в жилом помещении, приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника процедуры оценки (л.д. 6 - 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <...> от 15 декабря 2010 Г. приобрела вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи N 1268 от 08 сентября 2008 года (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии. Осуществление всех этих мер возлагает на собственника обязанность изыскивать необходимые финансовые средства на своевременное производство текущего и капитального ремонта своего жилого дома, чтобы не допустить приведения жилого помещения в непригодное состояние, при котором проживание в таком помещении будет невозможно.
Истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала меры по должному содержанию своего имущества.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.П.И. суду пояснил, что он работает руководителем технического центра <...> и он проводил осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Дом построен давно, у него большой процент износа и его техническое состояние характеризуется как аварийное, он нуждается в капитальном ремонте, который возможно произвести, но необходимо будет менять полы, стены, окна.
Учитывая фактические обстоятельства дела, основанные на выводах межведомственной комиссии, свидетельствующие о том, что дом приведен в непригодное для проживания состояние по вине собственника, которая не осуществляла надлежащий уход за домом, а также принимая во внимание то, что приведение в состояние, соответствующее санитарным и техническим требованиям, возможно посредством проведения капитального ремонта, который должен осуществлять собственник дома, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)