Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной,
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате залива жилого помещения
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 24 ноября 2011 года по вине К.М. собственника квартиры <...>, расположенной этажом выше произошел залив его квартиры.
В результате залива повреждены:
Как следует из заключения дефектного акта, причиной залива явился обрыв силуминового крана на полотенцесушителе в квартире ответчицы неустановленными лицами.
В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере <...>, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1-1 от 29 декабря 2011 года составленным ООО <...>.
Просил суд взыскать с К.М. в его пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление сметы в размере <...> рубл., государственной пошлины в размере <...>, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года исковые требования К.К. удовлетворены частично.
С К.М. в пользу К.К. взысканы материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы за составление сметы в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она являлась ненадлежащим ответчиком, так как между ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" и ООО <...> заключен договор теплоснабжения граждан-потребителей собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем. Согласно законодательству за стоки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за то, что находится в квартире после указанных отключающих устройств, либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. Перед запуском отопительной системы данные компании должны были проверить работоспособность системы и заменить силуминовые краны на краны "маевского". Кроме того указывает, что данное гражданское дело не подсудно районному суду, так как каждое требование по настоящему иску не превышает 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчица К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец К.К., представители истца Б.О.С., О.А.И., представители ответчика С.В.Ю., С.М.В., представитель третьего лица "Объединение котельных и тепловых сетей" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 145, 146 149, 150, 152).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец К.К. проживает в принадлежащей ему на праве собственности <...>. Ответчик К.М. являлась собственником квартиры <...> по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над квартирой истца.
Согласно акту технического расследования аварии от 24 ноября 2011 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры <...>, где произошел обрыв силуминового крана на полотенцесушителе по вине неустановленных лиц, произошел залив квартиры истца (л.д. 7).
В дефектном акте обследования квартиры истца от 01 декабря 2011 года составленном комиссией, с участием представителя ООО <...> и ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", локальном сметном расчете N 1-1 отражены повреждения жилого помещения и имущества истца (л.д. 8, 10 - 11).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, утечка горячей воды произошла из-за того, что неустановленные лица самостоятельно спуская воздух из полотенцесушителя, сломали силуминовый кран, ввиду чего произошел залив квартиры истца.
Согласно пункту 35 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Судом установлено, что с согласия ответчицы, ее дедушкой в квартиру были впущены неустановленные лица, которые сорвали силуминовый кран на полотенцесушителе, в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Доводы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, поскольку как видно из наряд-заявки N 981, адресованной в МУП "Объединение котельных и тепловых сетей" <...> области полотенцесушитель в квартире ответчицы не работал в течение года, однако заявку об этом она подала только 23 ноября 2011 года (л.д. 72).
Следовательно, ответчиком К.М. не было обеспечено надлежащее содержание сантехнического имущества находящегося в принадлежащей ей квартире, что послужило причиной залива.
Размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании Локального сметного расчета N 1-1 от 29 декабря 2011 года составленным ООО <...>, который ответчица не оспаривала.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Довод жалобы о том, что каждое требование по настоящему иску не превышает 50 000 рублей и на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть подсудно мировому судье соответствующего участка, несостоятелен.
Как усматривается из имеющихся материалов, гражданское дело было передано Борским городским судом Нижегородской области по подсудности Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, который принял его к своему производству.
В соответствии части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения.
В связи с этим, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1585/57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1585/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной,
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате залива жилого помещения
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 24 ноября 2011 года по вине К.М. собственника квартиры <...>, расположенной этажом выше произошел залив его квартиры.
В результате залива повреждены:
Как следует из заключения дефектного акта, причиной залива явился обрыв силуминового крана на полотенцесушителе в квартире ответчицы неустановленными лицами.
В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере <...>, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1-1 от 29 декабря 2011 года составленным ООО <...>.
Просил суд взыскать с К.М. в его пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление сметы в размере <...> рубл., государственной пошлины в размере <...>, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года исковые требования К.К. удовлетворены частично.
С К.М. в пользу К.К. взысканы материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы за составление сметы в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она являлась ненадлежащим ответчиком, так как между ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" и ООО <...> заключен договор теплоснабжения граждан-потребителей собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем. Согласно законодательству за стоки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за то, что находится в квартире после указанных отключающих устройств, либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. Перед запуском отопительной системы данные компании должны были проверить работоспособность системы и заменить силуминовые краны на краны "маевского". Кроме того указывает, что данное гражданское дело не подсудно районному суду, так как каждое требование по настоящему иску не превышает 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчица К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец К.К., представители истца Б.О.С., О.А.И., представители ответчика С.В.Ю., С.М.В., представитель третьего лица "Объединение котельных и тепловых сетей" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 145, 146 149, 150, 152).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец К.К. проживает в принадлежащей ему на праве собственности <...>. Ответчик К.М. являлась собственником квартиры <...> по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над квартирой истца.
Согласно акту технического расследования аварии от 24 ноября 2011 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры <...>, где произошел обрыв силуминового крана на полотенцесушителе по вине неустановленных лиц, произошел залив квартиры истца (л.д. 7).
В дефектном акте обследования квартиры истца от 01 декабря 2011 года составленном комиссией, с участием представителя ООО <...> и ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", локальном сметном расчете N 1-1 отражены повреждения жилого помещения и имущества истца (л.д. 8, 10 - 11).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, утечка горячей воды произошла из-за того, что неустановленные лица самостоятельно спуская воздух из полотенцесушителя, сломали силуминовый кран, ввиду чего произошел залив квартиры истца.
Согласно пункту 35 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Судом установлено, что с согласия ответчицы, ее дедушкой в квартиру были впущены неустановленные лица, которые сорвали силуминовый кран на полотенцесушителе, в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Доводы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, поскольку как видно из наряд-заявки N 981, адресованной в МУП "Объединение котельных и тепловых сетей" <...> области полотенцесушитель в квартире ответчицы не работал в течение года, однако заявку об этом она подала только 23 ноября 2011 года (л.д. 72).
Следовательно, ответчиком К.М. не было обеспечено надлежащее содержание сантехнического имущества находящегося в принадлежащей ей квартире, что послужило причиной залива.
Размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании Локального сметного расчета N 1-1 от 29 декабря 2011 года составленным ООО <...>, который ответчица не оспаривала.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Довод жалобы о том, что каждое требование по настоящему иску не превышает 50 000 рублей и на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть подсудно мировому судье соответствующего участка, несостоятелен.
Как усматривается из имеющихся материалов, гражданское дело было передано Борским городским судом Нижегородской области по подсудности Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, который принял его к своему производству.
В соответствии части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения.
В связи с этим, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)