Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
02 ноября 2012 года
дело по частной жалобе Х.Е. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В обеспечение иска Х.Л., Х.В. к Х.Е. об обязании возвратить имущество, наложить арест на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 2-комнатную квартиру, расположенную <...>
Определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Ярославской области, для сведения - Х.Л., Х.В., Х.Е.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия
установила:
Х.Л., Х.В. обратились в суд с иском к Х.Е. об обязании возвратить имущество, полученное в результате неосновательного обогащения: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 2-комнатную квартиру, расположенную по <...> взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ судья наложил арест на двухкомнатную квартиру права на которую не зарегистрированы, данная квартира является предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который на настоящий момент в эксплуатацию не введен.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела, судьей наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом спора.
Меры по обеспечению иска, принятые судьей, соразмерны заявленным требованиям иска и отвечают целям обеспечительных мер, приведенных в главе 13 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что 2-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...>, не является недвижимым имуществом, правового значения не имеет.
Данный неоконченный строительством объект в силу ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. В связи с этим, в отношении данного объекта могут быть применены, кроме прочего, положения гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х.Е. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-5991/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-5991/2012
Судья Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
02 ноября 2012 года
дело по частной жалобе Х.Е. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В обеспечение иска Х.Л., Х.В. к Х.Е. об обязании возвратить имущество, наложить арест на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 2-комнатную квартиру, расположенную <...>
Определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Ярославской области, для сведения - Х.Л., Х.В., Х.Е.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия
установила:
Х.Л., Х.В. обратились в суд с иском к Х.Е. об обязании возвратить имущество, полученное в результате неосновательного обогащения: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 2-комнатную квартиру, расположенную по <...> взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ судья наложил арест на двухкомнатную квартиру права на которую не зарегистрированы, данная квартира является предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который на настоящий момент в эксплуатацию не введен.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела, судьей наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом спора.
Меры по обеспечению иска, принятые судьей, соразмерны заявленным требованиям иска и отвечают целям обеспечительных мер, приведенных в главе 13 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что 2-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <...>, не является недвижимым имуществом, правового значения не имеет.
Данный неоконченный строительством объект в силу ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. В связи с этим, в отношении данного объекта могут быть применены, кроме прочего, положения гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х.Е. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)