Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района в пользу К.И.А. неустойку за несвоевременное исполнения условий договора - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., в счет возмещения материальных затрат - ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., всего - ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР в лице агента ООО "Трио", заключен договор N, в соответствии с которым К.И.В. приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного <...>. Определенная сторонами доля истицы соответствовала отдельной двухкомнатной квартире с проектным N, общей площадью 52,21 кв. м. Свои обязанности по финансированию участия в долевом строительстве К.И.В. выполнила надлежащим образом. Застройщик свои обязанности по завершению строительства и выделении К.И.А. в собственность объекта долевого строительства в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил. Срок окончания строительства неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
К.И.В. обратилась в суд с иском к МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства жилого дома в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании К.И.В. уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства жилого дома в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также сумму материальных затрат, необходимых для выполнения работ с целью устранения недоделок в квартире, согласно дефектной ведомости N в размере ... руб.
В качестве третьего лица к участию в деле по инициативе суда привлечено ООО "Трио".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.А. ставится вопрос об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения: взыскать с МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР неустойку за несвоевременное исполнение условий договора - ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... руб., в счет возмещения материальных затрат - ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.И.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд установил нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статье 333 ГК РФ, пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пункте 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанный в исковом заявлении и признанный судом обоснованным период просрочки сдачи квартиры застройщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 дней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку определение термина "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до ... руб. Правовых оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит уменьшению по инициативе суда, судебная коллегия считает необоснованным.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа. Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, штраф в размере ... руб. (1/2 от суммы определенной судом неустойки и компенсации морального вреда) является завышенным. Основания для взыскания штрафа в размере ... руб., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также отсутствуют.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до ... руб.
Каких-либо иных оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5728/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5728/2012
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района в пользу К.И.А. неустойку за несвоевременное исполнения условий договора - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., в счет возмещения материальных затрат - ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., всего - ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР в лице агента ООО "Трио", заключен договор N, в соответствии с которым К.И.В. приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного <...>. Определенная сторонами доля истицы соответствовала отдельной двухкомнатной квартире с проектным N, общей площадью 52,21 кв. м. Свои обязанности по финансированию участия в долевом строительстве К.И.В. выполнила надлежащим образом. Застройщик свои обязанности по завершению строительства и выделении К.И.А. в собственность объекта долевого строительства в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил. Срок окончания строительства неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
К.И.В. обратилась в суд с иском к МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства жилого дома в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании К.И.В. уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства жилого дома в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также сумму материальных затрат, необходимых для выполнения работ с целью устранения недоделок в квартире, согласно дефектной ведомости N в размере ... руб.
В качестве третьего лица к участию в деле по инициативе суда привлечено ООО "Трио".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.А. ставится вопрос об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения: взыскать с МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР неустойку за несвоевременное исполнение условий договора - ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... руб., в счет возмещения материальных затрат - ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.И.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд установил нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статье 333 ГК РФ, пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пункте 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанный в исковом заявлении и признанный судом обоснованным период просрочки сдачи квартиры застройщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 дней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку определение термина "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до ... руб. Правовых оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит уменьшению по инициативе суда, судебная коллегия считает необоснованным.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа. Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, штраф в размере ... руб. (1/2 от суммы определенной судом неустойки и компенсации морального вреда) является завышенным. Основания для взыскания штрафа в размере ... руб., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также отсутствуют.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до ... руб.
Каких-либо иных оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)