Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
25 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", представителя Г. по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Ф., С., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ N 11" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Г. в возмещение материального ущерба *** рублей, оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу С. оплату услуг представителя в сумме *** рублей".
По делу
установлено:
Г. обратилась в суд с иском к Ф., С., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РУЭ N 11" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником кв. N в д. N по <...>, собственниками вышерасположенной кв. N являются Ф. и С. Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что отломился вентиль (шарового крана) на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в кухне квартиры ответчиков, произошло затопление квартиры истицы и причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения ООО <...> составляет *** руб., которые она просила взыскать с ответчиков солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с них и принятии нового решения о взыскания ущерба за счет собственников квартиры N. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе представителя Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с истицы в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные расходы подлежали взысканию с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В возражениях на жалобу Г. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" просит жалобу Г. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истицы Д., представителя Ф., С. по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы по существу принятого решения и поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с истицы, представителя ОАО "Управдом" В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по существу спора жалобы не содержат. Вместе с тем подлежит удовлетворению жалоба представителя истицы об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами".
С выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 153-156, 158, 161 ЖК РФ, п. п. 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Судом установлено, что собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...> на праве общей долевой собственности являются С. и Ф. по 1/2 доле в праве собственности у каждого; собственником квартиры N в этом же доме, расположенной этажом ниже является Г.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной в выше указанном доме из вышерасположенной квартиры N. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления по сведениям аварийной службы, выезжавшей на место являлось то, что отломился вентиль на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в кухне квартиры N. ОАО "Управдом" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Приложением N 4 к договору управления, управляющая организация несет ответственность за техническое состояние общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций и оборудования.
Возлагая ответственность по настоящему делу на ОАО "Управдом", суд обосновано сослался на положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, из которого следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, лопнувший шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в кухне квартиры N, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N по <...>, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в квартирах, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность в рамках настоящего спора на ОАО "Управдом".
Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартиры N и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду не представлено, так как и отсутствуют доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены шарового крана.
Довод жалобы на самовольную установку собственниками квартиры N шарового крана материалами дела не подтвержден и существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена стояков, а также запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Г. на ОАО "Управдом" основан на законе и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей компании, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем заслуживают внимания частично доводы жалобы представителя истицы по доверенности Д., указывающей на неправомерное взыскание с ее доверительницы в пользу ответчицы С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчиц Ф. и С. представляла ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 67-68, 88-89).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Решением суда иск Г. был удовлетворен в суммовом выражении полностью, в ее пользу взыскан материальный ущерб и судебные расходы, однако возмещение ущерба отнесено лишь на одного из ответчиков, остальные ответчики от ответственности освобождены.
Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, правовых оснований для взыскания указанных расходов с истицы Г. в пользу ответчицы С. не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем С. не утратила права обратиться к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года, оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с Г. в пользу С. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления С. о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5786/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5786/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
25 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", представителя Г. по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Ф., С., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ N 11" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Г. в возмещение материального ущерба *** рублей, оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу С. оплату услуг представителя в сумме *** рублей".
По делу
установлено:
Г. обратилась в суд с иском к Ф., С., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РУЭ N 11" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником кв. N в д. N по <...>, собственниками вышерасположенной кв. N являются Ф. и С. Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что отломился вентиль (шарового крана) на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в кухне квартиры ответчиков, произошло затопление квартиры истицы и причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения ООО <...> составляет *** руб., которые она просила взыскать с ответчиков солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с них и принятии нового решения о взыскания ущерба за счет собственников квартиры N. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе представителя Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с истицы в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные расходы подлежали взысканию с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В возражениях на жалобу Г. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" просит жалобу Г. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истицы Д., представителя Ф., С. по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы по существу принятого решения и поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с истицы, представителя ОАО "Управдом" В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по существу спора жалобы не содержат. Вместе с тем подлежит удовлетворению жалоба представителя истицы об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами".
С выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 153-156, 158, 161 ЖК РФ, п. п. 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Судом установлено, что собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...> на праве общей долевой собственности являются С. и Ф. по 1/2 доле в праве собственности у каждого; собственником квартиры N в этом же доме, расположенной этажом ниже является Г.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной в выше указанном доме из вышерасположенной квартиры N. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления по сведениям аварийной службы, выезжавшей на место являлось то, что отломился вентиль на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в кухне квартиры N. ОАО "Управдом" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Приложением N 4 к договору управления, управляющая организация несет ответственность за техническое состояние общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций и оборудования.
Возлагая ответственность по настоящему делу на ОАО "Управдом", суд обосновано сослался на положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, из которого следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, лопнувший шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в кухне квартиры N, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N по <...>, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в квартирах, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность в рамках настоящего спора на ОАО "Управдом".
Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартиры N и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду не представлено, так как и отсутствуют доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены шарового крана.
Довод жалобы на самовольную установку собственниками квартиры N шарового крана материалами дела не подтвержден и существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена стояков, а также запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Г. на ОАО "Управдом" основан на законе и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей компании, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем заслуживают внимания частично доводы жалобы представителя истицы по доверенности Д., указывающей на неправомерное взыскание с ее доверительницы в пользу ответчицы С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчиц Ф. и С. представляла ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 67-68, 88-89).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Решением суда иск Г. был удовлетворен в суммовом выражении полностью, в ее пользу взыскан материальный ущерб и судебные расходы, однако возмещение ущерба отнесено лишь на одного из ответчиков, остальные ответчики от ответственности освобождены.
Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, правовых оснований для взыскания указанных расходов с истицы Г. в пользу ответчицы С. не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем С. не утратила права обратиться к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года, оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с Г. в пользу С. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления С. о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)