Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Веста" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Веста" отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> обратилось в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование исковых требований указано, что с сентября 2008 года ООО "Фирма "Веста" в квартире ответчика, расположенной по адресу: <...>, были выполнены ремонтно-строительные работы. Между сторонами отсутствовали договоренности о конкретном перечне работ, их стоимости, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Ответчик оплатил истцу за работы и материалы <...> рублей, однако стоимость материалов составила <...> руб. <...> коп., стоимость работ <...> руб. <...> коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Фирма "Веста". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав директора ООО "Фирма "Веста" А. и представителей по доверенностям К.М. и О., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя П.А.Н. по доверенности П.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 735, 199, 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Твердино" к П.А.Н., П.О. о взыскании денежных средств было отказано. Иск П.А.Н. к ЖСК "Твердино" был удовлетворен частично - был признан недействительным договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Н. и ЖСК "Твердино". В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к ООО "Фирма "Веста" было отказано. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.
Решением суда установлено, что фактически работы по ремонту квартиры П-ких выполнены ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> в 2008 году и завершены к лету 2009 года. Из решения суда следует, что данное обстоятельство устанавливалось судом относительно обоснованности требований ЖСК "Твердино" о наличии договорных отношений с П-ми о выполнении тех же ремонтных работ. Суд пришел к выводу, что до подписания договора между ЖСК "Твердино" и П.Ю. ремонтные работы, заявленные ЖСК "Твердино" в квартире П-ких были выполнены ООО "Фирма "Веста". Конкретный срок окончания ООО "Фирма "Веста" ремонтных работ судом не исследовался.
В связи с изложенным довод жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельным.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ремонтные работы были закончены в апреле 2009 года. Аналогичной позиции представитель ответчика придерживался и при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ЖСК "Твердино" к П.А.Н., П.О. о взыскании денежных средств, иску П.А.Н. к ЖСК "Твердино" о признании договора бытового подряда незаключенным, иску П.А.Н. к ООО "Фирма "Веста" о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих позицию ответчика о том, что ремонтные работы были окончены в апреле 2009 года, ООО "Фирма "Веста" не представлено.
Ответчиком П.А.Н. представлен заключенный сторонами договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). Данный договор подписан со стороны ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> директором ФИО1., что в заседании судебной коллегии им не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.8 договора, подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01 декабря 2008 года. Заказчик производит предоплату в размере <...> руб. (п. 3.1). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2). Конкретный перечень работ, их объем, стоимость указанным договором подряда не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что расходы по приобретению материалов были понесены истцом в 2008 году, последний платеж П.А.В. был произведен 08 апреля 2009 года. В последующем требований к ответчику об оплате задолженности истец не предъявлял.
Исковое заявление ООО "Фирма "Веста" было предъявлено в Кировский районный суд г. Ярославля 16 мая 2012 года, т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь из решения Кировского районного суда г. Ярославля 02 февраля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как подрядчик ООО "Фирма "Веста" обязано было знать о нарушении своих прав в процессе исполнения договора.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих стоимость материалов и работ, выполненных в квартире ответчика, истцом не представлено.
В подтверждении стоимости материалов, приобретенных истцом для осуществления ремонтных работ в квартире ответчика, представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> поручает ООО "Фирма "ВЕСТА" ИНН <...> в том числе приобрести строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры ответчика. Квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму <...> руб. <...> коп. свидетельствуют о взаиморасчетах между ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> и ООО "Фирма "ВЕСТА" ИНН <...>.
Данные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что все приобретенные материалы были израсходованы для ремонта квартиры ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы гражданского дела по иску ЖСК "Твердино" к П.А.В. о взыскании денежной суммы был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Фирма "ВЕСТА" продало строительные материалы, указанные в приложении 1, ЖСК "Твердино", аналогичные материалам, закупленным ООО "Фирма "ВЕСТА" в рамках исполнения договора поручения с ООО "Фирма "Веста".
Исходя из размера заявленных исковых требований, оценка судом заключения ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта квартиры ответчика определена в размере <...> руб. <...> коп. определяющего значения по настоящему делу не имеет.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе в целом были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Фирма "Веста" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5825
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5825
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Веста" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Веста" отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> обратилось в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование исковых требований указано, что с сентября 2008 года ООО "Фирма "Веста" в квартире ответчика, расположенной по адресу: <...>, были выполнены ремонтно-строительные работы. Между сторонами отсутствовали договоренности о конкретном перечне работ, их стоимости, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Ответчик оплатил истцу за работы и материалы <...> рублей, однако стоимость материалов составила <...> руб. <...> коп., стоимость работ <...> руб. <...> коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Фирма "Веста". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав директора ООО "Фирма "Веста" А. и представителей по доверенностям К.М. и О., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя П.А.Н. по доверенности П.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 735, 199, 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Твердино" к П.А.Н., П.О. о взыскании денежных средств было отказано. Иск П.А.Н. к ЖСК "Твердино" был удовлетворен частично - был признан недействительным договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Н. и ЖСК "Твердино". В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к ООО "Фирма "Веста" было отказано. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.
Решением суда установлено, что фактически работы по ремонту квартиры П-ких выполнены ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> в 2008 году и завершены к лету 2009 года. Из решения суда следует, что данное обстоятельство устанавливалось судом относительно обоснованности требований ЖСК "Твердино" о наличии договорных отношений с П-ми о выполнении тех же ремонтных работ. Суд пришел к выводу, что до подписания договора между ЖСК "Твердино" и П.Ю. ремонтные работы, заявленные ЖСК "Твердино" в квартире П-ких были выполнены ООО "Фирма "Веста". Конкретный срок окончания ООО "Фирма "Веста" ремонтных работ судом не исследовался.
В связи с изложенным довод жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельным.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ремонтные работы были закончены в апреле 2009 года. Аналогичной позиции представитель ответчика придерживался и при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ЖСК "Твердино" к П.А.Н., П.О. о взыскании денежных средств, иску П.А.Н. к ЖСК "Твердино" о признании договора бытового подряда незаключенным, иску П.А.Н. к ООО "Фирма "Веста" о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих позицию ответчика о том, что ремонтные работы были окончены в апреле 2009 года, ООО "Фирма "Веста" не представлено.
Ответчиком П.А.Н. представлен заключенный сторонами договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). Данный договор подписан со стороны ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> директором ФИО1., что в заседании судебной коллегии им не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.8 договора, подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01 декабря 2008 года. Заказчик производит предоплату в размере <...> руб. (п. 3.1). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2). Конкретный перечень работ, их объем, стоимость указанным договором подряда не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что расходы по приобретению материалов были понесены истцом в 2008 году, последний платеж П.А.В. был произведен 08 апреля 2009 года. В последующем требований к ответчику об оплате задолженности истец не предъявлял.
Исковое заявление ООО "Фирма "Веста" было предъявлено в Кировский районный суд г. Ярославля 16 мая 2012 года, т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь из решения Кировского районного суда г. Ярославля 02 февраля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как подрядчик ООО "Фирма "Веста" обязано было знать о нарушении своих прав в процессе исполнения договора.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих стоимость материалов и работ, выполненных в квартире ответчика, истцом не представлено.
В подтверждении стоимости материалов, приобретенных истцом для осуществления ремонтных работ в квартире ответчика, представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> поручает ООО "Фирма "ВЕСТА" ИНН <...> в том числе приобрести строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры ответчика. Квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму <...> руб. <...> коп. свидетельствуют о взаиморасчетах между ООО "Фирма "Веста" ИНН <...> и ООО "Фирма "ВЕСТА" ИНН <...>.
Данные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что все приобретенные материалы были израсходованы для ремонта квартиры ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы гражданского дела по иску ЖСК "Твердино" к П.А.В. о взыскании денежной суммы был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Фирма "ВЕСТА" продало строительные материалы, указанные в приложении 1, ЖСК "Твердино", аналогичные материалам, закупленным ООО "Фирма "ВЕСТА" в рамках исполнения договора поручения с ООО "Фирма "Веста".
Исходя из размера заявленных исковых требований, оценка судом заключения ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта квартиры ответчика определена в размере <...> руб. <...> коп. определяющего значения по настоящему делу не имеет.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе в целом были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Фирма "Веста" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)