Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
29 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Машиностроитель" А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Машиностроитель" к Л. о возмещении ущерба, отказать".
По делу
установлено:
ТСЖ "Машиностроитель" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в размере ... руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Машиностроитель" являлась Л., действиями которой истцу причинен ущерб в заявленной сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы председателя ТСЖ "Машиностроитель" А., возражения представителя Л. по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения прямого действительного ущерба со стороны бывшего председателя ТСЖ "Машиностроитель" Л., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 135, 144, 149 ЖК РФ, ст. ст. 277, 238 ТК РФ.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
При этом суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых изложен в решении суда, в том числе представленным первичным документам, сведениям информационно-расчетного центра, отчету ревизии. Ревизионной комиссией частично не приняты произведенные за проверяемый период расходы, вместе с тем, ни один из договоров, заключенных ответчиком и указанных истцом как несогласованные общим собранием, включая соглашения с физическими лицами, ТСЖ в установленном порядке не оспорен, данных о том, что указанные расходы осуществлены не в интересах ТСЖ материалы дела не содержат.
Кроме того, судом дана оценка также и результатам проверки, проведенной прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля и УМВД по Ярославской области, которыми подтверждено лишь образование задолженности ТСЖ по оплате коммунальных услуг, наличие которой не свидетельствует о вине председателя ТСЖ "Машиностроитель" Л. в ее возникновении. Выводов о причинах образования задолженности результаты проверки не содержат, ревизии итогов хозяйственной деятельности ТСЖ ежегодно не проводилось, годовых финансово-хозяйственных планов не утверждалось.
Оснований для повторной ревизии сделанного судом первой инстанции анализа доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт истребования объяснений ответчика по выявленным обстоятельствам.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права и изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба судебная коллегия признает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона. Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с выводами суда, иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Машиностроитель" А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5851/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-5851/2012
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
29 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Машиностроитель" А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Машиностроитель" к Л. о возмещении ущерба, отказать".
По делу
установлено:
ТСЖ "Машиностроитель" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в размере ... руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Машиностроитель" являлась Л., действиями которой истцу причинен ущерб в заявленной сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы председателя ТСЖ "Машиностроитель" А., возражения представителя Л. по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения прямого действительного ущерба со стороны бывшего председателя ТСЖ "Машиностроитель" Л., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 135, 144, 149 ЖК РФ, ст. ст. 277, 238 ТК РФ.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
При этом суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых изложен в решении суда, в том числе представленным первичным документам, сведениям информационно-расчетного центра, отчету ревизии. Ревизионной комиссией частично не приняты произведенные за проверяемый период расходы, вместе с тем, ни один из договоров, заключенных ответчиком и указанных истцом как несогласованные общим собранием, включая соглашения с физическими лицами, ТСЖ в установленном порядке не оспорен, данных о том, что указанные расходы осуществлены не в интересах ТСЖ материалы дела не содержат.
Кроме того, судом дана оценка также и результатам проверки, проведенной прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля и УМВД по Ярославской области, которыми подтверждено лишь образование задолженности ТСЖ по оплате коммунальных услуг, наличие которой не свидетельствует о вине председателя ТСЖ "Машиностроитель" Л. в ее возникновении. Выводов о причинах образования задолженности результаты проверки не содержат, ревизии итогов хозяйственной деятельности ТСЖ ежегодно не проводилось, годовых финансово-хозяйственных планов не утверждалось.
Оснований для повторной ревизии сделанного судом первой инстанции анализа доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт истребования объяснений ответчика по выявленным обстоятельствам.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права и изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба судебная коллегия признает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона. Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с выводами суда, иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Машиностроитель" А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)