Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е., В., С., Г., З., К.Т.В., Б.Н., А., Я., Л., Н., К.И., К.Т.С., совета дома N по <...> к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Б.Е. и ее представителя М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., представителя ОАО "РЭУ-3" по доверенности К.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е., В., С., Г., З., К.Т.В., Б.Н., А., Я., Л., Н., К.И., К.Т.С., совет дома N по <...> обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылались на то, что проживают в <...>, ответчик является управляющей организацией данного дома. Во исполнение своих обязательств по договору для выполнения текущего ремонта ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ по замене электропроводки с ООО "РЭУ-3", оплата по договору осуществлялась за счет платы жильцов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцы полагают, что ремонт проводки выполнен с отступлением от технических норм и правил, объемы выполненных работ и сметная стоимость выполненных работ завышены. Просят взыскать с ответчика сумму разницы между сметной стоимостью ремонта и фактически выполненными работами в размере *** руб., стоимость невыполненных в соответствии с договором подряда пусконаладочных работ - *** руб., стоимость устранения недостатков качества выполненных работ - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., возложить на ответчика обязанность уменьшить размер задолженности жильцов дома по статье расходов содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на размер присужденных денежных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям п. 2 статьи 162 ЖК РФ, статей 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Представленные по делу доказательства судом оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что к участию в процессе в качестве третьего лица привлекалось ОАО "РЭУ-1", в судебном заседании участвовал представитель ОАО "РЭУ-3", а электромонтажные работы по дому выполнялись ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1", которое судом не привлечено к участию в процессе, основанием к отмене решения не является.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ фактически все электромонтажные работы по дому N по <...> выполнялись ОАО "РЭУ-3". Представитель данной организации принимал участие в суде первой инстанции.
В связи с выполнением электромонтажных работ по дому ОАО "РЭУ-3", необходимости в привлечении к участию в процессе ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в данном случае не имелось. Ошибочное привлечение к участию в процессе ОАО "РЭУ-1" не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы о том, что пусконаладочные работы по дому на сумму *** не выполнялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Эти доводы опровергаются протоколами измерения, испытания и проверки электролаборатории ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" (л.д. 102-109), актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), подписанным между ОАО "РЭУ-3" и ОАО "Управляющей организацией многоквартирными домами Кировского района".
Отсутствие проектной документации на выполнение данного вида работ, при их фактическом выполнении и при отсутствии доказательств их некачественного выполнения, не может служить основанием для взыскания в пользу истцов стоимости данных работ.
Довод жалобы о том, что у ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" истек срок действия лицензии и в техническом отчете в качестве монтажной организации указано ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1", основанием к отмене решения не является.
Как следует из вышеуказанных протоколов измерения, испытания и проверки, протоколы оформлены электролабораторией ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2".
Согласно имеющемуся в деле свидетельству о регистрации электролаборатории от ДД.ММ.ГГГГ рег. N, выданному Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области, электролаборатория ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области с правом выполнения разрешенных видов испытания и измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В. Срок действия свидетельства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Неправильное указание монтажной организации в техническом отчете ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", при доказанности факта выполнения электромонтажных работ в доме истцов ООО "РЭУ-3", не влияет на правильность постановленного судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что ответчиком не выполнены монтажные работы на сумму ***, что подтверждено заключением ООО <...>, является также несостоятельным.
Этому заключению в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доказательств, опровергающих представленную ответчиком сметную стоимость выполненных работ, в материалах дела не содержится.
Судебной коллегией предпринимались меры к вызову в судебное заседание эксперта ФИО1, составившей заключение по ремонту системы электроснабжения жилого дома, с целью выяснения обоснованности составленных ею локальных сметных расчетов (л.д. 47-61), однако в судебное заседание эксперт не явился и доказательств уважительности причин суду не представил.
Доводы жалобы о том, что в пользу истцов подлежали взысканию расходы по устранению недостатков ремонтных работ в размере *** рублей и компенсация морального вреда, несостоятельны.
Доказательств того, что выполненные ответчиком электромонтажные работы в доме N по <...> имеют недостатки, на устранение которых требуется *** рублей, в материалах дела не содержится. Обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ и требуемых расходов на их устранение законом возлагается на истцов. Таких доказательств истцами не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в пользу потребителя подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом не было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия считает, что во взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4665/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е., В., С., Г., З., К.Т.В., Б.Н., А., Я., Л., Н., К.И., К.Т.С., совета дома N по <...> к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Б.Е. и ее представителя М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., представителя ОАО "РЭУ-3" по доверенности К.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е., В., С., Г., З., К.Т.В., Б.Н., А., Я., Л., Н., К.И., К.Т.С., совет дома N по <...> обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылались на то, что проживают в <...>, ответчик является управляющей организацией данного дома. Во исполнение своих обязательств по договору для выполнения текущего ремонта ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ по замене электропроводки с ООО "РЭУ-3", оплата по договору осуществлялась за счет платы жильцов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцы полагают, что ремонт проводки выполнен с отступлением от технических норм и правил, объемы выполненных работ и сметная стоимость выполненных работ завышены. Просят взыскать с ответчика сумму разницы между сметной стоимостью ремонта и фактически выполненными работами в размере *** руб., стоимость невыполненных в соответствии с договором подряда пусконаладочных работ - *** руб., стоимость устранения недостатков качества выполненных работ - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., возложить на ответчика обязанность уменьшить размер задолженности жильцов дома по статье расходов содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на размер присужденных денежных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям п. 2 статьи 162 ЖК РФ, статей 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Представленные по делу доказательства судом оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что к участию в процессе в качестве третьего лица привлекалось ОАО "РЭУ-1", в судебном заседании участвовал представитель ОАО "РЭУ-3", а электромонтажные работы по дому выполнялись ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1", которое судом не привлечено к участию в процессе, основанием к отмене решения не является.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ фактически все электромонтажные работы по дому N по <...> выполнялись ОАО "РЭУ-3". Представитель данной организации принимал участие в суде первой инстанции.
В связи с выполнением электромонтажных работ по дому ОАО "РЭУ-3", необходимости в привлечении к участию в процессе ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в данном случае не имелось. Ошибочное привлечение к участию в процессе ОАО "РЭУ-1" не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы о том, что пусконаладочные работы по дому на сумму *** не выполнялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Эти доводы опровергаются протоколами измерения, испытания и проверки электролаборатории ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" (л.д. 102-109), актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), подписанным между ОАО "РЭУ-3" и ОАО "Управляющей организацией многоквартирными домами Кировского района".
Отсутствие проектной документации на выполнение данного вида работ, при их фактическом выполнении и при отсутствии доказательств их некачественного выполнения, не может служить основанием для взыскания в пользу истцов стоимости данных работ.
Довод жалобы о том, что у ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" истек срок действия лицензии и в техническом отчете в качестве монтажной организации указано ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1", основанием к отмене решения не является.
Как следует из вышеуказанных протоколов измерения, испытания и проверки, протоколы оформлены электролабораторией ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2".
Согласно имеющемуся в деле свидетельству о регистрации электролаборатории от ДД.ММ.ГГГГ рег. N, выданному Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области, электролаборатория ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области с правом выполнения разрешенных видов испытания и измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В. Срок действия свидетельства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Неправильное указание монтажной организации в техническом отчете ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", при доказанности факта выполнения электромонтажных работ в доме истцов ООО "РЭУ-3", не влияет на правильность постановленного судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что ответчиком не выполнены монтажные работы на сумму ***, что подтверждено заключением ООО <...>, является также несостоятельным.
Этому заключению в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доказательств, опровергающих представленную ответчиком сметную стоимость выполненных работ, в материалах дела не содержится.
Судебной коллегией предпринимались меры к вызову в судебное заседание эксперта ФИО1, составившей заключение по ремонту системы электроснабжения жилого дома, с целью выяснения обоснованности составленных ею локальных сметных расчетов (л.д. 47-61), однако в судебное заседание эксперт не явился и доказательств уважительности причин суду не представил.
Доводы жалобы о том, что в пользу истцов подлежали взысканию расходы по устранению недостатков ремонтных работ в размере *** рублей и компенсация морального вреда, несостоятельны.
Доказательств того, что выполненные ответчиком электромонтажные работы в доме N по <...> имеют недостатки, на устранение которых требуется *** рублей, в материалах дела не содержится. Обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ и требуемых расходов на их устранение законом возлагается на истцов. Таких доказательств истцами не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в пользу потребителя подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом не было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия считает, что во взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)