Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. удовлетворить частично:
Обязать С.Е. и П.Ю. не чинить препятствия С.В. в пользовании квартирой N дома N по <...>.
Определить следующий порядок пользования квартирой N дома N по: <...> передать в пользование С.В. жилую комнату площадью <...> кв. м, в пользование С.Е., П.Ю. и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - жилую комнату площадью <...> кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании указанных лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная квартира N дома N по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. (<...> доля) и С.Е. (<...> доля). В указанном жилом помещении кроме указанных лиц зарегистрирована их дочь П.Ю. с несовершеннолетним сыном ФИО1, <...> года рождения. Фактически в квартире проживают С.Е., П.Ю., ее бывший супруг П.Н. их сын ФИО1
Брак между С.В. и С.Е. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 7 июня 2010 года.
С.В. обратился в суд с иском к С.Е., просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <...> кв. м, С.Е. - жилую комнату площадью <...> кв. м.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.Ю. и П.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав С.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя С.В. по доверенности М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что истец С.В., являющийся собственником <...> доли квартиры N дома N по <...> имеет право пользования данной квартирой, со стороны С.Е. и П.Ю. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, которые должны быть устранены.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
То обстоятельства, что С.В. действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки, проводимой по заявлению С.В., было установлено, что он лишен возможности попасть в квартиру (л.д. 33). При рассмотрении дела судом первой инстанции, С.Е. поясняла, что если истец придет заселяться в квартиру, она его не пустит, дочь также против вселения отца.
Поскольку у С.В. имеются препятствия в пользовании квартирой, они подлежат устранению, в связи с чем судом обоснованно на С.Е. и П.Ю. возложена обязанность не чинить С.В. препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая заявленные С.В. требования в части определения порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что проживание истца в одной комнате с дочерью П.Ю. невозможно, т.к. они являются разнополыми, между ними сложились конфликтные отношения; С.Е. и П.Ю. являются близкими родственниками, конфликт между ними отсутствует, и пришел к выводу, что П.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 следует выделить в пользование ту же комнату, что и С.Е., а именно комнату, площадью <...> кв. м, а С.В. комнату, площадью <...> кв. м С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N по <...> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. - <...> доли и С.Е. - <...> доли. Данная квартира является двухкомнатной, комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м раздельные. В квартире зарегистрированы С.Е., С.В., П.Ю. и несовершеннолетний ФИО1
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В настоящее время в квартире кроме сособственников С.Е. и С.В. зарегистрирована их дочь П.Ю., а также ее несовершеннолетний сын ФИО1 которые в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данной квартирой.
Из материалов дела следует, что П.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования, при котором, в период проживания в спорной квартире С.В. занимал комнату, площадью <...> кв. м, не указывается на данное обстоятельство и самим истцом.
Судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования квартирой, при котором комната, площадью <...> кв. м передается в личное пользование С.В. существенно нарушает права собственника С.Е., лишающейся тем самым права на пользование данной комнатой и не получающей в пользование площади, соответствующей ее доли. Фактически передаваемая в ее пользование жилая площадь с учетом права пользования комнатой П.Ю. и П.И., существенно ниже размера жилой площади, передаваемой в пользование С.В. Кроме того, указанный порядок пользования нарушает права П.Ю. и П.И., имеющих в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ право пользования спорной квартирой в целом, оснований для ограничения их права пользования комнатой, площадью <...> кв. м материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом права пользования этим помещением членов семьи собственников без нарушения их прав на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований С.В. об определении порядка пользования квартирой должно быть отказано.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой N дома N по <...>.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. об определении порядка пользования квартирой N дома N по <...> отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5407/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5407/2012
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. удовлетворить частично:
Обязать С.Е. и П.Ю. не чинить препятствия С.В. в пользовании квартирой N дома N по <...>.
Определить следующий порядок пользования квартирой N дома N по: <...> передать в пользование С.В. жилую комнату площадью <...> кв. м, в пользование С.Е., П.Ю. и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - жилую комнату площадью <...> кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании указанных лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная квартира N дома N по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. (<...> доля) и С.Е. (<...> доля). В указанном жилом помещении кроме указанных лиц зарегистрирована их дочь П.Ю. с несовершеннолетним сыном ФИО1, <...> года рождения. Фактически в квартире проживают С.Е., П.Ю., ее бывший супруг П.Н. их сын ФИО1
Брак между С.В. и С.Е. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 7 июня 2010 года.
С.В. обратился в суд с иском к С.Е., просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <...> кв. м, С.Е. - жилую комнату площадью <...> кв. м.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.Ю. и П.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав С.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя С.В. по доверенности М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что истец С.В., являющийся собственником <...> доли квартиры N дома N по <...> имеет право пользования данной квартирой, со стороны С.Е. и П.Ю. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, которые должны быть устранены.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
То обстоятельства, что С.В. действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки, проводимой по заявлению С.В., было установлено, что он лишен возможности попасть в квартиру (л.д. 33). При рассмотрении дела судом первой инстанции, С.Е. поясняла, что если истец придет заселяться в квартиру, она его не пустит, дочь также против вселения отца.
Поскольку у С.В. имеются препятствия в пользовании квартирой, они подлежат устранению, в связи с чем судом обоснованно на С.Е. и П.Ю. возложена обязанность не чинить С.В. препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая заявленные С.В. требования в части определения порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что проживание истца в одной комнате с дочерью П.Ю. невозможно, т.к. они являются разнополыми, между ними сложились конфликтные отношения; С.Е. и П.Ю. являются близкими родственниками, конфликт между ними отсутствует, и пришел к выводу, что П.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 следует выделить в пользование ту же комнату, что и С.Е., а именно комнату, площадью <...> кв. м, а С.В. комнату, площадью <...> кв. м С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N по <...> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. - <...> доли и С.Е. - <...> доли. Данная квартира является двухкомнатной, комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м раздельные. В квартире зарегистрированы С.Е., С.В., П.Ю. и несовершеннолетний ФИО1
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В настоящее время в квартире кроме сособственников С.Е. и С.В. зарегистрирована их дочь П.Ю., а также ее несовершеннолетний сын ФИО1 которые в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данной квартирой.
Из материалов дела следует, что П.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования, при котором, в период проживания в спорной квартире С.В. занимал комнату, площадью <...> кв. м, не указывается на данное обстоятельство и самим истцом.
Судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования квартирой, при котором комната, площадью <...> кв. м передается в личное пользование С.В. существенно нарушает права собственника С.Е., лишающейся тем самым права на пользование данной комнатой и не получающей в пользование площади, соответствующей ее доли. Фактически передаваемая в ее пользование жилая площадь с учетом права пользования комнатой П.Ю. и П.И., существенно ниже размера жилой площади, передаваемой в пользование С.В. Кроме того, указанный порядок пользования нарушает права П.Ю. и П.И., имеющих в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ право пользования спорной квартирой в целом, оснований для ограничения их права пользования комнатой, площадью <...> кв. м материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом права пользования этим помещением членов семьи собственников без нарушения их прав на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований С.В. об определении порядка пользования квартирой должно быть отказано.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой N дома N по <...>.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. об определении порядка пользования квартирой N дома N по <...> отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)