Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу А.Е., А.А.А. сумму материального ущерба ... коп., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., за составление акта залива ... руб., за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению ... руб., возврат госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
А.Е. и А.А.А. обратились в суд с иском к П.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ..., в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. 5 мая 2011 г. в квартире П.Г.В., расположенной над их квартирой этажом выше, произошел разрыв радиатора отопления. В результате залива квартиры им был причинен ущерб в сумме ... руб. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба от затопления жилой площади ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за составление акта залива ... руб., за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению ... руб., возврат госпошлины... руб.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2011 года с П.Г.Ф. в пользу А.Е. и А.А.А. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб. 50 коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме ... руб., расходы по составлению акта залива квартиры в сумме ... руб., расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены также ООО "ЖЭУ N 1", филиал ООО "Марикоммунэнерго" "Волжские тепловые сети", ОАО Чебоксарский агрегатный завод", ИП Ч., СК "Согласие".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Г.Ф., ОАО Чебоксарский агрегатный завод", просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.
В заседание судебной коллегии не явились истцы А.Е. и А.А.А., соответчики филиал ООО "Марийкоммунэнерго" "Волжские тепловые сети", ОАО Чебоксарский агрегатный завод", СК "Согласие, ИП Ч. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ЖЭУ N 1" С.С., М., С.М. поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, объяснения ответчика П.Г.Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как видно из материалов дела, 00.00.00. в ..., принадлежащей ответчику П.Г.Ф., произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего была залита нижерасположенная..., принадлежащая истцам.
Согласно отчету N ... У стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате залива составляет ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ N 1" не выполнило обязанностей, возложенных на него, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, устанавливающих, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами.
В пункте 2.6.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.
Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями.
ООО "ЖЭУ N 1" не представило доказательств, подтверждающих, что указанные требованиями были выполнены ими в ....
По заключению судебной экспертизы от 00.00.00 радиатор отопительный чугунный имеет две сквозные трещины. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации радиатора, механизм возникновения данных дефектов связан с периодическими гидроударами перемещаемого теплоносителя и не связан с качеством материала и изготовления.
Допрошенный в судебном заседании от 00.00.00 свидетель Т. показала, что гидроудары образуются из-за резкого открывания задвижек стояков работниками обслуживающей организации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "ЖЭУ N 1" не предприняло всех возможных мер, наличие которых позволяет обеспечить сантехническую арматуру жильцов от воздействия гидроудара, а соответственно не должным образом исполняет возложенные на него обязанности по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием жилого дома по адресу: ....
С доводами ответчика об отсутствии вины, в частности, что причиной разрушения радиатора явился не гидроудар, а самовольное установление радиатора, в нарушении проекта дома согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на самом ответчике.
Доказательств отсутствия своей вины ООО "ЖЭУ N 1" представлено не было. Доказательств того, что при отключении отопления давление воды превышено не было и отсутствие нарушений при эксплуатации инженерного оборудования не представлено.
Доводы о том, что давление в трубах превышено не было и гидроудар не являлся причиной разрушения радиатора опровергается выводами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Данному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод ответчика о несогласии с выводами экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству в связи с привлечением их в качестве соответчиков не заявлялось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1023
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1023
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу А.Е., А.А.А. сумму материального ущерба ... коп., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., за составление акта залива ... руб., за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению ... руб., возврат госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
А.Е. и А.А.А. обратились в суд с иском к П.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ..., в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. 5 мая 2011 г. в квартире П.Г.В., расположенной над их квартирой этажом выше, произошел разрыв радиатора отопления. В результате залива квартиры им был причинен ущерб в сумме ... руб. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба от затопления жилой площади ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за составление акта залива ... руб., за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению ... руб., возврат госпошлины... руб.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2011 года с П.Г.Ф. в пользу А.Е. и А.А.А. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб. 50 коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме ... руб., расходы по составлению акта залива квартиры в сумме ... руб., расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены также ООО "ЖЭУ N 1", филиал ООО "Марикоммунэнерго" "Волжские тепловые сети", ОАО Чебоксарский агрегатный завод", ИП Ч., СК "Согласие".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Г.Ф., ОАО Чебоксарский агрегатный завод", просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.
В заседание судебной коллегии не явились истцы А.Е. и А.А.А., соответчики филиал ООО "Марийкоммунэнерго" "Волжские тепловые сети", ОАО Чебоксарский агрегатный завод", СК "Согласие, ИП Ч. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ЖЭУ N 1" С.С., М., С.М. поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, объяснения ответчика П.Г.Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как видно из материалов дела, 00.00.00. в ..., принадлежащей ответчику П.Г.Ф., произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего была залита нижерасположенная..., принадлежащая истцам.
Согласно отчету N ... У стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате залива составляет ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ N 1" не выполнило обязанностей, возложенных на него, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, устанавливающих, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами.
В пункте 2.6.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.
Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями.
ООО "ЖЭУ N 1" не представило доказательств, подтверждающих, что указанные требованиями были выполнены ими в ....
По заключению судебной экспертизы от 00.00.00 радиатор отопительный чугунный имеет две сквозные трещины. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации радиатора, механизм возникновения данных дефектов связан с периодическими гидроударами перемещаемого теплоносителя и не связан с качеством материала и изготовления.
Допрошенный в судебном заседании от 00.00.00 свидетель Т. показала, что гидроудары образуются из-за резкого открывания задвижек стояков работниками обслуживающей организации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "ЖЭУ N 1" не предприняло всех возможных мер, наличие которых позволяет обеспечить сантехническую арматуру жильцов от воздействия гидроудара, а соответственно не должным образом исполняет возложенные на него обязанности по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием жилого дома по адресу: ....
С доводами ответчика об отсутствии вины, в частности, что причиной разрушения радиатора явился не гидроудар, а самовольное установление радиатора, в нарушении проекта дома согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на самом ответчике.
Доказательств отсутствия своей вины ООО "ЖЭУ N 1" представлено не было. Доказательств того, что при отключении отопления давление воды превышено не было и отсутствие нарушений при эксплуатации инженерного оборудования не представлено.
Доводы о том, что давление в трубах превышено не было и гидроудар не являлся причиной разрушения радиатора опровергается выводами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Данному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод ответчика о несогласии с выводами экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству в связи с привлечением их в качестве соответчиков не заявлялось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)