Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.Б.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года, которым К.М. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выданное администрацией городского округа "Город Волжск" 21 июня 2011 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года по вопросу перепланировки квартира N ... в доме N ... по ул. ..., об обязании В.Р. и В.Г. снести возведенную постройку в виде мансардной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: ... и привести крышу над квартирой N ... указанного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", В.Р., В.Г. о признании незаконным разрешения администрации городского округа "Город Волжск" на реконструкцию крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:..., возложении на ответчиков В.Р. и В.Г. обязанности за свой счет снести незаконно возведенную постройку в виде мансардной крыши в указанном доме и привести крышу в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры N... в указанном жилом доме, который является одноэтажным, трехквартирным. В.Р. и В.Г., являются собственниками квартиры N... в указанном доме. Ответчики произвели реконструкцию крыши, возвели мансардный этаж над принадлежащей им квартирой, незаконно получив разрешение в администрации города. Указывает, что не давала ответчикам согласия на реконструкцию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был выдавать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, кроме того, самовольной постройкой нарушены ее права как собственника соседней квартиры, поскольку последствием реконструкции крыши может быть разрушение всего дома, нарушение стока воды и схода снега, порча оставшейся части крыши и внешнего вида дома, опасность возникновения пожара из-за самовольного изменения места подключения жилого дома к электрической сети.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года признано незаконным решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу:..., выданное администрацией городского округа "Город Волжск" 21 июня 2011 года. На В.Р. и В.Г. возложена обязанность снести незаконно возведенную постройку в виде мансардной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу:... и привести крышу над квартирой N... указанного дома в первоначальное состояние.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В последующем К.М. увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года по вопросу перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. .... В обоснование требования указала на то, что она как собственник квартиры не давала согласие на реконструкцию крыши. Отсутствует согласие всех собственников дома на реконструкцию. Протокол общего собрания содержит исправления, приписки, истец не была извещена о проведении общего собрания.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение разрешение дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "Город Волжск", В.Р., В.Г. приводят доводы в поддержку вынесенного решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения К.М., ее представителей К.Н., адвоката Шенфельд Л.Д., поддержавших доводы жалобы, В.Р., В.Г., их представителя адвоката Купцова А.М., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. .... Собственниками соседней квартиры N ... в указанном доме являются В.Р. и В.Г. Квартира N ... находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является И. Жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание, состоящее из трех квартир.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что собственники квартиры N ... произвели реконструкцию части крыши дома над своей квартирой, возведя мансардный этаж.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что возведение мансардного этажа в многоквартирном жилом доме является реконструкцией объекта капитального строительства, для производства которой необходимо решение общего собрания собственников помещений и разрешение на строительство, выданное в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года по вопросу перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. ... за перепланировку проголосовало 100% явившихся собственников, а конкретно И., В.Р. и В.Г., что составляет 64,47% голосов. Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что голосование проводилось по вопросу строительства мансардного этажа В-выми.
Судом учтено, что И., принявшая участие в общем собрании не является собственником жилого помещения, а администрация городского округа "Город Волжск" в судебном заседании выразила свое согласие как собственника квартиры N ... на реконструкцию крыши многоквартирного жилого дома В-выми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что К.М. как лицо, не принимавшее участие в общем собрании, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в случае, если таким решением нарушены ее права и законные интересы. При этом суд руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела правильно установил, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Давая оценку решения администрации городского округа "Город Волжск" о согласии на перепланировку от 21 июня 2011 года, судом обоснованно учтено, что В-вы обращались в администрация с заявлением о разрешении перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. ... в соответствии с представленным рабочим проектом выполненным ОАО "..." (л.д. 90 - 96). В указанном проекте предусмотрена реконструкция части крыши дома над квартирой В-вых и строительство мансардного этажа. Администрация городского округа "Город Волжск", рассмотрев обращение В.Р. и В.Г. по вопросу перепланировки квартиры в соответствии с представленным проектом, вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Фактически администрация согласовала строительство мансардного этажа над квартирой В-вых.
Стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что существующий объект после проведенной реконструкции нарушает ее права, законные интересы, что реконструкция объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Суд обоснованно критически отнесся к заключению "..." от 22 ноября 2011 года, поскольку часть выводов эксперта носит правовой характер, вывод о возможности обрушения кровли из-за образования снегового мешка основан на предположении, никакими расчетами, научно-практическими данными не подтвержден. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы истец не заявила.
Доказательств совершения В-выми каких-либо нарушений в системе электроснабжения жилого дома в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Приволжского управления Ростехнадзора, показаниями свидетеля К.А.В. - государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1026
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1026
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.Б.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года, которым К.М. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выданное администрацией городского округа "Город Волжск" 21 июня 2011 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года по вопросу перепланировки квартира N ... в доме N ... по ул. ..., об обязании В.Р. и В.Г. снести возведенную постройку в виде мансардной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: ... и привести крышу над квартирой N ... указанного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", В.Р., В.Г. о признании незаконным разрешения администрации городского округа "Город Волжск" на реконструкцию крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:..., возложении на ответчиков В.Р. и В.Г. обязанности за свой счет снести незаконно возведенную постройку в виде мансардной крыши в указанном доме и привести крышу в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры N... в указанном жилом доме, который является одноэтажным, трехквартирным. В.Р. и В.Г., являются собственниками квартиры N... в указанном доме. Ответчики произвели реконструкцию крыши, возвели мансардный этаж над принадлежащей им квартирой, незаконно получив разрешение в администрации города. Указывает, что не давала ответчикам согласия на реконструкцию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был выдавать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, кроме того, самовольной постройкой нарушены ее права как собственника соседней квартиры, поскольку последствием реконструкции крыши может быть разрушение всего дома, нарушение стока воды и схода снега, порча оставшейся части крыши и внешнего вида дома, опасность возникновения пожара из-за самовольного изменения места подключения жилого дома к электрической сети.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года признано незаконным решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу:..., выданное администрацией городского округа "Город Волжск" 21 июня 2011 года. На В.Р. и В.Г. возложена обязанность снести незаконно возведенную постройку в виде мансардной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу:... и привести крышу над квартирой N... указанного дома в первоначальное состояние.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В последующем К.М. увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года по вопросу перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. .... В обоснование требования указала на то, что она как собственник квартиры не давала согласие на реконструкцию крыши. Отсутствует согласие всех собственников дома на реконструкцию. Протокол общего собрания содержит исправления, приписки, истец не была извещена о проведении общего собрания.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение разрешение дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "Город Волжск", В.Р., В.Г. приводят доводы в поддержку вынесенного решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения К.М., ее представителей К.Н., адвоката Шенфельд Л.Д., поддержавших доводы жалобы, В.Р., В.Г., их представителя адвоката Купцова А.М., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. .... Собственниками соседней квартиры N ... в указанном доме являются В.Р. и В.Г. Квартира N ... находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является И. Жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание, состоящее из трех квартир.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что собственники квартиры N ... произвели реконструкцию части крыши дома над своей квартирой, возведя мансардный этаж.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что возведение мансардного этажа в многоквартирном жилом доме является реконструкцией объекта капитального строительства, для производства которой необходимо решение общего собрания собственников помещений и разрешение на строительство, выданное в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года по вопросу перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. ... за перепланировку проголосовало 100% явившихся собственников, а конкретно И., В.Р. и В.Г., что составляет 64,47% голосов. Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что голосование проводилось по вопросу строительства мансардного этажа В-выми.
Судом учтено, что И., принявшая участие в общем собрании не является собственником жилого помещения, а администрация городского округа "Город Волжск" в судебном заседании выразила свое согласие как собственника квартиры N ... на реконструкцию крыши многоквартирного жилого дома В-выми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 июня 2011 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что К.М. как лицо, не принимавшее участие в общем собрании, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в случае, если таким решением нарушены ее права и законные интересы. При этом суд руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела правильно установил, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Давая оценку решения администрации городского округа "Город Волжск" о согласии на перепланировку от 21 июня 2011 года, судом обоснованно учтено, что В-вы обращались в администрация с заявлением о разрешении перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. ... в соответствии с представленным рабочим проектом выполненным ОАО "..." (л.д. 90 - 96). В указанном проекте предусмотрена реконструкция части крыши дома над квартирой В-вых и строительство мансардного этажа. Администрация городского округа "Город Волжск", рассмотрев обращение В.Р. и В.Г. по вопросу перепланировки квартиры в соответствии с представленным проектом, вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Фактически администрация согласовала строительство мансардного этажа над квартирой В-вых.
Стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что существующий объект после проведенной реконструкции нарушает ее права, законные интересы, что реконструкция объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Суд обоснованно критически отнесся к заключению "..." от 22 ноября 2011 года, поскольку часть выводов эксперта носит правовой характер, вывод о возможности обрушения кровли из-за образования снегового мешка основан на предположении, никакими расчетами, научно-практическими данными не подтвержден. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы истец не заявила.
Доказательств совершения В-выми каких-либо нарушений в системе электроснабжения жилого дома в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Приволжского управления Ростехнадзора, показаниями свидетеля К.А.В. - государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)