Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанов М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.,
судей Иванова А.А. и Грошенко И.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2012 года, которым
Л., ***, несудимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав прокурора Пименову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданного Л., адвокатов Панфилова А.В. и Духанина А.В. в его защиту, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной защиты, что УК "ЖЦ" не являлось исполнителем услуг по предоставлению населению тепла и подогрева воды, однако указанные виды услуг руководителем УК "ЖЦ" Л. были включены в Единый платежный документ по агентскому договору с МУП "МР". Жители многоквартирных домов, находившихся в управлении УК "ЖЦ", оплачивали эти услуги, а денежные средства от населения поступали на расчетный счет УК "ЖЦ", но не перечислялись в полном объеме на расчетный счет МУП "МР" для последующего перечисления за поставку тепла ОАО "МТ". Согласно акту сверки от 04.08.2009 года задолженность ОАО "УК "ЖЦ" составила на 01.06.2009 года 44.008.727,02 рублей.
Л. не имел права распоряжаться поступившими от населения средствами за отопление и подогрев воды, т.к. управляющая компания не оказывала данной услуги населению, что подтверждается решением арбитражного суда. Вместе с тем, Л. ежемесячно незаконно удерживал часть денег, поступающих от населения, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы Л. о том, что указанные средства направлялись для реализации дополнительной адресной программы по ремонту подъездов, от которой он не мог отказаться, и для оплаты выполненных подрядчиками иных работ, несостоятельны. Источником финансирования дополнительной адресной программы являлась взысканная задолженность населения, а расходование денежных средств по капитальному строительству, ремонту жилого фонда в соответствии со ст. ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса, пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно было производиться из средств, получаемых от населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Утверждает, что Л., действуя умышленно, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, с целью причинения вреда интересам общества и государства в лице КРГХ Администрации ***, из ложных побуждений неувеличения расходов населения на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении возглавляемой им УК "ЖЦ", применял тарифы, установленные администрацией *** для оплаты содержания и ремонта жилых помещений в муниципальном жилом фонде. При этом он заведомо знал, что указанные тарифы не обеспечивают в полном объеме покрытие расходов управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуг и работ по управлению многоквартирными домами.
Указанные действия Л. привели к невозможности покрытия фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах платежами населения за данный вид услуг.
Действия Л. повлекли причинение ущерба КРГХ на вышеуказанную сумму, а у предприятия на момент увольнения Л. на счетах не было достаточно средств для погашения задолженности, которая и по настоящий момент не погашена, а в отношении предприятия введена процедура наблюдения в связи с банкротством.
Вопреки выводам суда КРГХ Администрации *** предъявлял претензии по поводу неперечисления денежных средств, поступающих от населения на счет Управляющей компании. В частности, в материалах дела имеются распорядительные письма руководителя КРГХ, приказ заместителя главы Администрации *** о необходимости перечисления в полном объеме получаемых денежных средств за тепло и подогрев воды на счета, а также Приказ УК "ЖЦ" "Об учетной политике предприятия", согласно которому все поступающие денежные средства от населения в отсутствие заключенного договора между УК "ЖЦ" и ОАО "МТ" должны быть в полном объеме перечислены на счета МУП "МР" для последующего расчета с поставщиком. Указанным документам судом не дано надлежащей оценки.
Поступающие от населения денежные средства в оплату тепла и подогрева воды аккумулировались на расчетном счете УК "ЖЦ", по устному распоряжению Л. не перечислялись на счет МУП "МР", а расходовались в различной коммерческой деятельности, в том числе и по ранее заключенным договорам на обслуживание жилого фонда с контрагентами, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "УК "ЖЦ".
Считает, что потерпевшим является Администрация г. Мурманска в лице его структурного подразделения, поскольку впоследствии по решению суда задолженность УК "ЖЦ" была уплачена РСО из средств муниципального бюджета.
Судом не дано должной оценки достоверно установленному факту ежемесячного перечисления на расчетный счет УК "ЖЦ" КРГХ Администрации *** денежных средств за услугу "содержание и ремонт", поступивших от населения *** округа по домам, не выбравшим способ управления. Данный факт опровергает доводы Л. о том, что Администрация *** не финансировала ремонт жилого фонда.
Необоснованно суд сослался на то, что Л. в интересах УК "ЖЦ" заключил договор на поставку платежных терминалов, поскольку такой вид деятельности не закреплен в Уставе предприятия. Кроме того, из документов ИФНС по *** установлено, что ООО "ММ" какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляло, не имело в своем штате сотрудников, не могло поставить указанные терминалы. Перевод 2.600.000 рублей изначально осуществлялся Л. на счет фирмы-однодневки ООО "ММ" с целью последующего обналичивания. Это подтверждается показаниями свидетеля Н.А. о том, что Л., узнав об ошибке в договоре, через полчаса принес новый договор.
Считает приобретение Л. векселей на сумму 44.634.000 рублей, перечисление на счет ООО "С." денежных средств в сумме 13.000.000 рублей, неперечисление денежных средств в размере 44.008.727,02 рублей в оплату поставленной тепловой энергии населению, перевод денежных средств на счет фирмы-однодневки ООО "ММ", выведение денежных средств в размере 1.550.000 рублей из хозяйственного оборота событиями единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые охватывались единым умыслом виновного и не требовали дополнительного возбуждения уголовного дела по каждому факту.
Полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано надлежащим лицом. На основании решения Совета директоров Л.Н. назначена генеральным директором ОАО "УК "ЖЦ" с 09.06.2009 года, 10.08.2009 года решением Совета директором ее освободили от должности, однако каких-либо изменений в ИФНС по *** не было внесено, расчет с нею не производился, 31.08.2009 года она вновь была назначена на должность генерального директора. Сообщая о совершенном преступлении, будучи предупрежденной от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Л.Н. не имела сведений о том, что не является руководителем предприятия.
Обращает внимание на то, что поводом к проверке трех управляющих компаний, в том числе и УК "ЖЦ", послужило письмо Главы администрации *** С.Б. в адрес начальника УВД по *** о неперечислении управляющими компаниями получаемых от населения средств и тем самым причинении ущерба городу.
Считает необоснованным утверждения суда о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие письменного заявления руководителя УК "ЖЦ", так как материальный ущерб был причинен муниципальному образованию ***.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у Л. умысла на хищение денежных средств в сумме 1.550.000 рублей и о том, что он в период своей работы в УК "ЖЦ" не знал о существовании задолженности по подотчетным средствам. В адрес Л. неоднократно направлялись претензии о возврате имеющегося долга по денежным суммам, взятым в подотчет, при увольнении работника с ним в соответствии с трудовым законодательством должен быть произведен расчет в полном объеме и предприятие не имеет законных оснований удержать какую-либо задолженность.
О наличии умысла на присвоение денежных средств свидетельствуют документы, изъятые 28.08.2009 года при обыске по месту жительства Л., из которых следует, что он располагал достоверными сведениями о том, кому именно, по каким основаниям, на какой расчетный счет, перечисляется 1.550.000 рублей. В материалах уголовного дела имеются платежные поручения и копия счета о безналичном переводе денег на расчетный счет В.А., с которой УК "ЖЦ" не состояла в каких-либо договорных отношениях.
Судом не оценены должным образом показания свидетелей М.В. и Н.А. пояснивших, что Л. неоднократно давал им устные указания об изготовлении фиктивных финансовых документов о внесении в кассу ОАО "УК ЖЦ" взятых в подотчет денежных средств в размере 1.550.000 рублей и последующей выдаче ему этих средств из кассы в подотчет. Указанные факты свидетельствуют о стремлении Л. скрыть хищение денежных средств в сумме 1.550.000 рублей.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Л. внес в кассу ОАО "УК ЖЦ" наличные денежные средства в сумме около 800.000 рублей. На самом деле имело место внесение в бухгалтерский отчет заведомо ложных сведений о возврате подотчетных сумм, что подтверждается бухгалтерскими документами и отсутствием оправдательных документов о расходовании этих средств.
Оправданный Л. и адвокат Духанин А.В. в возражениях на кассационное представление, ссылаясь на исследованные судом доказательства, опровергают доводы заместителя прокурора, находят их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органом предварительного следствия Л. обвинялся в использовании своих полномочий по осуществлению управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, а также в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно обвинительному заключению преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Л. в период с 01.12.2006 года по 08.06.2009 года работал в должности генерального директора коммерческого предприятия ОАО "Управляющая компания "ЖЦ", созданного для осуществления предпринимательской деятельности с извлечение прибыли от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности, а также наполнения рынка товарами и услугами.
В соответствии с Уставом он являлся единоличным исполнительным органом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
ОАО "УК "ЖЦ" на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров выполняло обязательства по управлению многоквартирными домами в ***.
Учетное обслуживание, расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обработка данных, распределение поступивших платежей, формирование и обработка платежных документов производились МУП "МР" по договору с ОАО "УК "ЖЦ".
Все жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление и подогрев воды, оплачивались жильцами по Единому платежному документу, а денежные средства от населения поступали на расчетный счет ОАО "УК "ЖЦ" в Мурманском ОСБ N ***.
В период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года Л. в нарушение требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пп. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не заключил с ОАО "МТ" договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.
При отсутствии такого договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией поставку в дома населения тепловой энергии и горячего водоснабжения ОАО "МТ" продолжал оплачивать Комитет по развитию городского хозяйства администрации *** согласно ранее заключенному договору, а платежи населения за оказанную услугу поступали на расчетный счет ОАО "УК "ЖЦ".
Л., заведомо зная, что ОАО "УК "ЖЦ" не является поставщиком данных услуг, воспользовался своими полномочиями вопреки интересам возглавляемого им предприятия для нанесения вреда другим лицам, в частности КРГХ администрации ***.
В указанный период он не перечислял в полном объеме поступающие от населения средства на расчетный счет МУП "МР" для последующего перечисления поставщику ОАО "МТ" за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а использовал часть этих средств по своему усмотрению на нужды ОАО "УК "ЖЦ".
В целях извлечения выгод для себя и других лиц, нанесения существенного вреда КРГХ администрации *** Л. умышленно, без законных оснований удержал на расчетном счете предприятия 44.008.727,02 рублей и перечислил их в оплату услуг организаций по техническому содержанию и ремонту общего имущества, находящихся в управлении ОАО "УК "ЖЦ" многоквартирных домов.
При этом он не принял мер для решения вопроса о повышении собственниками жилья размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и применял заниженные тарифы, установленные администрацией *** для муниципального жилого фонда, что привело к невозможности покрытия фактических затрат на ремонт и содержание жилья поступающими от населения платежами.
В период с 26.12.2008 года по 22.01.2009 года Л., используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея умысел на хищение вверенных денежных средств, перечислил с расчетного счета предприятия на свой личный расчетный счет 1.550.000 рублей. Затем перевел указанную сумму на расчетный счет В.А. в оплату шубы из меха соболя, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
03.04.2009 года Л., используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, перечислил с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО "ММ" 2.600.000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки платежных терминалов. При этом ему было заведомо известно, что прием платежей посредством платежных терминалов не является видом деятельности ОАО "УК "ЖЦ".
Следствием установлено, что ООО "ММ" являлось фирмой-однодневкой, предназначенной для обналичивания денежных средств.
В результате умышленных действий генерального директора ОАО "УК "ЖЦ" Л. был причинен существенный вред законным интересам Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** в виде особо крупного ущерба в размере 44.008.727,02 рублей, причинен существенный вред ОАО "УК "ЖЦ" в виде материального ущерба на сумму 4.155.500 рублей и дискредитации деловой репутации Общества.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела были заслушаны и оглашены показания участников судопроизводства со стороны обвинения и защиты: представителя потерпевшего - Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** Н.В., представителей потерпевшего - ОАО "УК "ЖЦ" А.Н. и Э.А., свидетелей Т.В., С.Л., М.В., Н.А., С.В., И.В., В.М., Д.Д., О.В., Н.С., исследованы учредительные, финансовые и другие документы ОАО "УК "ЖЦ", заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, содержащие имеющие значения сведения.
По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ постановил в отношении Л. оправдательный приговор, в котором изложил в описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о его невиновности, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела в целом нашли свое подтверждение, однако в действиях Л. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и предъявление ему обвинения в этих преступлениях обусловлено ошибочной оценкой органа предварительного следствия имевших место событий.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотреблением полномочиями является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
По смыслу закона, состав указанного преступления предполагает наличие в действиях лица, выполняющего управленческие функции, трех обязательных признаков: использование полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации; цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам; причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Как следует из предъявленного обвинения, использование генеральным директором Л. своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "УК "ЖЦ" состояло в том, что он неправомерно удержал на расчетном счете возглавляемого им предприятия 44.008.727,02 рублей, подлежащих перечислению МУП "МР" для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных ОАО "МТ" населению.
Согласно обвинительному заключению он использовал данные средства на оплату услуг других организаций по техническому содержанию и ремонту общего имущества, находящихся в управлении ОАО "УК "ЖЦ" многоквартирный домов, то есть на осуществление деятельности управляющей компании. В результате действий Л. существенный ущерб был причинен Комитету по развитию городского хозяйства администрации ***, с которого ОАО "МТ" на основании действующего договора взыскало в судебном порядке задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно Уставу и договорам с собственниками техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов является одной из задач ОАО "УК "ЖЦ". Суд обоснованно признал, и судебная коллегия с этим соглашается, что оплату генеральным директором выполненных работ по обслуживанию домов нельзя признать действиями, противоречащими законным интересам Общества.
Факт использования Л. для этих целей чужих денежных средств в данном случае не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности ОАО "УК "ЖЦ" перед ОАО "МТ" и КРГХ администрации ***, так как не было совершено действий вопреки интересам управляющей компании.
Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2010 года N А42-1846/2010 неперечисленные управляющей компанией платежи населения за отопление и горячее водоснабжение были взысканы с ОАО "УК "ЖЦ" в пользу КРГХ администрации *** как неосновательное обогащение.
Таким образом, отсутствие в действиях Л. обязательного признака преступления - использование средств вопреки интересам собственного предприятия, исключает уголовную ответственность по ст. 201 УК РФ.
Правильно, по мнению судебной коллегии, суд оценил и другие обстоятельства предъявленного Л. обвинения.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "УК "ЖЦ" и ООО "ММ" в соответствии с действующим гражданским законодательством был заключен договор на поставку платежных терминалов до декабря 2009 года.
Ведущий экономист Н.С. 17.03.2009 года предварительно подготовила технико-экономическое обоснование сделки, из которого следовало, что приобретение и использование платежных терминалов позволило бы снизить действующую ставку банковской комиссии и добиться значительной экономии денежных средств для нужд управляющей компании.
03.04.2009 года по указанию Л. на расчетный счет поставщика перечислена предоплата в размере 2.600.000 рублей, однако платежные терминалы не были поставлены, а ООО "ММ", как позже выяснило следствие, реально не осуществляло никакой предпринимательской деятельности.
Исходя из объективных данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что Л., заключая договор, действовал в интересах предприятия, заведомо не знал о недобросовестности контрагента, не преследовал цели неправомерного расходования денежных средств и оказался в положении обманутой стороны. Более того, после 08.06.2009 года, то есть до истечения срока поставки товара, он уже не имел возможности контролировать исполнение поставщиком взятых на себя обязанностей, поскольку был уволен с должности генерального директора ОАО "УК "ЖЦ".
Обоснованно не усмотрел суд в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду перечисления им 22.01.2009 года с расчетного счета ОАО "УК "ЖЦ" на свой расчетный счет 1.550.000 рублей.
Как правильно указано в приговоре, в данном случае отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия вверенного чужого имущества с корыстной целью.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Л. документально оформил снятые со счета предприятия денежные средства себе в подотчет, передал их во временное пользование своему знакомому С.В. по его просьбе, изначально намеревался возвратить деньги в кассу, в течение четырех месяцев до увольнения внес более 800.000 рублей. Оставшуюся сумму погасил в 2010 году сразу после получения уведомления о наличии задолженности.
Уголовно-правовая оценка указанных действий как злоупотребления полномочиями также исключается, поскольку органом предварительного следствия нарушены требования ст. 23 УК РФ, допускающие возбуждение уголовного дела по ст. 201 УК РФ по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Л. послужило заявление Л.Н. от 11.08.2009 года, не обладавшей на тот момент полномочиями руководителя ОАО "УК "ЖЦ". 10.08.2009 года на заседании совета директоров ОАО "УК "ЖЦ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л.Н. и о назначении генеральным директором А.Н. с 11.08.2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22-1814-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 22-1814-2012
Судья: Кабанов М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.,
судей Иванова А.А. и Грошенко И.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2012 года, которым
Л., ***, несудимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав прокурора Пименову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданного Л., адвокатов Панфилова А.В. и Духанина А.В. в его защиту, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной защиты, что УК "ЖЦ" не являлось исполнителем услуг по предоставлению населению тепла и подогрева воды, однако указанные виды услуг руководителем УК "ЖЦ" Л. были включены в Единый платежный документ по агентскому договору с МУП "МР". Жители многоквартирных домов, находившихся в управлении УК "ЖЦ", оплачивали эти услуги, а денежные средства от населения поступали на расчетный счет УК "ЖЦ", но не перечислялись в полном объеме на расчетный счет МУП "МР" для последующего перечисления за поставку тепла ОАО "МТ". Согласно акту сверки от 04.08.2009 года задолженность ОАО "УК "ЖЦ" составила на 01.06.2009 года 44.008.727,02 рублей.
Л. не имел права распоряжаться поступившими от населения средствами за отопление и подогрев воды, т.к. управляющая компания не оказывала данной услуги населению, что подтверждается решением арбитражного суда. Вместе с тем, Л. ежемесячно незаконно удерживал часть денег, поступающих от населения, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы Л. о том, что указанные средства направлялись для реализации дополнительной адресной программы по ремонту подъездов, от которой он не мог отказаться, и для оплаты выполненных подрядчиками иных работ, несостоятельны. Источником финансирования дополнительной адресной программы являлась взысканная задолженность населения, а расходование денежных средств по капитальному строительству, ремонту жилого фонда в соответствии со ст. ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса, пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно было производиться из средств, получаемых от населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Утверждает, что Л., действуя умышленно, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, с целью причинения вреда интересам общества и государства в лице КРГХ Администрации ***, из ложных побуждений неувеличения расходов населения на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении возглавляемой им УК "ЖЦ", применял тарифы, установленные администрацией *** для оплаты содержания и ремонта жилых помещений в муниципальном жилом фонде. При этом он заведомо знал, что указанные тарифы не обеспечивают в полном объеме покрытие расходов управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуг и работ по управлению многоквартирными домами.
Указанные действия Л. привели к невозможности покрытия фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах платежами населения за данный вид услуг.
Действия Л. повлекли причинение ущерба КРГХ на вышеуказанную сумму, а у предприятия на момент увольнения Л. на счетах не было достаточно средств для погашения задолженности, которая и по настоящий момент не погашена, а в отношении предприятия введена процедура наблюдения в связи с банкротством.
Вопреки выводам суда КРГХ Администрации *** предъявлял претензии по поводу неперечисления денежных средств, поступающих от населения на счет Управляющей компании. В частности, в материалах дела имеются распорядительные письма руководителя КРГХ, приказ заместителя главы Администрации *** о необходимости перечисления в полном объеме получаемых денежных средств за тепло и подогрев воды на счета, а также Приказ УК "ЖЦ" "Об учетной политике предприятия", согласно которому все поступающие денежные средства от населения в отсутствие заключенного договора между УК "ЖЦ" и ОАО "МТ" должны быть в полном объеме перечислены на счета МУП "МР" для последующего расчета с поставщиком. Указанным документам судом не дано надлежащей оценки.
Поступающие от населения денежные средства в оплату тепла и подогрева воды аккумулировались на расчетном счете УК "ЖЦ", по устному распоряжению Л. не перечислялись на счет МУП "МР", а расходовались в различной коммерческой деятельности, в том числе и по ранее заключенным договорам на обслуживание жилого фонда с контрагентами, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "УК "ЖЦ".
Считает, что потерпевшим является Администрация г. Мурманска в лице его структурного подразделения, поскольку впоследствии по решению суда задолженность УК "ЖЦ" была уплачена РСО из средств муниципального бюджета.
Судом не дано должной оценки достоверно установленному факту ежемесячного перечисления на расчетный счет УК "ЖЦ" КРГХ Администрации *** денежных средств за услугу "содержание и ремонт", поступивших от населения *** округа по домам, не выбравшим способ управления. Данный факт опровергает доводы Л. о том, что Администрация *** не финансировала ремонт жилого фонда.
Необоснованно суд сослался на то, что Л. в интересах УК "ЖЦ" заключил договор на поставку платежных терминалов, поскольку такой вид деятельности не закреплен в Уставе предприятия. Кроме того, из документов ИФНС по *** установлено, что ООО "ММ" какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляло, не имело в своем штате сотрудников, не могло поставить указанные терминалы. Перевод 2.600.000 рублей изначально осуществлялся Л. на счет фирмы-однодневки ООО "ММ" с целью последующего обналичивания. Это подтверждается показаниями свидетеля Н.А. о том, что Л., узнав об ошибке в договоре, через полчаса принес новый договор.
Считает приобретение Л. векселей на сумму 44.634.000 рублей, перечисление на счет ООО "С." денежных средств в сумме 13.000.000 рублей, неперечисление денежных средств в размере 44.008.727,02 рублей в оплату поставленной тепловой энергии населению, перевод денежных средств на счет фирмы-однодневки ООО "ММ", выведение денежных средств в размере 1.550.000 рублей из хозяйственного оборота событиями единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые охватывались единым умыслом виновного и не требовали дополнительного возбуждения уголовного дела по каждому факту.
Полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано надлежащим лицом. На основании решения Совета директоров Л.Н. назначена генеральным директором ОАО "УК "ЖЦ" с 09.06.2009 года, 10.08.2009 года решением Совета директором ее освободили от должности, однако каких-либо изменений в ИФНС по *** не было внесено, расчет с нею не производился, 31.08.2009 года она вновь была назначена на должность генерального директора. Сообщая о совершенном преступлении, будучи предупрежденной от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Л.Н. не имела сведений о том, что не является руководителем предприятия.
Обращает внимание на то, что поводом к проверке трех управляющих компаний, в том числе и УК "ЖЦ", послужило письмо Главы администрации *** С.Б. в адрес начальника УВД по *** о неперечислении управляющими компаниями получаемых от населения средств и тем самым причинении ущерба городу.
Считает необоснованным утверждения суда о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие письменного заявления руководителя УК "ЖЦ", так как материальный ущерб был причинен муниципальному образованию ***.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у Л. умысла на хищение денежных средств в сумме 1.550.000 рублей и о том, что он в период своей работы в УК "ЖЦ" не знал о существовании задолженности по подотчетным средствам. В адрес Л. неоднократно направлялись претензии о возврате имеющегося долга по денежным суммам, взятым в подотчет, при увольнении работника с ним в соответствии с трудовым законодательством должен быть произведен расчет в полном объеме и предприятие не имеет законных оснований удержать какую-либо задолженность.
О наличии умысла на присвоение денежных средств свидетельствуют документы, изъятые 28.08.2009 года при обыске по месту жительства Л., из которых следует, что он располагал достоверными сведениями о том, кому именно, по каким основаниям, на какой расчетный счет, перечисляется 1.550.000 рублей. В материалах уголовного дела имеются платежные поручения и копия счета о безналичном переводе денег на расчетный счет В.А., с которой УК "ЖЦ" не состояла в каких-либо договорных отношениях.
Судом не оценены должным образом показания свидетелей М.В. и Н.А. пояснивших, что Л. неоднократно давал им устные указания об изготовлении фиктивных финансовых документов о внесении в кассу ОАО "УК ЖЦ" взятых в подотчет денежных средств в размере 1.550.000 рублей и последующей выдаче ему этих средств из кассы в подотчет. Указанные факты свидетельствуют о стремлении Л. скрыть хищение денежных средств в сумме 1.550.000 рублей.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Л. внес в кассу ОАО "УК ЖЦ" наличные денежные средства в сумме около 800.000 рублей. На самом деле имело место внесение в бухгалтерский отчет заведомо ложных сведений о возврате подотчетных сумм, что подтверждается бухгалтерскими документами и отсутствием оправдательных документов о расходовании этих средств.
Оправданный Л. и адвокат Духанин А.В. в возражениях на кассационное представление, ссылаясь на исследованные судом доказательства, опровергают доводы заместителя прокурора, находят их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органом предварительного следствия Л. обвинялся в использовании своих полномочий по осуществлению управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, а также в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно обвинительному заключению преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Л. в период с 01.12.2006 года по 08.06.2009 года работал в должности генерального директора коммерческого предприятия ОАО "Управляющая компания "ЖЦ", созданного для осуществления предпринимательской деятельности с извлечение прибыли от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности, а также наполнения рынка товарами и услугами.
В соответствии с Уставом он являлся единоличным исполнительным органом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
ОАО "УК "ЖЦ" на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров выполняло обязательства по управлению многоквартирными домами в ***.
Учетное обслуживание, расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обработка данных, распределение поступивших платежей, формирование и обработка платежных документов производились МУП "МР" по договору с ОАО "УК "ЖЦ".
Все жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление и подогрев воды, оплачивались жильцами по Единому платежному документу, а денежные средства от населения поступали на расчетный счет ОАО "УК "ЖЦ" в Мурманском ОСБ N ***.
В период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года Л. в нарушение требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пп. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не заключил с ОАО "МТ" договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.
При отсутствии такого договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией поставку в дома населения тепловой энергии и горячего водоснабжения ОАО "МТ" продолжал оплачивать Комитет по развитию городского хозяйства администрации *** согласно ранее заключенному договору, а платежи населения за оказанную услугу поступали на расчетный счет ОАО "УК "ЖЦ".
Л., заведомо зная, что ОАО "УК "ЖЦ" не является поставщиком данных услуг, воспользовался своими полномочиями вопреки интересам возглавляемого им предприятия для нанесения вреда другим лицам, в частности КРГХ администрации ***.
В указанный период он не перечислял в полном объеме поступающие от населения средства на расчетный счет МУП "МР" для последующего перечисления поставщику ОАО "МТ" за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а использовал часть этих средств по своему усмотрению на нужды ОАО "УК "ЖЦ".
В целях извлечения выгод для себя и других лиц, нанесения существенного вреда КРГХ администрации *** Л. умышленно, без законных оснований удержал на расчетном счете предприятия 44.008.727,02 рублей и перечислил их в оплату услуг организаций по техническому содержанию и ремонту общего имущества, находящихся в управлении ОАО "УК "ЖЦ" многоквартирных домов.
При этом он не принял мер для решения вопроса о повышении собственниками жилья размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и применял заниженные тарифы, установленные администрацией *** для муниципального жилого фонда, что привело к невозможности покрытия фактических затрат на ремонт и содержание жилья поступающими от населения платежами.
В период с 26.12.2008 года по 22.01.2009 года Л., используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея умысел на хищение вверенных денежных средств, перечислил с расчетного счета предприятия на свой личный расчетный счет 1.550.000 рублей. Затем перевел указанную сумму на расчетный счет В.А. в оплату шубы из меха соболя, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
03.04.2009 года Л., используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, перечислил с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО "ММ" 2.600.000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки платежных терминалов. При этом ему было заведомо известно, что прием платежей посредством платежных терминалов не является видом деятельности ОАО "УК "ЖЦ".
Следствием установлено, что ООО "ММ" являлось фирмой-однодневкой, предназначенной для обналичивания денежных средств.
В результате умышленных действий генерального директора ОАО "УК "ЖЦ" Л. был причинен существенный вред законным интересам Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** в виде особо крупного ущерба в размере 44.008.727,02 рублей, причинен существенный вред ОАО "УК "ЖЦ" в виде материального ущерба на сумму 4.155.500 рублей и дискредитации деловой репутации Общества.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела были заслушаны и оглашены показания участников судопроизводства со стороны обвинения и защиты: представителя потерпевшего - Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** Н.В., представителей потерпевшего - ОАО "УК "ЖЦ" А.Н. и Э.А., свидетелей Т.В., С.Л., М.В., Н.А., С.В., И.В., В.М., Д.Д., О.В., Н.С., исследованы учредительные, финансовые и другие документы ОАО "УК "ЖЦ", заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, содержащие имеющие значения сведения.
По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ постановил в отношении Л. оправдательный приговор, в котором изложил в описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о его невиновности, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела в целом нашли свое подтверждение, однако в действиях Л. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и предъявление ему обвинения в этих преступлениях обусловлено ошибочной оценкой органа предварительного следствия имевших место событий.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотреблением полномочиями является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
По смыслу закона, состав указанного преступления предполагает наличие в действиях лица, выполняющего управленческие функции, трех обязательных признаков: использование полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации; цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам; причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Как следует из предъявленного обвинения, использование генеральным директором Л. своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "УК "ЖЦ" состояло в том, что он неправомерно удержал на расчетном счете возглавляемого им предприятия 44.008.727,02 рублей, подлежащих перечислению МУП "МР" для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных ОАО "МТ" населению.
Согласно обвинительному заключению он использовал данные средства на оплату услуг других организаций по техническому содержанию и ремонту общего имущества, находящихся в управлении ОАО "УК "ЖЦ" многоквартирный домов, то есть на осуществление деятельности управляющей компании. В результате действий Л. существенный ущерб был причинен Комитету по развитию городского хозяйства администрации ***, с которого ОАО "МТ" на основании действующего договора взыскало в судебном порядке задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно Уставу и договорам с собственниками техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов является одной из задач ОАО "УК "ЖЦ". Суд обоснованно признал, и судебная коллегия с этим соглашается, что оплату генеральным директором выполненных работ по обслуживанию домов нельзя признать действиями, противоречащими законным интересам Общества.
Факт использования Л. для этих целей чужих денежных средств в данном случае не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности ОАО "УК "ЖЦ" перед ОАО "МТ" и КРГХ администрации ***, так как не было совершено действий вопреки интересам управляющей компании.
Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2010 года N А42-1846/2010 неперечисленные управляющей компанией платежи населения за отопление и горячее водоснабжение были взысканы с ОАО "УК "ЖЦ" в пользу КРГХ администрации *** как неосновательное обогащение.
Таким образом, отсутствие в действиях Л. обязательного признака преступления - использование средств вопреки интересам собственного предприятия, исключает уголовную ответственность по ст. 201 УК РФ.
Правильно, по мнению судебной коллегии, суд оценил и другие обстоятельства предъявленного Л. обвинения.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "УК "ЖЦ" и ООО "ММ" в соответствии с действующим гражданским законодательством был заключен договор на поставку платежных терминалов до декабря 2009 года.
Ведущий экономист Н.С. 17.03.2009 года предварительно подготовила технико-экономическое обоснование сделки, из которого следовало, что приобретение и использование платежных терминалов позволило бы снизить действующую ставку банковской комиссии и добиться значительной экономии денежных средств для нужд управляющей компании.
03.04.2009 года по указанию Л. на расчетный счет поставщика перечислена предоплата в размере 2.600.000 рублей, однако платежные терминалы не были поставлены, а ООО "ММ", как позже выяснило следствие, реально не осуществляло никакой предпринимательской деятельности.
Исходя из объективных данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что Л., заключая договор, действовал в интересах предприятия, заведомо не знал о недобросовестности контрагента, не преследовал цели неправомерного расходования денежных средств и оказался в положении обманутой стороны. Более того, после 08.06.2009 года, то есть до истечения срока поставки товара, он уже не имел возможности контролировать исполнение поставщиком взятых на себя обязанностей, поскольку был уволен с должности генерального директора ОАО "УК "ЖЦ".
Обоснованно не усмотрел суд в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду перечисления им 22.01.2009 года с расчетного счета ОАО "УК "ЖЦ" на свой расчетный счет 1.550.000 рублей.
Как правильно указано в приговоре, в данном случае отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия вверенного чужого имущества с корыстной целью.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Л. документально оформил снятые со счета предприятия денежные средства себе в подотчет, передал их во временное пользование своему знакомому С.В. по его просьбе, изначально намеревался возвратить деньги в кассу, в течение четырех месяцев до увольнения внес более 800.000 рублей. Оставшуюся сумму погасил в 2010 году сразу после получения уведомления о наличии задолженности.
Уголовно-правовая оценка указанных действий как злоупотребления полномочиями также исключается, поскольку органом предварительного следствия нарушены требования ст. 23 УК РФ, допускающие возбуждение уголовного дела по ст. 201 УК РФ по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Л. послужило заявление Л.Н. от 11.08.2009 года, не обладавшей на тот момент полномочиями руководителя ОАО "УК "ЖЦ". 10.08.2009 года на заседании совета директоров ОАО "УК "ЖЦ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л.Н. и о назначении генеральным директором А.Н. с 11.08.2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)