Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей: Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым с нее и К.Н. по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения К.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
К.И. и К.Н. проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ***, где пользуются коммунальными и жилищными услугами.
ООО "ЖКХ" обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с К.И. и К.Н. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, а также найма жилого помещения в размере ***.
Представитель истца П. настаивала на иске.
К.И. возражала против его удовлетворения.
К.Н. в судебное заседание не явилась.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение. Указывает на то, что отопление ей длительное время не предоставляется. Полагает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие К.Н.
К.Н. и ООО "ЖКХ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основании постановления Главы муниципального образования пос. Уршельский от *** и договора от *** осуществляет доверительное управление объектами коммунальной инфраструктуры пос. Тасинский и оказывает коммунальные услуги его населению.
Истцом представлен расчет задолженности по следующим периодам: с июня 2009 года по июль 2010 года отопление на сумму *** с 1 февраля по 31 марта 2012 года содержание жилья - ***, за март 2012 года социальный наем - ***, водоотведение - *** и водопотребление - ***.
В жалобе К.И. возражает относительно расчета платы за отопление, утверждая, что данная услуга ей не оказывалась. Однако представленные ответчиком документы: заявления об отсутствии отопления 2007 - 2008 годов, письмо жилищной инспекции 2008 года о проведении обследования, акт осмотра помещения 2011 года ООО "ЖКХ", фотоснимки 2012 года, не касаются указанного выше периода.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период был регламентирован п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с Правилами потребитель о таком факте уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя услуг, по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.
В отопительные сезоны 2009 - 2010 годов ответчики не обращались по вопросам качества отопления, недостатки в предоставлении данной коммунальной услуги не фиксировались.
Переход на печное отопление и отопление электрическими стенами квартиры К. произведен за пределами спорного периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуги, а также найма жилого помещения.
Доводы о нарушении права К.Н. на участие в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Заявитель жалобы не имеет полномочий на представление ее интересов, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки по месту регистрации К.Н. на ее имя. Последняя, зная о наличии спора по поводу задолженности по коммунальным услугам, данных об ином адресе проживания суду не предоставляла.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2462/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2462/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей: Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым с нее и К.Н. по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения К.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
К.И. и К.Н. проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ***, где пользуются коммунальными и жилищными услугами.
ООО "ЖКХ" обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с К.И. и К.Н. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, а также найма жилого помещения в размере ***.
Представитель истца П. настаивала на иске.
К.И. возражала против его удовлетворения.
К.Н. в судебное заседание не явилась.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение. Указывает на то, что отопление ей длительное время не предоставляется. Полагает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие К.Н.
К.Н. и ООО "ЖКХ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основании постановления Главы муниципального образования пос. Уршельский от *** и договора от *** осуществляет доверительное управление объектами коммунальной инфраструктуры пос. Тасинский и оказывает коммунальные услуги его населению.
Истцом представлен расчет задолженности по следующим периодам: с июня 2009 года по июль 2010 года отопление на сумму *** с 1 февраля по 31 марта 2012 года содержание жилья - ***, за март 2012 года социальный наем - ***, водоотведение - *** и водопотребление - ***.
В жалобе К.И. возражает относительно расчета платы за отопление, утверждая, что данная услуга ей не оказывалась. Однако представленные ответчиком документы: заявления об отсутствии отопления 2007 - 2008 годов, письмо жилищной инспекции 2008 года о проведении обследования, акт осмотра помещения 2011 года ООО "ЖКХ", фотоснимки 2012 года, не касаются указанного выше периода.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период был регламентирован п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с Правилами потребитель о таком факте уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя услуг, по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.
В отопительные сезоны 2009 - 2010 годов ответчики не обращались по вопросам качества отопления, недостатки в предоставлении данной коммунальной услуги не фиксировались.
Переход на печное отопление и отопление электрическими стенами квартиры К. произведен за пределами спорного периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуги, а также найма жилого помещения.
Доводы о нарушении права К.Н. на участие в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Заявитель жалобы не имеет полномочий на представление ее интересов, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки по месту регистрации К.Н. на ее имя. Последняя, зная о наличии спора по поводу задолженности по коммунальным услугам, данных об ином адресе проживания суду не предоставляла.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)