Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей: Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Содружество", в пользу истца с А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П. солидарно взыскана задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек; за период с *** года по *** года с А.Т., А.В.Н., А.В.В. взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рублей *** копеек; а также в возврат истцу взыскана оплаченная государственная пошлина с каждого ответчика по *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее по тексту - ТСЖ "Содружество"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В. и А.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек, представлены письменные расчеты (т. 3 л.д. 77 - 91).
В обоснование иска представителем истца по доверенности О., настаивающем на удовлетворении требований, указано следующее. Ответчики постоянно зарегистрированы в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. ***, плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносят. Однако в полном объеме пользуется общим имуществом и получают коммунальные услуги. Задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества дома определена исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владимира для домов с аналогичной степенью благоустройства, поскольку указанная квартира является муниципальной. При этом водяные счетчики данной квартиры не прошли своевременной сверки, не опломбированы, поэтому в расчете применен норматив потребления воды. Несвоевременное внесение платы за жилье определяет право истца на взыскание пени с ответчиков.
Ответчик А.Т. иск не признала и пояснила, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила в соответствии с предъявленными ей квитанциями, задолженность допускалась из-за несвоевременного выставления истцом квитанций; плату за холодную воду производила в соответствии с показаниями квартирных счетчиков. Представила расчет, определяющей по ее мнению необоснованность требований.
Дело рассмотрено без участия соответчиков и представителей третьих лиц.
Судом постановлено оспариваемое ответчиками по доводам апелляционной жалобы решение, которое они просят отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет размера коммунальной оплаты ответчиков, поскольку незаконно применен муниципальный тариф за содержание и ремонт дома, произвольно определен тариф на отопление, и учтен норматив по водопотреблению. Судом не учтено, что истцом не выставлялись ответчикам квитанции по спорной задолженности, приборы учета воды не прошли сверку ввиду бездействий истца, исковой период оплачен без нарушений законодательства. Расчеты суда содержат неточности и ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав А.Т. и К.И., настаивающих на отмене решения суда; представителя истца по доверенности Х., просившего оставить решение без изменений; обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрении дела без участия не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте, слушания дела; судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что А.Т. является нанимателем, находящейся в муниципальной собственности, четырехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. ***, где также зарегистрированы члены ее семьи А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П.
ТСЖ "Содружество" по отношению к ответчикам является управляющей организацией, правомочной собирать с ответчиков плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
ТСЖ "Содружество" в период 2006 - 2009 г. заключило договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, и с подрядными организациями, в частности: с ОАО "Владимирские коммунальные системы" на энергоснабжение тепловой энергией, с ООО "УНР-17" на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО "ОТИС Лифт" на комплексное обслуживание лифтов, с МУП "Владимирводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод, с ОАО "Владимироблгаз" на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Обслуживание инженерных коммуникаций дома, уборку подъездов и придомовой территории в 2007 - 2010 гг. осуществляли работники ТСЖ "Содружество" (дворник, уборщицы, сантехники и электрики). Факт выполнения работ по содержанию общего имущества и бесперебойного предоставления коммунальных услуг в 2007 - 2010 годах ответчиками не оспаривался.
Предметом спора является неполная оплата ответчиками расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам в связи с эксплуатацией данной квартиры в период с *** года по *** года при надлежащем содержании жилого дома и обеспечении ответчиков коммунальными услугами.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом взысканной судом первой инстанции задолженности и пени и отменяет решение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд необоснованно применил при расчетах муниципальные тарифы; выйдя за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ произвольно установил тариф и неверно произвел расчет оплаты на отопление указанной квартиры, а также без наличия правовых оснований применил нормативы при расчете горячей воды; неправильно установлены фактические обстоятельства дела: не учтены сведения индивидуальных приборов учета воды (далее по тексту ИПУ), не исследован вопрос причин несвоевременной оплаты коммунальных платежей и формирования задолженности.
Из рассматриваемых требований и расчетов сторон судебная коллегия не усматривает наличия спора и расхождений в расчетах в части тарифов на отопление, подогрева воды, холодного водоснабжения, оплаты вывоза ТБО.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Системное толкование ст. ст. 153 - 156 Жилищного кодекса РФ определяет, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом размер этой платы устанавливается с учетом требований статьи 145 Жилищного кодекса РФ общим собранием членов ТСЖ.
На основание материалов дела, представленных протоколов общих собраний, квитанций об оплате коммунальных услуг, расчетов и объяснений сторон судебная коллегия на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установила следующие.
Размер ежемесячного взноса на содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) в исковой период был принят в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ и составлял: с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение исходя из тарифов, утвержденных администрацией г. Владимира для аналогичных по степени благоустройства домов, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на указанных нормах права. При этом в нарушение ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, определяющих правовые основания для применения данных тарифов для расчета. Судебная коллегия признает, что начисление такой платы только ответчикам поставит их в неравные условия по сравнению с другими владельцами жилых помещений дома и тем самым ущемит их жилищные права.
Также, судебная коллегия не соглашается и с расчетом ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья за период с *** года исходя из тарифа *** рублей, поскольку установлено, что в данный период тариф составлял *** рубля, а достоверных доказательств, определяющих правовое основания для применения в расчетах иной суммы тарифа, ответчиками не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия принимает тариф за содержание и ремонт общего имущества в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ.
Требование ТСЖ "Содружество" о взыскании платы за водоснабжение по заявленным нормам потребления удовлетворению не подлежит. На основании совокупности представленных письменных доказательств, квитанций об оплате и проверки расчетов сторон установлено, что плата за водоснабжение произведена ответчиками исходя из показаний приборов учета потребления холодной и горячей воды, установленных в квартире, что подтверждено справкой председателя правления ТСЖ "Содружество" от *** года. Опломбировка и сверка ИПУ не проводилась в результате бездействия ТСЖ "Содружество", которое в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) должно осуществлять данные действия. При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 - 76 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств расхода воды ответчиками в большем объеме, чем по сведениям приборов учета, отраженным в квитанциях об оплате.
Оплата ответчиками коммунальных услуг по отоплению, подогреву воды, холодному водоснабжению произведена полностью, в соответствии с платежными квитанциями истца, при этом фальсификации данных письменных доказательств не усматривается (л.д. 25 - 49). Судебная коллегия при проверке расчетов за подогрев воды, холодную воду принимает расчет ответчиков и учитывает сведения ИПУ, поскольку не доверять им оснований не имеется. При этом установлено, что сторонами в расчетах допущены арифметические ошибки при сложении сумм коммунальных платежей и неточности.
Таким образом, проверив расчеты сторон по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия установила следующее.
В *** году: за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб.
В *** году: за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** рублей, оплачено *** руб., недоимка *** рублей; за июнь подлежало оплате *** рублей, оплачено *** рублей, недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.
В *** году: за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.
В *** году: за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб. и оплачено *** руб., переплата ***; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** и оплачено *** руб., переплата *** рубля; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб..
Кроме того установлено, что *** года ответчики оплатили за холодную воду за *** и *** года сумму *** рубль *** копейки, *** года ответчики оплатили задолженность (без указания периода) сумме *** рублей *** копеек: за холодную воду *** рубль *** копеек, за горячую воду *** рублей *** копеек (л.д. 24), согласно выставленным квитанциям.
При расчете задолженности судебная коллегия также учитывает оплату ответчиками суммы *** рубля *** копеек по квитанции от *** года. Квитанций на иные суммы задолженности истцом не выставлялись.
Таким образом, учитывая данный расчет и полученные истцом от ответчиков суммы по всем представленным платежным документам, судебная коллегия установила, что из подлежащих к оплате на законных основаниях коммунальных платежей *** рублей *** копеек (по установленным собранием собственников квартир тарифам и сведениям ИПУ), ответчиками в итоге оплачено *** рубля *** копейка, а сумма недоплаты, подлежащая взысканию в солидарном порядке с каждого ответчика составляет *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг оставшейся суммы *** рубль *** копеек и пени в сумме *** рубль *** копеек необходимо отказать, ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств обоснованности данных требований, квитанций на данные суммы не выставлялась, расчет не основан на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, судебная коллегия исходит из того, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате истцу за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Задолженность в сумме *** рубля *** копеек, возникла в результате применения неверного тарифа за содержание и ремонт дома, указанного в квитанциях, изготовленных истцом, что определяет лишь обязанность ответчиков нанимателей по оплате полной стоимости предоставленной услуги. Однако данное обстоятельство не может определять гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде пени. Из объяснений сторон и их расчетов; представленных платежных квитанций и времени их выставления и оплаты; установленного факта несвоевременного опломбирования и сверки ИПУ по вине истца; в совокупности усматривается, что не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызвано бездействием ТСЖ "Содружество", которое не представило доказательств виновности ответчиков в образовании задолженности.
Следовательно, оснований для применения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не имеется, а ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ наступает лишь в случае пользования чужими денежными средствами, доказательств чему также не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (4% от *** = *** руб., но не менее *** рублей) госпошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать солидарно с А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В.,
А.П. в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. *** за период с *** года по *** года, в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части иска ТСЖ "Содружество" отказать.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" в возврат оплаченной государственной пошлины с А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П., с каждого по *** рублей.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2561/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей: Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Содружество", в пользу истца с А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П. солидарно взыскана задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек; за период с *** года по *** года с А.Т., А.В.Н., А.В.В. взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рублей *** копеек; а также в возврат истцу взыскана оплаченная государственная пошлина с каждого ответчика по *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее по тексту - ТСЖ "Содружество"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В. и А.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек, представлены письменные расчеты (т. 3 л.д. 77 - 91).
В обоснование иска представителем истца по доверенности О., настаивающем на удовлетворении требований, указано следующее. Ответчики постоянно зарегистрированы в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. ***, плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносят. Однако в полном объеме пользуется общим имуществом и получают коммунальные услуги. Задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества дома определена исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владимира для домов с аналогичной степенью благоустройства, поскольку указанная квартира является муниципальной. При этом водяные счетчики данной квартиры не прошли своевременной сверки, не опломбированы, поэтому в расчете применен норматив потребления воды. Несвоевременное внесение платы за жилье определяет право истца на взыскание пени с ответчиков.
Ответчик А.Т. иск не признала и пояснила, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила в соответствии с предъявленными ей квитанциями, задолженность допускалась из-за несвоевременного выставления истцом квитанций; плату за холодную воду производила в соответствии с показаниями квартирных счетчиков. Представила расчет, определяющей по ее мнению необоснованность требований.
Дело рассмотрено без участия соответчиков и представителей третьих лиц.
Судом постановлено оспариваемое ответчиками по доводам апелляционной жалобы решение, которое они просят отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет размера коммунальной оплаты ответчиков, поскольку незаконно применен муниципальный тариф за содержание и ремонт дома, произвольно определен тариф на отопление, и учтен норматив по водопотреблению. Судом не учтено, что истцом не выставлялись ответчикам квитанции по спорной задолженности, приборы учета воды не прошли сверку ввиду бездействий истца, исковой период оплачен без нарушений законодательства. Расчеты суда содержат неточности и ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав А.Т. и К.И., настаивающих на отмене решения суда; представителя истца по доверенности Х., просившего оставить решение без изменений; обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрении дела без участия не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте, слушания дела; судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что А.Т. является нанимателем, находящейся в муниципальной собственности, четырехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. ***, где также зарегистрированы члены ее семьи А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П.
ТСЖ "Содружество" по отношению к ответчикам является управляющей организацией, правомочной собирать с ответчиков плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
ТСЖ "Содружество" в период 2006 - 2009 г. заключило договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, и с подрядными организациями, в частности: с ОАО "Владимирские коммунальные системы" на энергоснабжение тепловой энергией, с ООО "УНР-17" на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО "ОТИС Лифт" на комплексное обслуживание лифтов, с МУП "Владимирводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод, с ОАО "Владимироблгаз" на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Обслуживание инженерных коммуникаций дома, уборку подъездов и придомовой территории в 2007 - 2010 гг. осуществляли работники ТСЖ "Содружество" (дворник, уборщицы, сантехники и электрики). Факт выполнения работ по содержанию общего имущества и бесперебойного предоставления коммунальных услуг в 2007 - 2010 годах ответчиками не оспаривался.
Предметом спора является неполная оплата ответчиками расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам в связи с эксплуатацией данной квартиры в период с *** года по *** года при надлежащем содержании жилого дома и обеспечении ответчиков коммунальными услугами.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом взысканной судом первой инстанции задолженности и пени и отменяет решение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд необоснованно применил при расчетах муниципальные тарифы; выйдя за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ произвольно установил тариф и неверно произвел расчет оплаты на отопление указанной квартиры, а также без наличия правовых оснований применил нормативы при расчете горячей воды; неправильно установлены фактические обстоятельства дела: не учтены сведения индивидуальных приборов учета воды (далее по тексту ИПУ), не исследован вопрос причин несвоевременной оплаты коммунальных платежей и формирования задолженности.
Из рассматриваемых требований и расчетов сторон судебная коллегия не усматривает наличия спора и расхождений в расчетах в части тарифов на отопление, подогрева воды, холодного водоснабжения, оплаты вывоза ТБО.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Системное толкование ст. ст. 153 - 156 Жилищного кодекса РФ определяет, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом размер этой платы устанавливается с учетом требований статьи 145 Жилищного кодекса РФ общим собранием членов ТСЖ.
На основание материалов дела, представленных протоколов общих собраний, квитанций об оплате коммунальных услуг, расчетов и объяснений сторон судебная коллегия на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установила следующие.
Размер ежемесячного взноса на содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) в исковой период был принят в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ и составлял: с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей; с *** года в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение исходя из тарифов, утвержденных администрацией г. Владимира для аналогичных по степени благоустройства домов, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на указанных нормах права. При этом в нарушение ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, определяющих правовые основания для применения данных тарифов для расчета. Судебная коллегия признает, что начисление такой платы только ответчикам поставит их в неравные условия по сравнению с другими владельцами жилых помещений дома и тем самым ущемит их жилищные права.
Также, судебная коллегия не соглашается и с расчетом ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья за период с *** года исходя из тарифа *** рублей, поскольку установлено, что в данный период тариф составлял *** рубля, а достоверных доказательств, определяющих правовое основания для применения в расчетах иной суммы тарифа, ответчиками не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия принимает тариф за содержание и ремонт общего имущества в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ.
Требование ТСЖ "Содружество" о взыскании платы за водоснабжение по заявленным нормам потребления удовлетворению не подлежит. На основании совокупности представленных письменных доказательств, квитанций об оплате и проверки расчетов сторон установлено, что плата за водоснабжение произведена ответчиками исходя из показаний приборов учета потребления холодной и горячей воды, установленных в квартире, что подтверждено справкой председателя правления ТСЖ "Содружество" от *** года. Опломбировка и сверка ИПУ не проводилась в результате бездействия ТСЖ "Содружество", которое в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) должно осуществлять данные действия. При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 - 76 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств расхода воды ответчиками в большем объеме, чем по сведениям приборов учета, отраженным в квитанциях об оплате.
Оплата ответчиками коммунальных услуг по отоплению, подогреву воды, холодному водоснабжению произведена полностью, в соответствии с платежными квитанциями истца, при этом фальсификации данных письменных доказательств не усматривается (л.д. 25 - 49). Судебная коллегия при проверке расчетов за подогрев воды, холодную воду принимает расчет ответчиков и учитывает сведения ИПУ, поскольку не доверять им оснований не имеется. При этом установлено, что сторонами в расчетах допущены арифметические ошибки при сложении сумм коммунальных платежей и неточности.
Таким образом, проверив расчеты сторон по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия установила следующее.
В *** году: за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб.
В *** году: за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** рублей, оплачено *** руб., недоимка *** рублей; за июнь подлежало оплате *** рублей, оплачено *** рублей, недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., недоимка *** руб.
В *** году: за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб., оплачено *** руб., переплата *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.
В *** году: за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** руб. и оплачено *** руб., переплата ***; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате *** и оплачено *** руб., переплата *** рубля; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб.; за *** подлежало оплате и оплачено *** руб..
Кроме того установлено, что *** года ответчики оплатили за холодную воду за *** и *** года сумму *** рубль *** копейки, *** года ответчики оплатили задолженность (без указания периода) сумме *** рублей *** копеек: за холодную воду *** рубль *** копеек, за горячую воду *** рублей *** копеек (л.д. 24), согласно выставленным квитанциям.
При расчете задолженности судебная коллегия также учитывает оплату ответчиками суммы *** рубля *** копеек по квитанции от *** года. Квитанций на иные суммы задолженности истцом не выставлялись.
Таким образом, учитывая данный расчет и полученные истцом от ответчиков суммы по всем представленным платежным документам, судебная коллегия установила, что из подлежащих к оплате на законных основаниях коммунальных платежей *** рублей *** копеек (по установленным собранием собственников квартир тарифам и сведениям ИПУ), ответчиками в итоге оплачено *** рубля *** копейка, а сумма недоплаты, подлежащая взысканию в солидарном порядке с каждого ответчика составляет *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг оставшейся суммы *** рубль *** копеек и пени в сумме *** рубль *** копеек необходимо отказать, ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств обоснованности данных требований, квитанций на данные суммы не выставлялась, расчет не основан на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, судебная коллегия исходит из того, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате истцу за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Задолженность в сумме *** рубля *** копеек, возникла в результате применения неверного тарифа за содержание и ремонт дома, указанного в квитанциях, изготовленных истцом, что определяет лишь обязанность ответчиков нанимателей по оплате полной стоимости предоставленной услуги. Однако данное обстоятельство не может определять гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде пени. Из объяснений сторон и их расчетов; представленных платежных квитанций и времени их выставления и оплаты; установленного факта несвоевременного опломбирования и сверки ИПУ по вине истца; в совокупности усматривается, что не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызвано бездействием ТСЖ "Содружество", которое не представило доказательств виновности ответчиков в образовании задолженности.
Следовательно, оснований для применения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не имеется, а ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ наступает лишь в случае пользования чужими денежными средствами, доказательств чему также не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (4% от *** = *** руб., но не менее *** рублей) госпошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать солидарно с А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В.,
А.П. в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. *** за период с *** года по *** года, в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части иска ТСЖ "Содружество" отказать.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" в возврат оплаченной государственной пошлины с А.Т., А.В.Н., К.И., А.В.В., А.П., с каждого по *** рублей.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)