Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 38 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление С., А. удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> в переустроенном состоянии (устройство автономного теплоснабжения от индивидуального отопительного котла взамен существующей централизованной системы отопления).
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца С., ее представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ЖСК N 38 В., К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. и А. являются собственниками квартиры <...>. В декабре 2010 года в квартире установили автономное газовое отопление индивидуальный котел взамен существующей централизованной системы отопления.
С. и А. обратились в суд с иском к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указали, что произвели работы с разрешения ЖСК N 38 и ОАО "ВСК" от 25.02.2010 года, в соответствии с выданным трестом "Владимиргоргаз" техническими условиями и рабочими проектами. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало в согласовании переоборудования.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение при переоборудовании санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N 38 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца А., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, изучив возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что переустройство квартиры соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, осуществлено было 22.12.2010 года, что не противоречило действующему на тот период времени законодательству. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ РФ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
25.02.2010 года С. на установку устройства автономного теплоснабжения было получено согласование и разрешение от ОАО "Владимироблгаз" и председателя ЖСК N 38 В.С. (л.д. 37, 38).
22.12.2010 г. представителями проектной, эксплуатационной организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире <...>. /л.д. 12/.
Согласно акту от 22.12.2010 года квартира N 56 дома 12-Б по ул. Василисина в г. Владимире отключена от центральной системы отопления (л.д. 11).
В нарушение положений вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции сохранил квартиру истцов в переустроенном состоянии в отсутствие согласия всех собственников в доме <...> и сведений о безопасности установленного оборудования в квартире истцов, его соответствия противопожарным нормам и правилам, отсутствия пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ "О теплоснабжении" и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, не затрагивают их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении иска С. и А. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3014/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3014/2012
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 38 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление С., А. удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> в переустроенном состоянии (устройство автономного теплоснабжения от индивидуального отопительного котла взамен существующей централизованной системы отопления).
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца С., ее представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ЖСК N 38 В., К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. и А. являются собственниками квартиры <...>. В декабре 2010 года в квартире установили автономное газовое отопление индивидуальный котел взамен существующей централизованной системы отопления.
С. и А. обратились в суд с иском к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указали, что произвели работы с разрешения ЖСК N 38 и ОАО "ВСК" от 25.02.2010 года, в соответствии с выданным трестом "Владимиргоргаз" техническими условиями и рабочими проектами. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало в согласовании переоборудования.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение при переоборудовании санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N 38 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца А., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, изучив возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что переустройство квартиры соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, осуществлено было 22.12.2010 года, что не противоречило действующему на тот период времени законодательству. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ РФ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
25.02.2010 года С. на установку устройства автономного теплоснабжения было получено согласование и разрешение от ОАО "Владимироблгаз" и председателя ЖСК N 38 В.С. (л.д. 37, 38).
22.12.2010 г. представителями проектной, эксплуатационной организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире <...>. /л.д. 12/.
Согласно акту от 22.12.2010 года квартира N 56 дома 12-Б по ул. Василисина в г. Владимире отключена от центральной системы отопления (л.д. 11).
В нарушение положений вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции сохранил квартиру истцов в переустроенном состоянии в отсутствие согласия всех собственников в доме <...> и сведений о безопасности установленного оборудования в квартире истцов, его соответствия противопожарным нормам и правилам, отсутствия пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ "О теплоснабжении" и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, не затрагивают их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении иска С. и А. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)