Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Слепакова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.08.2010 г. по делу по иску И. к Ю. о признании недействительным права собственности на квартиру в виде: наложения ареста на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме квартиры по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела,
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. по делу N **** удовлетворены исковые требования И. к Ю. о признании недействительным права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 144 ГПК суд по своей инициативе рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых по вышеуказанному делу определением судьи от 09.08.2010 г.
В судебном заседании заинтересованное лицо И. возражала против отмены мер по обеспечению иска, пояснив, что по квартире продолжаются споры, в связи с чем, отсутствует целесообразность и разумность снятия ареста с квартиры.
Заинтересованные лица Ю., Щ. и представитель ЖСК-148, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что она является собственником спорной квартиры и в настоящее время, а признанное решением суда право собственности на долю денежных средств за П.А.Г. не может быть зарегистрировано в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.08.2010 г. по заявлению И. приняты меры по обеспечению ее иска к Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****, в виде наложения ареста на квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме квартиры по адресу: ****.
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. исковые требования И. были удовлетворены, признано недействительным право собственности Ю. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. за номером ****. Указанное решение было исполнено, восстановлено право собственности на квартиру за И., что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г., а соответственно меры обеспечения иска принятые по рассматриваемому делу подлежат отмене. Доводы частной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела и вступившими в законную силу судебными актами, на нарушение судом норм процессуального права не указывают.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3036/2012
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Слепакова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.08.2010 г. по делу по иску И. к Ю. о признании недействительным права собственности на квартиру в виде: наложения ареста на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме квартиры по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела,
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. по делу N **** удовлетворены исковые требования И. к Ю. о признании недействительным права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 144 ГПК суд по своей инициативе рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых по вышеуказанному делу определением судьи от 09.08.2010 г.
В судебном заседании заинтересованное лицо И. возражала против отмены мер по обеспечению иска, пояснив, что по квартире продолжаются споры, в связи с чем, отсутствует целесообразность и разумность снятия ареста с квартиры.
Заинтересованные лица Ю., Щ. и представитель ЖСК-148, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что она является собственником спорной квартиры и в настоящее время, а признанное решением суда право собственности на долю денежных средств за П.А.Г. не может быть зарегистрировано в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.08.2010 г. по заявлению И. приняты меры по обеспечению ее иска к Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****, в виде наложения ареста на квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме квартиры по адресу: ****.
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. исковые требования И. были удовлетворены, признано недействительным право собственности Ю. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. за номером ****. Указанное решение было исполнено, восстановлено право собственности на квартиру за И., что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г., а соответственно меры обеспечения иска принятые по рассматриваемому делу подлежат отмене. Доводы частной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела и вступившими в законную силу судебными актами, на нарушение судом норм процессуального права не указывают.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)