Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу И. на апелляционное решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 г. по делу по иску
И. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истицы И., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО "Алтайэнергосбыт" Т., М., представителя "МРСК-Сибири" Б., возражавших против доводов жалобы, президиум
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее "МРСК-Сибири") и ОАО "Алтайэнергосбыт" о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала на то, что " " г. работники Павловского филиала ОАО "МРСК-Сибири" по заявке ОАО "Алтайэнергосбыт" без предварительного уведомления отключили электроэнергию в доме " ", где она проживает вместе с ребенком, сославшись на задолженность по уплате потребления электроэнергии в сумме " " Однако долга по оплате не было. Только после того как она заплатила " " за подключение, " " г. было произведено подключение электроэнергии в ее дом.
В результате неправомерных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в общей сумме " " (с учетом уточнения), сложившейся из стоимости пришедших в негодность продуктов питания - " ", расходов по ремонту реле холодильника - " ", расходов на подключение электроэнергии - " ". Указанную сумму истица просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба.
Кроме того, истица сослалась на то, что в результате незаконных действий ответчиков ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ее семья проживала в течение 2 дней без электроэнергии, что причиняло неудобства, от этого страдал ее малолетний ребенок, а она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда " ".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 09 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу истицы в возмещение материального ущерба " ", компенсация морального вреда - " " В остальной части иска, а также в иске к ОАО "МРСК-Сибири" отказано. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы - " ", государственная пошлина в сумме " ".
Апелляционным решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об отказе в иске. С истицы в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ".
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 28 июля 2011 г., истица просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, ссылаясь на то, что решение районного суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку электроэнергию в ее доме отключили без предварительного уведомления, на момент отключения задолженности по уплате потребленной энергии у нее не было.
Определением судьи краевого суда от 15 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене, а решение мирового судьи - изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как установлено судом, " " г. ответчиком ОАО "Алтайэнергосбыт" было направлено в адрес истицы письменное уведомление по почте заказным письмом о том, что в связи с образовавшейся задолженностью в сумме " " в срок до " " г. необходимо оплатить указанную сумму. В случае неоплаты задолженности будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с " " г. (л.д. 41) Указанное почтовое отправление истицей не было получено, конверт возвращен ответчику за истечением срока хранения (л.д. 41)
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она с " " г. работала вахтовым методом в г. " ", домой возвратилась вечером " " г. По ее просьбе племянник ежемесячно оплачивал расходы за электроэнергию. Уведомления от ответчика не получала. " " г. работники ОАО "Алтайэнергосбыт" ей сообщили о наличии задолженности. " " г. при сверке документов была установлена задолженность в размере " " руб., которую она оплатила, но по возвращении домой обнаружила, что подача электроэнергии прекращена. (л.д. 206)
В подтверждение своих доводов истица представила суду проездной билет на железнодорожный транспорт (л.д. 51), справку взаиморасчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 44)
Факт оплаты задолженности истицей " " г. сторонами в суде не оспаривался. В материалах дела имеется копия служебной записки начальника Павловского участка ОАО "Алтайэнергосбыт" Б. начальнику Павловского РЭС Г. от " " г. с просьбой не отключать абонента И., проживающую по " " в связи с оплатой задолженности. (л.д. 45)
Как следует из акта от " " г., подача электроэнергии в дом " " прекращена в 10 час. " " г. (л.д. 101 оборот)
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья признал установленным, что истица имела задолженность по оплате электроэнергии за более чем за 3 расчетных периода в сумме " ". Однако действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по введению полного режима ограничения потребления электроэнергии признал незаконными, поскольку введение такого режима произведено в нарушение установленного законом порядка без надлежащего уведомления потребителя о таком ограничении.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом мирового судьи, указав на то, что по возвращении домой истица не проверила полноту и сроки оплаты потребленной электроэнергии в ее отсутствие, узнав о наличии задолженности " " г., имела возможность ее оплатить до отключения "..." г., квитанцию по ее оплате предоставила вечером " " после отключения. Суд второй инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии истице соответствовали закону, виновное поведение ответчика, которое могло быть основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, не установлено.
Между тем, выводы суда второй инстанции не основаны на положениях закона.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; а также в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Также согласно п. п. 160, 161 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
В пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавших в момент возникновения спора, была установлена императивная процедура ограничения подачи энергии, в рамках которой приостановить предоставление коммунальной услуги возможно при направлении исполнителем в письменной форме потребителю уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено. Уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Только при исчерпании указанных действий в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.
Норма аналогичного содержания присутствует в п. 178 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии с разницей в том, что для устранения недостатков потребителю предоставляется 15 дней.
Установленный законом порядок ограничения подачи коммунальной услуги является обязательным для участников данных правоотношений. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что ограничение подачи коммунальных услуг введено незаконно, независимо от того, допустил ли потребитель или нет нарушение обязательств по договору.
Мировым судьей установлено, что истцу была применена санкция в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии, о чем абонент в установленном законом порядке (п. 81 ПП РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг") не уведомлялся, что противоречит ст. 450, 546 ГК РФ, а также положениям Порядка предоставления коммунальных услуг. Указание апелляционной инстанции о том, что истица обязана была погасить задолженность в течение суток со дня, когда ей стало известно об этом факте, не основано на законе.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда второй инстанции о законности действий по полному ограничению подачи электроэнергии в доме истицы и отсутствию виновных действий ответчика.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил надлежащего ответчика по делу. Так, из материалов дела следует, что " " г. между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Этим договором определен порядок взаимодействия между исполнителем и заказчиком при ограничении режима потребления электроэнергии потребителя. Согласно п. п. 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения. В соответствии с п. 9 Приложения N 5 к этому договору ОАО "Алтайэнергосбыт" несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка исполнителю, за обоснованность заявки и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения. (л.д. 61-96)
Признав необоснованным прекращение подачи электроэнергии истцу, мировой судья на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме " " руб. за нарушение прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы по оказанию услуги по подключению электроэнергии в сумме " ", что подтверждено имеющейся на л.д. 15 квитанцией.
С учетом изложенного апелляционное решение подлежит отмене в части отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения в части отказа в иске о возмещении ущерба в размере " " и взыскании компенсации морального вреда, взыскании с истицы понесенных расходов ОАО "Алтайэнергосбыт" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " " руб. В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме " " руб., а для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Законом "О защите прав потребителей", президиум не находит достаточных оснований.
Что касается взыскания суммы за испорченные продукты, то, отказывая в этой части иска, апелляционная инстанция указала на недоказанность размера ущерба. Разрешая спор о взыскании расходов за ремонт реле холодильника, мировой судья пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства причинной связи между отключением электроэнергии и ремонтом холодильника. Доводы надзорной жалобы истицы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу истицы И. удовлетворить частично.
Апелляционное решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 г. отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 09 декабря 2010 г. изменить, изложив в новой редакции:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу истицы в возмещение материального ущерба " ", компенсацию морального вреда - " ". В остальной части иска, а также в иске к ОАО "МРСК-Сибири" отказать.
С ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскать государственную пошлину в сумме " " руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
Справка:
мировой судья
С.В.ЖДАНОВА
апелляция
С.В.КИРСАНОВ
Дело передано в президиум
судьей
Т.И.ПАРАСКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-51-/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 44Г-51-/2011
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу И. на апелляционное решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 г. по делу по иску
И. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истицы И., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО "Алтайэнергосбыт" Т., М., представителя "МРСК-Сибири" Б., возражавших против доводов жалобы, президиум
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее "МРСК-Сибири") и ОАО "Алтайэнергосбыт" о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала на то, что " " г. работники Павловского филиала ОАО "МРСК-Сибири" по заявке ОАО "Алтайэнергосбыт" без предварительного уведомления отключили электроэнергию в доме " ", где она проживает вместе с ребенком, сославшись на задолженность по уплате потребления электроэнергии в сумме " " Однако долга по оплате не было. Только после того как она заплатила " " за подключение, " " г. было произведено подключение электроэнергии в ее дом.
В результате неправомерных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в общей сумме " " (с учетом уточнения), сложившейся из стоимости пришедших в негодность продуктов питания - " ", расходов по ремонту реле холодильника - " ", расходов на подключение электроэнергии - " ". Указанную сумму истица просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба.
Кроме того, истица сослалась на то, что в результате незаконных действий ответчиков ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ее семья проживала в течение 2 дней без электроэнергии, что причиняло неудобства, от этого страдал ее малолетний ребенок, а она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда " ".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 09 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу истицы в возмещение материального ущерба " ", компенсация морального вреда - " " В остальной части иска, а также в иске к ОАО "МРСК-Сибири" отказано. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы - " ", государственная пошлина в сумме " ".
Апелляционным решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об отказе в иске. С истицы в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ".
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 28 июля 2011 г., истица просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, ссылаясь на то, что решение районного суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку электроэнергию в ее доме отключили без предварительного уведомления, на момент отключения задолженности по уплате потребленной энергии у нее не было.
Определением судьи краевого суда от 15 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене, а решение мирового судьи - изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как установлено судом, " " г. ответчиком ОАО "Алтайэнергосбыт" было направлено в адрес истицы письменное уведомление по почте заказным письмом о том, что в связи с образовавшейся задолженностью в сумме " " в срок до " " г. необходимо оплатить указанную сумму. В случае неоплаты задолженности будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с " " г. (л.д. 41) Указанное почтовое отправление истицей не было получено, конверт возвращен ответчику за истечением срока хранения (л.д. 41)
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она с " " г. работала вахтовым методом в г. " ", домой возвратилась вечером " " г. По ее просьбе племянник ежемесячно оплачивал расходы за электроэнергию. Уведомления от ответчика не получала. " " г. работники ОАО "Алтайэнергосбыт" ей сообщили о наличии задолженности. " " г. при сверке документов была установлена задолженность в размере " " руб., которую она оплатила, но по возвращении домой обнаружила, что подача электроэнергии прекращена. (л.д. 206)
В подтверждение своих доводов истица представила суду проездной билет на железнодорожный транспорт (л.д. 51), справку взаиморасчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 44)
Факт оплаты задолженности истицей " " г. сторонами в суде не оспаривался. В материалах дела имеется копия служебной записки начальника Павловского участка ОАО "Алтайэнергосбыт" Б. начальнику Павловского РЭС Г. от " " г. с просьбой не отключать абонента И., проживающую по " " в связи с оплатой задолженности. (л.д. 45)
Как следует из акта от " " г., подача электроэнергии в дом " " прекращена в 10 час. " " г. (л.д. 101 оборот)
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья признал установленным, что истица имела задолженность по оплате электроэнергии за более чем за 3 расчетных периода в сумме " ". Однако действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по введению полного режима ограничения потребления электроэнергии признал незаконными, поскольку введение такого режима произведено в нарушение установленного законом порядка без надлежащего уведомления потребителя о таком ограничении.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом мирового судьи, указав на то, что по возвращении домой истица не проверила полноту и сроки оплаты потребленной электроэнергии в ее отсутствие, узнав о наличии задолженности " " г., имела возможность ее оплатить до отключения "..." г., квитанцию по ее оплате предоставила вечером " " после отключения. Суд второй инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии истице соответствовали закону, виновное поведение ответчика, которое могло быть основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, не установлено.
Между тем, выводы суда второй инстанции не основаны на положениях закона.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; а также в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Также согласно п. п. 160, 161 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
В пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавших в момент возникновения спора, была установлена императивная процедура ограничения подачи энергии, в рамках которой приостановить предоставление коммунальной услуги возможно при направлении исполнителем в письменной форме потребителю уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено. Уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Только при исчерпании указанных действий в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.
Норма аналогичного содержания присутствует в п. 178 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии с разницей в том, что для устранения недостатков потребителю предоставляется 15 дней.
Установленный законом порядок ограничения подачи коммунальной услуги является обязательным для участников данных правоотношений. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что ограничение подачи коммунальных услуг введено незаконно, независимо от того, допустил ли потребитель или нет нарушение обязательств по договору.
Мировым судьей установлено, что истцу была применена санкция в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии, о чем абонент в установленном законом порядке (п. 81 ПП РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг") не уведомлялся, что противоречит ст. 450, 546 ГК РФ, а также положениям Порядка предоставления коммунальных услуг. Указание апелляционной инстанции о том, что истица обязана была погасить задолженность в течение суток со дня, когда ей стало известно об этом факте, не основано на законе.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда второй инстанции о законности действий по полному ограничению подачи электроэнергии в доме истицы и отсутствию виновных действий ответчика.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил надлежащего ответчика по делу. Так, из материалов дела следует, что " " г. между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Этим договором определен порядок взаимодействия между исполнителем и заказчиком при ограничении режима потребления электроэнергии потребителя. Согласно п. п. 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения. В соответствии с п. 9 Приложения N 5 к этому договору ОАО "Алтайэнергосбыт" несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка исполнителю, за обоснованность заявки и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения. (л.д. 61-96)
Признав необоснованным прекращение подачи электроэнергии истцу, мировой судья на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме " " руб. за нарушение прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы по оказанию услуги по подключению электроэнергии в сумме " ", что подтверждено имеющейся на л.д. 15 квитанцией.
С учетом изложенного апелляционное решение подлежит отмене в части отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения в части отказа в иске о возмещении ущерба в размере " " и взыскании компенсации морального вреда, взыскании с истицы понесенных расходов ОАО "Алтайэнергосбыт" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " " руб. В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме " " руб., а для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Законом "О защите прав потребителей", президиум не находит достаточных оснований.
Что касается взыскания суммы за испорченные продукты, то, отказывая в этой части иска, апелляционная инстанция указала на недоказанность размера ущерба. Разрешая спор о взыскании расходов за ремонт реле холодильника, мировой судья пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства причинной связи между отключением электроэнергии и ремонтом холодильника. Доводы надзорной жалобы истицы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу истицы И. удовлетворить частично.
Апелляционное решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 г. отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 09 декабря 2010 г. изменить, изложив в новой редакции:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу истицы в возмещение материального ущерба " ", компенсацию морального вреда - " ". В остальной части иска, а также в иске к ОАО "МРСК-Сибири" отказать.
С ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскать государственную пошлину в сумме " " руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
Справка:
мировой судья
С.В.ЖДАНОВА
апелляция
С.В.КИРСАНОВ
Дело передано в президиум
судьей
Т.И.ПАРАСКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)