Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску И. и Е.А. к товариществу собственников жилья "..." о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, поступившее по апелляционным жалобам И. и Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано, и по частной жалобе И. и Е.А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И., Е.А., Т., Т.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...", товарищество), в котором Т.А. просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 октября 2011 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования, И., Е.А. и Т. просили признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 октября 2012 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 11 ноября 2011 года о прекращении полномочий правления товарищества в составе И., Е., Б., Е.А., С., Т., П., Д., В. и выборе нового состава правления в составе И.О., Б., Д., В., М., об избрании счетной комиссии общего собрания членов товарищества в лице ревизионной комиссии в составе Ш. и К.
Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 октября 2011 г. о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования по вопросам прекращения полномочий правления и выбора нового правления, избрания счетной комиссии общего собрания было принято с грубыми нарушениями требований соответствующих норм ЖК РФ и устава товарищества о порядке созыва общего собрания членов товарищества собственников жилья, также и заочное голосование по указанным вопросам, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "..." от 11 ноября 2011 г., было проведено с грубыми нарушениями требований ЖК РФ и устава товарищества, что повлекло нарушение права истцов, как членов товарищества собственников жилья, на участие в его управлении.
Определением суда от 6 июня 2012 г. в части иска Т. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Е.А., его представитель И.Ю. и представитель И. - А. исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "..." Г. иск не признал.
Т.А., И., а также привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц Т.И. В., Ш., М., И.О., С., К.А., Х., К.Т., В.Э., А.Д. в судебном заседании не присутствовали.
В связи с неявкой Т.А. в суд по вторичному вызову, определением суда от 2 июля 2012 г. ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований И. и Е.А. отказано.
Кроме того, по заявлению ТСЖ "..." о взыскании судебных расходов определением суда от 24 июля 2012 г. постановлено взыскать с Е.А. и И. в пользу ТСЖ "..." расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.
В апелляционных жалобах И. и Е.А. просят отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В частной жалобе И. и Е.А. просят также отменить определение суда о взыскании с них в пользу ТСЖ "..." судебных расходов и отказать ТСЖ "..." в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ТСЖ "..." расходов на участие в деле представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.А., его представителя И.Ю., представителя И. - А.Д., поддержавших апелляционные и частную жалобы, объяснения третьего лица Т.И., согласившейся с доводами апелляционных и частной жалоб, объяснения представителя ТСЖ "..." С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных и частной жалобы, обсудив доводы апелляционных и частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о предстоящем общем собрании, назначенном на 26 октября 2012 г., все члены ТСЖ "..." были уведомлены, оспариваемые истцами решения общих собраний ТСЖ "..." от 26 октября 2011 г. и 11 ноября 2011 г. были приняты при наличии необходимого кворума и истцы не доказали нарушения данными решениями своих прав и законных интересов и причинение им убытков, а само по себе наличие некоторых выявленных нарушений процедуры принятия решений, которые суд признал несущественными, не влечет безусловной необходимости признания решений недействительными. Суд также указал, что 29 мая 2012 г. состоялось еще одно общее собрание членов ТСЖ "...", на котором было избрано новое правление товарищества и утвержден его устав в новой редакции, принятые решения истцами обжалованы не были, в связи с этим в настоящее время нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями также не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанных норм, а также ст. 3 ГПК РФ, оспаривание членом товарищества собственников жилья в судебном порядке решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а решение суда по данному требованию, в случае его удовлетворения, должно восстановить эти нарушенные права и законные интересы.
В случае, когда решение суда по требованию обратившегося в суд лица не приведет к восстановлению тех его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и Е.А. по мотиву нарушения их права на участие в управлении ТСЖ "..." оспаривают решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Интерьер" от 26 октября 2011 г. о переходе на заочную форму голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий правления товарищества в составе И.О., Е., Б., Е.А., С., Т., П., Д., В., выбора нового правления в составе И.О., Б., Д., В., М., избрания счетной комиссии в лице членов ревизионной комиссии Ш., К. для подсчета голосов и решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 11 ноября 2011 г. о досрочном прекращении полномочий правления в составе И., Е., Б., Е.А., С., Т., П., Д., В., выборе нового правления в составе И., Б., Д., В., М., избрании счетной комиссии в лице членов ревизионной комиссии Ш., К.
Однако при этом И. и Е.А. не оспаривают принятого в последующем решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 29 мая 2012 г. о выборе новых членов правления товарищества в составе И.О., Б., Д., М.
Между тем истцы обратились в суд именно с целью восстановления права на участие в управлении ТСЖ "..." в качестве членов его правления.
Следовательно, И. и Е.А. выбрали способ судебной защиты, который не может привести к восстановлению тех прав и законных интересов, в защиту которых они обратились в суд, в связи с чем у суда в любом случае имелось основание для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб И. и Е.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они отмены правильного по существу решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что суд не привлек к участию в деле всех членов ТСЖ "..." в качестве третьих лиц, и что о судебном заседании, проходившем 2 июля 2012 г., не были извещены истцы И. и Т.А., а также третьи лица, поскольку о переносе судебного заседания с 29 июня 2012 г. на 2 июля 2012 г. их никто не уведомлял, отмены решения также не влекут, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебное заседание было начато судом 29 июня 2012 г. и продолжено 2 июля 2012 г. после перерыва, в связи с чем не имелось необходимости повторного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, апелляционные жалобы И. и Е.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска И. и Е.А. отказано, доводы частной жалобы И. и Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу ТСЖ "..." расходов на участие в деле представителя являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, расходы ТСЖ "..." на участие в деле представителя составили ... рублей.
С учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем ТСЖ "..." на участие в деле, и объема оказанных им услуг, присуждение ТСЖ "..." расходов на участие в деле представителя размере ... рублей с каждого из истцов разумных пределов не превышает.
Следовательно, частная жалоба И. и Е.А. удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы И., Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2012 года и частную жалобу И., Е.А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2945/2012
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску И. и Е.А. к товариществу собственников жилья "..." о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, поступившее по апелляционным жалобам И. и Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано, и по частной жалобе И. и Е.А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И., Е.А., Т., Т.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...", товарищество), в котором Т.А. просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 октября 2011 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования, И., Е.А. и Т. просили признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 октября 2012 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 11 ноября 2011 года о прекращении полномочий правления товарищества в составе И., Е., Б., Е.А., С., Т., П., Д., В. и выборе нового состава правления в составе И.О., Б., Д., В., М., об избрании счетной комиссии общего собрания членов товарищества в лице ревизионной комиссии в составе Ш. и К.
Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 октября 2011 г. о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования по вопросам прекращения полномочий правления и выбора нового правления, избрания счетной комиссии общего собрания было принято с грубыми нарушениями требований соответствующих норм ЖК РФ и устава товарищества о порядке созыва общего собрания членов товарищества собственников жилья, также и заочное голосование по указанным вопросам, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "..." от 11 ноября 2011 г., было проведено с грубыми нарушениями требований ЖК РФ и устава товарищества, что повлекло нарушение права истцов, как членов товарищества собственников жилья, на участие в его управлении.
Определением суда от 6 июня 2012 г. в части иска Т. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Е.А., его представитель И.Ю. и представитель И. - А. исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "..." Г. иск не признал.
Т.А., И., а также привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц Т.И. В., Ш., М., И.О., С., К.А., Х., К.Т., В.Э., А.Д. в судебном заседании не присутствовали.
В связи с неявкой Т.А. в суд по вторичному вызову, определением суда от 2 июля 2012 г. ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований И. и Е.А. отказано.
Кроме того, по заявлению ТСЖ "..." о взыскании судебных расходов определением суда от 24 июля 2012 г. постановлено взыскать с Е.А. и И. в пользу ТСЖ "..." расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.
В апелляционных жалобах И. и Е.А. просят отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В частной жалобе И. и Е.А. просят также отменить определение суда о взыскании с них в пользу ТСЖ "..." судебных расходов и отказать ТСЖ "..." в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ТСЖ "..." расходов на участие в деле представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.А., его представителя И.Ю., представителя И. - А.Д., поддержавших апелляционные и частную жалобы, объяснения третьего лица Т.И., согласившейся с доводами апелляционных и частной жалоб, объяснения представителя ТСЖ "..." С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных и частной жалобы, обсудив доводы апелляционных и частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о предстоящем общем собрании, назначенном на 26 октября 2012 г., все члены ТСЖ "..." были уведомлены, оспариваемые истцами решения общих собраний ТСЖ "..." от 26 октября 2011 г. и 11 ноября 2011 г. были приняты при наличии необходимого кворума и истцы не доказали нарушения данными решениями своих прав и законных интересов и причинение им убытков, а само по себе наличие некоторых выявленных нарушений процедуры принятия решений, которые суд признал несущественными, не влечет безусловной необходимости признания решений недействительными. Суд также указал, что 29 мая 2012 г. состоялось еще одно общее собрание членов ТСЖ "...", на котором было избрано новое правление товарищества и утвержден его устав в новой редакции, принятые решения истцами обжалованы не были, в связи с этим в настоящее время нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями также не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанных норм, а также ст. 3 ГПК РФ, оспаривание членом товарищества собственников жилья в судебном порядке решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а решение суда по данному требованию, в случае его удовлетворения, должно восстановить эти нарушенные права и законные интересы.
В случае, когда решение суда по требованию обратившегося в суд лица не приведет к восстановлению тех его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и Е.А. по мотиву нарушения их права на участие в управлении ТСЖ "..." оспаривают решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Интерьер" от 26 октября 2011 г. о переходе на заочную форму голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий правления товарищества в составе И.О., Е., Б., Е.А., С., Т., П., Д., В., выбора нового правления в составе И.О., Б., Д., В., М., избрания счетной комиссии в лице членов ревизионной комиссии Ш., К. для подсчета голосов и решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 11 ноября 2011 г. о досрочном прекращении полномочий правления в составе И., Е., Б., Е.А., С., Т., П., Д., В., выборе нового правления в составе И., Б., Д., В., М., избрании счетной комиссии в лице членов ревизионной комиссии Ш., К.
Однако при этом И. и Е.А. не оспаривают принятого в последующем решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 29 мая 2012 г. о выборе новых членов правления товарищества в составе И.О., Б., Д., М.
Между тем истцы обратились в суд именно с целью восстановления права на участие в управлении ТСЖ "..." в качестве членов его правления.
Следовательно, И. и Е.А. выбрали способ судебной защиты, который не может привести к восстановлению тех прав и законных интересов, в защиту которых они обратились в суд, в связи с чем у суда в любом случае имелось основание для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб И. и Е.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они отмены правильного по существу решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что суд не привлек к участию в деле всех членов ТСЖ "..." в качестве третьих лиц, и что о судебном заседании, проходившем 2 июля 2012 г., не были извещены истцы И. и Т.А., а также третьи лица, поскольку о переносе судебного заседания с 29 июня 2012 г. на 2 июля 2012 г. их никто не уведомлял, отмены решения также не влекут, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебное заседание было начато судом 29 июня 2012 г. и продолжено 2 июля 2012 г. после перерыва, в связи с чем не имелось необходимости повторного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, апелляционные жалобы И. и Е.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска И. и Е.А. отказано, доводы частной жалобы И. и Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу ТСЖ "..." расходов на участие в деле представителя являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, расходы ТСЖ "..." на участие в деле представителя составили ... рублей.
С учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем ТСЖ "..." на участие в деле, и объема оказанных им услуг, присуждение ТСЖ "..." расходов на участие в деле представителя размере ... рублей с каждого из истцов разумных пределов не превышает.
Следовательно, частная жалоба И. и Е.А. удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы И., Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2012 года и частную жалобу И., Е.А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)