Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в государственной регистрации, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру, изложенного в ответе N от 01.02.2012 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании необоснованным отказ в государственной регистрации N от 01 февраля 2012 г.
В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, представил договор передачи N от 20 февраля 1996 г. и дополнительный договор N от 5 февраля 1997 г., которые прошли регистрацию в МУП БТИ "..." 20 июня 1997 г. регистрационная запись по реестру N ... По условиям договора передачи N от 20 февраля 1996 г., заключенного между администрацией Мариинско-Посадского предприятия "..." и Ш., истцу передана бесплатно в собственность ... квартира. По условиям дополнительного договора N от 5 февраля 1997 г., заключенного между администрацией Мариинско-Посадского предприятия "..." и Ш., как членом МТКА ..., истцу передается ... помещение, расположенное под квартирой, за ... руб. на газификацию данного дома. Истец уплатил Мариинско-Посадскому предприятию "..." ... руб. Считает, что указанные договора, прошедшие регистрацию в БТИ г. Мариинский-Посад в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, подтверждают возникновение у истца права собственности на квартиру. Однако уведомлением ответчика от 15 сентября 2011 г. государственная регистрации была приостановлена. Во исполнение указаний регистрационного органа истец 13 октября 2011 г. представил дополнительные документы, а именно: письмо от 07 октября 1999 г. на имя Ш., подписанное председателем Президиума МТКА ... ФИО1, разрешающее открытие текущего счета адвокатского бюро "..." в одном из банков г. Мариинский Посад; справка N от 15 августа 2007 г. Президиума Межтерриториальной коллегии адвокатов ... об отсутствии у коллегии адвокатов имущественных претензий к Ш.; выписка с печатью МУП БТИ "..." из Реестра регистрации прав собственности за N от 20 июня 1997 г., где в графе "собственник" указан "Ш.", а впоследствии сделана дописка "Бюро адвокатов "..."; справка МУП БТИ "..." N от 20 июня 1997 г. о том, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Ш. Вместе с тем, ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец считает необоснованным отказ по мотиву обращения за регистрацией ненадлежащим лицом. Бюро адвокатов "..." МТКА ... никогда не было юридическим лицом, поэтому и заключались договора от имени "Бюро адвокатов "..." в лице Ш. как физического лица, как члена МТКА .... Также считает необоснованным отказ в регистрации по мотиву отсутствия у истца прав на объект недвижимости. После ликвидации Мариинско-Посадского предприятия "..." в феврале 1998 г., на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района дом N был передан сначала центру социального обслуживания населения района, а после учреждения ТСЖ "..." - в аренду ТСЖ для обслуживания всего дома. До 2010 г. жилой фонд находился в собственности Мариинско-Посадского района, согласно постановлению главы Мариинско-Посадского района N от 15 декабря 2006 г. квартиры N дома исключены из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района в целях устранения нарушений, допущенных при приеме-передаче в муниципальную собственность. Вследствие этого ссылки ответчика на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, несостоятельны.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в сообщении об отказе в регистрации, согласно которому ранее Ш. уже было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Таким образом, наличие на одну и ту же квартиру двух различных договоров, и принятое ранее решение об отказе в государственной регистрации права вызывают сомнения в подлинности договора передачи от 20 февраля 1996 г. N. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 07 октября 2011 г. N, квартира находится в муниципальной собственности, то есть в частную собственность в порядке приватизации указанная квартира никому не передавалась.
Представители администрации Мариинско-Посадского городского поселения Б., А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо МУП БТИ "..." своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ш. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявителем оспаривается вывод суда о том, что квартира является муниципальной собственностью и от имени муниципального образования Ш. не передавалась. Кроме того, судом не рассмотрено требование, изложенное во втором пункте искового заявления от 28 апреля 2012 г. (зарегистрировано в канцелярии суда 02 мая 2012 г.), о возложении обязанности на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения представить правоустанавливающий документ на квартиру, на основании которого установлено право муниципальной собственности. Судом не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности постановлению главы Мариинско-Посадского района от 15 декабря 2006 г. N и выписке из реестра муниципальной собственности от 13 августа 2007 г. N, согласно которой квартиры N в реестре муниципальной собственности не значатся. Договор передачи от 20 февраля 1996 г. N до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом спора является обжалование отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру.
Из сообщения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации от 1 февраля 2012 г. N усматривается, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абзацев 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ), в частности ввиду:
- - обращения с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащим лицом;
- - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
- - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии отказа регистрирующего органа требованиям закона.
Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру Ш. представил два договора:
- - договор передачи N от 20 февраля 1996 г., заключенный между Мариинско-Посадским предприятием "..." и гражданином Ш., из содержания которого усматривается, что Ш. бесплатно получил в личную собственность квартиру, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв. м. На данном договоре имеется запись МУП БТИ "..." о его регистрации 20 июня 1997 г. за N;
- - договор передачи N от 5 февраля 1997 г., заключенный между Мариинско-Посадским предприятием "..." и Бюро адвокатов "..." Межтерриториальной коллегии адвокатов ... в лице Ш., из содержания которого усматривается, что в оплату за оказание юридической помощи МП "..." передает в постоянное, бессрочное пользование помещение, состоящее из ... комнат в общежитии по. Поскольку Бюро адвокатов "..." занимает квартиру N на ... этаже, в связи с газификацией данного дома и отсутствием финансовых средств на проектно-сметную документацию и газификацию дома, Бюро адвокатов "..." обязуется произвести оплату в размере ... руб. В счет произведенных денежных расходов МП "..." передает Бюро адвокатов "..." ... квартиру N, расположенную в ..., под квартирой N занимаемой Бюро адвокатов "...". Ниже в тексте имеется запись, что договор составлен для закрепления в собственность данных жилых помещений за Бюро адвокатов "..." в лице Ш. На данном договоре также имеется запись МУП БТИ "..." о регистрации от 20 июня 1997 г. за N.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.
С целью устранения возникших сомнений и для получения дополнительных сведений на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрирующий орган запросил из МУП БТИ "..." Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сведения о наличии в реестровой книге записи о регистрации права собственности Ш. на квартиру на основании договора передачи N от 20 февраля 1996 г. Кроме того, был направлен запрос в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о подтверждении нахождения квартиры в реестре муниципальной собственности.
По сведениям МУП БТИ "..." 20 июня 1997 г. в реестровой книге N под N зарегистрирован лишь договор передачи N от 5 февраля 1997 г. Сведений о регистрации в БТИ договора передачи N от 20 февраля 1996 г. не представлено.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 7 октября 2011 г. N, квартира находится в муниципальной собственности, то есть в частную собственность в порядке приватизации не передавалась.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, регистрирующий орган обоснованно указал на наличие сомнений в подлинности представленного на государственную регистрацию договора передачи N от 20 февраля 1996 г. и достоверности, указанных в нем сведений, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации по заявлению Шипулина Н.М. сроком на три месяца. Однако в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не были устранены.
Согласно абзацам 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Учитывая наличие противоречивых сведений о регистрации МУП БТИ "..." 20 июня 1997 г. договора передачи N от 20 февраля 1996 г., а также сведений о включении квартиры в реестр муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, регистрирующий орган правомерно отказал Ш. в государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что квартира по законной сделке Ш. не передавалась со ссылкой на установление этого обстоятельства решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. Спор о праве собственности Ш. на квартиру не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования о возложении обязанности на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения представить правоустанавливающий документ на квартиру, на основании которого установлено право муниципальной собственности. Такое требование Ш. не предъявлялось и не принималось судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2992/2012
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в государственной регистрации, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру, изложенного в ответе N от 01.02.2012 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании необоснованным отказ в государственной регистрации N от 01 февраля 2012 г.
В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, представил договор передачи N от 20 февраля 1996 г. и дополнительный договор N от 5 февраля 1997 г., которые прошли регистрацию в МУП БТИ "..." 20 июня 1997 г. регистрационная запись по реестру N ... По условиям договора передачи N от 20 февраля 1996 г., заключенного между администрацией Мариинско-Посадского предприятия "..." и Ш., истцу передана бесплатно в собственность ... квартира. По условиям дополнительного договора N от 5 февраля 1997 г., заключенного между администрацией Мариинско-Посадского предприятия "..." и Ш., как членом МТКА ..., истцу передается ... помещение, расположенное под квартирой, за ... руб. на газификацию данного дома. Истец уплатил Мариинско-Посадскому предприятию "..." ... руб. Считает, что указанные договора, прошедшие регистрацию в БТИ г. Мариинский-Посад в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, подтверждают возникновение у истца права собственности на квартиру. Однако уведомлением ответчика от 15 сентября 2011 г. государственная регистрации была приостановлена. Во исполнение указаний регистрационного органа истец 13 октября 2011 г. представил дополнительные документы, а именно: письмо от 07 октября 1999 г. на имя Ш., подписанное председателем Президиума МТКА ... ФИО1, разрешающее открытие текущего счета адвокатского бюро "..." в одном из банков г. Мариинский Посад; справка N от 15 августа 2007 г. Президиума Межтерриториальной коллегии адвокатов ... об отсутствии у коллегии адвокатов имущественных претензий к Ш.; выписка с печатью МУП БТИ "..." из Реестра регистрации прав собственности за N от 20 июня 1997 г., где в графе "собственник" указан "Ш.", а впоследствии сделана дописка "Бюро адвокатов "..."; справка МУП БТИ "..." N от 20 июня 1997 г. о том, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Ш. Вместе с тем, ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец считает необоснованным отказ по мотиву обращения за регистрацией ненадлежащим лицом. Бюро адвокатов "..." МТКА ... никогда не было юридическим лицом, поэтому и заключались договора от имени "Бюро адвокатов "..." в лице Ш. как физического лица, как члена МТКА .... Также считает необоснованным отказ в регистрации по мотиву отсутствия у истца прав на объект недвижимости. После ликвидации Мариинско-Посадского предприятия "..." в феврале 1998 г., на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района дом N был передан сначала центру социального обслуживания населения района, а после учреждения ТСЖ "..." - в аренду ТСЖ для обслуживания всего дома. До 2010 г. жилой фонд находился в собственности Мариинско-Посадского района, согласно постановлению главы Мариинско-Посадского района N от 15 декабря 2006 г. квартиры N дома исключены из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района в целях устранения нарушений, допущенных при приеме-передаче в муниципальную собственность. Вследствие этого ссылки ответчика на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, несостоятельны.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в сообщении об отказе в регистрации, согласно которому ранее Ш. уже было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Таким образом, наличие на одну и ту же квартиру двух различных договоров, и принятое ранее решение об отказе в государственной регистрации права вызывают сомнения в подлинности договора передачи от 20 февраля 1996 г. N. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 07 октября 2011 г. N, квартира находится в муниципальной собственности, то есть в частную собственность в порядке приватизации указанная квартира никому не передавалась.
Представители администрации Мариинско-Посадского городского поселения Б., А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо МУП БТИ "..." своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ш. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявителем оспаривается вывод суда о том, что квартира является муниципальной собственностью и от имени муниципального образования Ш. не передавалась. Кроме того, судом не рассмотрено требование, изложенное во втором пункте искового заявления от 28 апреля 2012 г. (зарегистрировано в канцелярии суда 02 мая 2012 г.), о возложении обязанности на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения представить правоустанавливающий документ на квартиру, на основании которого установлено право муниципальной собственности. Судом не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности постановлению главы Мариинско-Посадского района от 15 декабря 2006 г. N и выписке из реестра муниципальной собственности от 13 августа 2007 г. N, согласно которой квартиры N в реестре муниципальной собственности не значатся. Договор передачи от 20 февраля 1996 г. N до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом спора является обжалование отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру.
Из сообщения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации от 1 февраля 2012 г. N усматривается, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абзацев 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ), в частности ввиду:
- - обращения с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащим лицом;
- - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
- - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии отказа регистрирующего органа требованиям закона.
Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру Ш. представил два договора:
- - договор передачи N от 20 февраля 1996 г., заключенный между Мариинско-Посадским предприятием "..." и гражданином Ш., из содержания которого усматривается, что Ш. бесплатно получил в личную собственность квартиру, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв. м. На данном договоре имеется запись МУП БТИ "..." о его регистрации 20 июня 1997 г. за N;
- - договор передачи N от 5 февраля 1997 г., заключенный между Мариинско-Посадским предприятием "..." и Бюро адвокатов "..." Межтерриториальной коллегии адвокатов ... в лице Ш., из содержания которого усматривается, что в оплату за оказание юридической помощи МП "..." передает в постоянное, бессрочное пользование помещение, состоящее из ... комнат в общежитии по. Поскольку Бюро адвокатов "..." занимает квартиру N на ... этаже, в связи с газификацией данного дома и отсутствием финансовых средств на проектно-сметную документацию и газификацию дома, Бюро адвокатов "..." обязуется произвести оплату в размере ... руб. В счет произведенных денежных расходов МП "..." передает Бюро адвокатов "..." ... квартиру N, расположенную в ..., под квартирой N занимаемой Бюро адвокатов "...". Ниже в тексте имеется запись, что договор составлен для закрепления в собственность данных жилых помещений за Бюро адвокатов "..." в лице Ш. На данном договоре также имеется запись МУП БТИ "..." о регистрации от 20 июня 1997 г. за N.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.
С целью устранения возникших сомнений и для получения дополнительных сведений на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрирующий орган запросил из МУП БТИ "..." Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сведения о наличии в реестровой книге записи о регистрации права собственности Ш. на квартиру на основании договора передачи N от 20 февраля 1996 г. Кроме того, был направлен запрос в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о подтверждении нахождения квартиры в реестре муниципальной собственности.
По сведениям МУП БТИ "..." 20 июня 1997 г. в реестровой книге N под N зарегистрирован лишь договор передачи N от 5 февраля 1997 г. Сведений о регистрации в БТИ договора передачи N от 20 февраля 1996 г. не представлено.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 7 октября 2011 г. N, квартира находится в муниципальной собственности, то есть в частную собственность в порядке приватизации не передавалась.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, регистрирующий орган обоснованно указал на наличие сомнений в подлинности представленного на государственную регистрацию договора передачи N от 20 февраля 1996 г. и достоверности, указанных в нем сведений, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации по заявлению Шипулина Н.М. сроком на три месяца. Однако в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не были устранены.
Согласно абзацам 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Учитывая наличие противоречивых сведений о регистрации МУП БТИ "..." 20 июня 1997 г. договора передачи N от 20 февраля 1996 г., а также сведений о включении квартиры в реестр муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, регистрирующий орган правомерно отказал Ш. в государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что квартира по законной сделке Ш. не передавалась со ссылкой на установление этого обстоятельства решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. Спор о праве собственности Ш. на квартиру не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования о возложении обязанности на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения представить правоустанавливающий документ на квартиру, на основании которого установлено право муниципальной собственности. Такое требование Ш. не предъявлялось и не принималось судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)