Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Дмитриев С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания П.Л., с участием прокурора Абросеева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В., И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего И.Б., к М.Е., действующей за себя и за несовершеннолетних М.С., М.А., к Т.М., действующему также и за Т.Ш., к Т.И., действующей за себя и за М.М., к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о выселении, вселении, об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.М., к М.В., И.А. о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т.М. К. и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Выселить Т.И., М.М. из квартиры.
Вселить ФИО11 и ФИО2 в, расположенную в.
Обязать муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш" Чувашской Республики открыть на имя М.В. отдельный лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N, расположенной в, исходя из состава семьи в человек, пропорционально исходя из приходящейся на его долю общей площади квартиры N, расположенной в.
Обязать муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш" Чувашской Республики открыть на имя И.А. отдельный лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N, расположенной в, исходя из состава семьи в человека, пропорционально исходя из приходящейся на ее долю общей площади квартиры N, расположенной в.
Обязать муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш" Чувашской Республики открыть на имя Т.М. отдельный лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N, расположенной в, исходя из состава семьи в человека, пропорционально исходя из приходящейся на его долю общей площади квартиры N, расположенной в.
Взыскать с Т.М. в пользу М.В. понесенные расходы в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг в период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года в сумме () рублей копейки, расходы на представителя в сумме () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копейки.
Взыскать с Т.М. в пользу И.А. понесенные расходы в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг в период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года в сумме () рублей копеек, расходы на представителя в сумме () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. к Т.М. о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года в сумме рублей копеек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М., к М.В., И.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.В. и И.А., действующая за себя и в интересах малолетнего сына И.Б., обратились в суд с иском к М.Е., М.С., М.А., Т.М., Т.Ш., Т.И., М.М., МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" МО город Канаш" Чувашской Республики" о выселении из жилого помещения, вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировали тем, что в зарегистрированы человек: квартиросъемщик М.В., его внучка И.А. с несовершеннолетним сыном И.Б., дочь М.Е. с двумя несовершеннолетними детьми: М.С. и М.А., зять Т.М. с несовершеннолетним сыном Т.Ш. Истец И.А. с сентября 2011 года, в период беременности, временно стала проживать у своего супруга. В это время ответчик Т.М., занимающий вместе с сыном Т.Ш. комнату площадью кв. м, в ее отсутствие занял комнату площадью кв. м, которую занимала истец И.А. с сыном, и незаконно вселил в квартиру свою супругу Т.И. и сына супруги от первого брака М.М. В настоящее время истцу И.А. с сыном негде жить, поскольку их комната занята женой ответчика Т.И. с сыном. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несут истцы, ответчики квартплату не оплачивают. За период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года М.В. понес расходы по квартплате и коммунальные услуги в сумме рублей копеек, в том числе за М.Е. с двумя детьми в сумме рублей копейку, за Т.М. с ребенком в сумме рублей копейки, которые и просил взыскать в его пользу с ответчиков. И.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг в сумме рубля копеек, в том числе за М.Е. с двумя детьми в сумме рублей копейки, за Т.М. с ребенком в сумме рублей копейки, которые также просила взыскать с ответчиков в ее пользу. Также истцы указали, что проживающие с сентября 2011 года ответчики Т.И. и М.М. являются лишь временными жильцами, так как вселились в спорную квартиру без их согласия, в связи с чем подлежат выселению по месту своей регистрации. Так как ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги, то считают необходимым открыть отдельные лицевые счета для оплаты квартплаты. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. ст. 67, 69, 82 ЖК РФ просили выселить Т.И. и М.М. из спорной квартиры, вселить в нее И.А. с сыном; возложить на управляющую компанию обязанность открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг на М.В. на семью из 1 человека, на И.А. с семьей из двух человек, на М.Е. с семьей из трех человек и на Т.М. с семьей из 2 человек. Кроме того, просили взыскать в пользу М.В. с М.Е. в возмещение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги рублей копейку, а с Т.М. в сумме рублей копейки, в пользу И.А. взыскать с М.Е. в возмещение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги рублей копейки, а с Т.М. - рублей копейки. Также истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Ответчик Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.М., обратилась в суд со встречным иском к М.В., И.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, указывая, что она и ее сын проживают в спорной квартире в качестве членов семьи Т.М. В течение всего времени проживания в спорной квартире истцы по первоначальному иску плату за жилье и коммунальные услуги не вносили, так как денежных средств не имели.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам необоснованности.
Истец И.А., действуя за себя и в интересах сына И.Б., свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель истцов П.С. исковые требования своих доверителей поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик М.Е., действующая за себя и в интересах малолетних М.С. и М.А., исковые требования не признала.
Ответчик Т.М., действующий за себя и в интересах малолетнего Т.Ш., и его представитель К. первоначальные исковые требования не признали, исковые требования Т.И. поддержали.
Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.М., исковые требования, адресованные к ней с сыном, не признала, свои встречные исковые требования поддержала.
М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Канаш" Чувашской Республики просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Определением суда от 06 августа 2012 года принят отказ М.В. и И.А., действующей за себя и в интересах И.Б., от исковых требований к М.Е. в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно, в том же судебном заседании судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Т.М. - К. и Канашским межрайонным прокурором на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.М. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.А. и ее представителя П.С., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу М.В. с Т.М. денежных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в остальной части решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.В. и И.А., действующей за себя и в интересах И.Б., о вселении И.А. с сыном в спорную квартиру и выселении из нее Т.И. с сыном М.М., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора Т.И. и М.М. суду не представили доказательств тому, что они были вселены в спорную квартиру с письменного согласия истцов М.В. и И.А., а само по себе проживание в спорной квартире в отсутствие их письменного согласия не порождает у ответчиков право на это жилье.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Таким образом, Т.И. и М.М. могли приобрести право пользования спорной жилой площадью, лишь получив на то письменное согласие всех проживающих в квартире лиц, в том числе и нанимателя М.В. и истицы И.А.
Из дела видно, что Т.И. на семью из 2 человек (ее саму и сына М.М. на основании ордера от 08 августа 2000 года предоставлена квартира
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал не состоятельным довод Т.И. о том, что она с сыном приобрели право пользования спорной квартирой, проживания в ней с 1995 года, поскольку в силу положений действовавшей до 1 марта 2005 года ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. Из материалов дела следует, что до настоящего времени Т.И. с сыном зарегистрированы в предоставленной им квартире, в которой обладают правом пользования, и утратившими это право не признаны (л.д. 123, 124).
То обстоятельство, что Т.И. и М.М. проживают в спорной квартире, не является достаточным доказательством того, что М.В. и И.А. признавали за ними равное с ними право на спорную жилплощадь, и что они являлись членами одной семьи. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения; возникающие между ними споры неоднократно были предметом проверки органов полиции. А сама по себе регистрация брака Т.И. с Т.М. и состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем в отсутствие письменного согласия нанимателя и его совершеннолетних членов семьи на вселение в спорное жилое помещение не порождает безусловно у Т.И. с сыном право на спорную квартиру. В ордер на спорную квартиру они не включены, спорная квартира на них не предоставлялась. А поскольку они право пользования спорной квартирой не приобрели, суд первой инстанции принял обоснованное решение о их выселении.
Постанавливая решение в остальной части, суд первой инстанции правильно указал, что требования И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего И.Б., о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что И.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением, утратившим это право не признана, права ее малолетнего сына на спорную жилую площадь производны от прав своей матери, в связи с чем она с сыном вправе проживать в ней, а ответчик Т.М. не вправе ей в этом препятствовать.
Апелляционные жалоба и представление прокурора доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат, указанных выводов не опровергают, в связи с чем не влекут отмену решения суда в названной части.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из части 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истцов М.В. и И.А. о возложении обязанности на управляющую компанию открыть отдельные лицевые счета на проживающих в квартире лиц, суд обоснованно руководствовался положениями указанной нормы Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире образовалось несколько семей, между которыми имеются споры в вопросе внесения платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований у суда не имелось. Удовлетворение иска в указанной части основано на положениях ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Единственный довод апелляционного представления прокурора на решение суда сводится к тому, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу М.В. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Как указано выше, согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В связи с чем истцы М.В. и И.А., исполнив обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе требовать их возмещения ответчиком.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора и в апелляционной жалобе представителя Т.М. - К., постанавливая решение в части взыскания в пользу М.В. с ответчика суммы понесенных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции дважды учел денежную сумму в размере рублей, уплаченных ФИО1 по квитанции за сентябрь 2011 года (л.д. 38 том 1). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма понесенных М.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом определена неверно, т.к. по представленным суду квитанциям сумма понесенных М.В. указанных расходов составляет рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания в пользу М.В. с Т.М. этих расходов подлежит изменению с учетом уменьшения общей суммы понесенных М.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на руб.
При этом судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика К. в той части, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию в пользу И.А. с ответчика суммы расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дважды учел квитанцию за май 2010 года. Действительно, в исковом заявлении истцами И.А. и М.В. данная квитанция учтена дважды (л.д. 7 том 1). Однако, постанавливая решение, суд первой инстанции второй раз денежную сумму, уплаченную И.А. по квитанции за май 2010 года в размере рублей не учитывал.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при постановлении решения в указанной части суду первой инстанции следовало учесть понесенные ответчиком Т.М. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за другие периоды времени не служат основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования в указанной части Т.М. не заявлялись, судом спор разрешен исходя из заявленных истцами исковых требований. Возможность предъявления самостоятельного иска о возмещении понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Т.М. не утрачена.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате помощи представителя.
Из имеющихся в деле квитанций следует, что М.В. исковые заявления оплачены государственной пошлиной в размере руб. коп., а И.А. - руб. коп. На оплату услуг представителя истцами понесены расходы по руб. каждым.
Так, истцом И.А. заявлены четыре исковых требований, три из которых адресованы ответчику Т.М. - 1) о вселении с сыном в спорную квартиру, 2) открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - подлежащие оплате, как исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, по руб. за каждое (всего руб.); 3) требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании денежных сумм (четыре процента цены иска, но не менее руб.), и о выселении ответчика Т.И. с сыном М.М., подлежащее оплате госпошлиной в размере руб.
Истцом М.В. к ответчику Т.М. предъявлено два исковых требования - об открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащее оплате, как исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, руб., требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании денежных сумм (четыре процента цены иска, но не менее руб.) и к Т.И. предъявлено требование о выселении с сыном, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере руб.
Однако, распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции отнес их только на ответчика Т.М., не учтя, что ответчиком по исковым требованиям о выселении является ответчик Т.И. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимые перераспределить между сторонами судебные расходы исходя из количества ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому.
В апелляционных жалобе и представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда в целом, однако жалоба и представление не содержат доводов о несогласии с решением суда в остальной части. В связи с чем в остальной части апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года изменить в части взыскания с Т.М. в пользу М.В. расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Т.М. в пользу М.В. расходы, понесенные на оплату за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по февраль 2012 года в размере руб. коп. (рублей) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере () рублей.
Взыскать в пользу М.В. с Т.И. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года изменить в части взыскания с Т.М. в пользу И.А. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Т.М. в пользу И.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере () рублей.
Взыскать в пользу И.А. с Т.И. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере () рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Т.М. К. и апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3259/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3259/2012
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Дмитриев С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания П.Л., с участием прокурора Абросеева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В., И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего И.Б., к М.Е., действующей за себя и за несовершеннолетних М.С., М.А., к Т.М., действующему также и за Т.Ш., к Т.И., действующей за себя и за М.М., к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о выселении, вселении, об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.М., к М.В., И.А. о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т.М. К. и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Выселить Т.И., М.М. из квартиры.
Вселить ФИО11 и ФИО2 в, расположенную в.
Обязать муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш" Чувашской Республики открыть на имя М.В. отдельный лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N, расположенной в, исходя из состава семьи в человек, пропорционально исходя из приходящейся на его долю общей площади квартиры N, расположенной в.
Обязать муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш" Чувашской Республики открыть на имя И.А. отдельный лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N, расположенной в, исходя из состава семьи в человека, пропорционально исходя из приходящейся на ее долю общей площади квартиры N, расположенной в.
Обязать муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш" Чувашской Республики открыть на имя Т.М. отдельный лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N, расположенной в, исходя из состава семьи в человека, пропорционально исходя из приходящейся на его долю общей площади квартиры N, расположенной в.
Взыскать с Т.М. в пользу М.В. понесенные расходы в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг в период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года в сумме () рублей копейки, расходы на представителя в сумме () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копейки.
Взыскать с Т.М. в пользу И.А. понесенные расходы в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг в период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года в сумме () рублей копеек, расходы на представителя в сумме () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. к Т.М. о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года в сумме рублей копеек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М., к М.В., И.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.В. и И.А., действующая за себя и в интересах малолетнего сына И.Б., обратились в суд с иском к М.Е., М.С., М.А., Т.М., Т.Ш., Т.И., М.М., МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" МО город Канаш" Чувашской Республики" о выселении из жилого помещения, вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировали тем, что в зарегистрированы человек: квартиросъемщик М.В., его внучка И.А. с несовершеннолетним сыном И.Б., дочь М.Е. с двумя несовершеннолетними детьми: М.С. и М.А., зять Т.М. с несовершеннолетним сыном Т.Ш. Истец И.А. с сентября 2011 года, в период беременности, временно стала проживать у своего супруга. В это время ответчик Т.М., занимающий вместе с сыном Т.Ш. комнату площадью кв. м, в ее отсутствие занял комнату площадью кв. м, которую занимала истец И.А. с сыном, и незаконно вселил в квартиру свою супругу Т.И. и сына супруги от первого брака М.М. В настоящее время истцу И.А. с сыном негде жить, поскольку их комната занята женой ответчика Т.И. с сыном. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несут истцы, ответчики квартплату не оплачивают. За период с 25 июня 2009 года по февраль 2012 года М.В. понес расходы по квартплате и коммунальные услуги в сумме рублей копеек, в том числе за М.Е. с двумя детьми в сумме рублей копейку, за Т.М. с ребенком в сумме рублей копейки, которые и просил взыскать в его пользу с ответчиков. И.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг в сумме рубля копеек, в том числе за М.Е. с двумя детьми в сумме рублей копейки, за Т.М. с ребенком в сумме рублей копейки, которые также просила взыскать с ответчиков в ее пользу. Также истцы указали, что проживающие с сентября 2011 года ответчики Т.И. и М.М. являются лишь временными жильцами, так как вселились в спорную квартиру без их согласия, в связи с чем подлежат выселению по месту своей регистрации. Так как ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги, то считают необходимым открыть отдельные лицевые счета для оплаты квартплаты. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. ст. 67, 69, 82 ЖК РФ просили выселить Т.И. и М.М. из спорной квартиры, вселить в нее И.А. с сыном; возложить на управляющую компанию обязанность открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг на М.В. на семью из 1 человека, на И.А. с семьей из двух человек, на М.Е. с семьей из трех человек и на Т.М. с семьей из 2 человек. Кроме того, просили взыскать в пользу М.В. с М.Е. в возмещение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги рублей копейку, а с Т.М. в сумме рублей копейки, в пользу И.А. взыскать с М.Е. в возмещение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги рублей копейки, а с Т.М. - рублей копейки. Также истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Ответчик Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.М., обратилась в суд со встречным иском к М.В., И.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, указывая, что она и ее сын проживают в спорной квартире в качестве членов семьи Т.М. В течение всего времени проживания в спорной квартире истцы по первоначальному иску плату за жилье и коммунальные услуги не вносили, так как денежных средств не имели.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам необоснованности.
Истец И.А., действуя за себя и в интересах сына И.Б., свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель истцов П.С. исковые требования своих доверителей поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик М.Е., действующая за себя и в интересах малолетних М.С. и М.А., исковые требования не признала.
Ответчик Т.М., действующий за себя и в интересах малолетнего Т.Ш., и его представитель К. первоначальные исковые требования не признали, исковые требования Т.И. поддержали.
Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.М., исковые требования, адресованные к ней с сыном, не признала, свои встречные исковые требования поддержала.
М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Канаш" Чувашской Республики просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Определением суда от 06 августа 2012 года принят отказ М.В. и И.А., действующей за себя и в интересах И.Б., от исковых требований к М.Е. в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно, в том же судебном заседании судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Т.М. - К. и Канашским межрайонным прокурором на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.М. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.А. и ее представителя П.С., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу М.В. с Т.М. денежных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в остальной части решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.В. и И.А., действующей за себя и в интересах И.Б., о вселении И.А. с сыном в спорную квартиру и выселении из нее Т.И. с сыном М.М., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора Т.И. и М.М. суду не представили доказательств тому, что они были вселены в спорную квартиру с письменного согласия истцов М.В. и И.А., а само по себе проживание в спорной квартире в отсутствие их письменного согласия не порождает у ответчиков право на это жилье.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Таким образом, Т.И. и М.М. могли приобрести право пользования спорной жилой площадью, лишь получив на то письменное согласие всех проживающих в квартире лиц, в том числе и нанимателя М.В. и истицы И.А.
Из дела видно, что Т.И. на семью из 2 человек (ее саму и сына М.М. на основании ордера от 08 августа 2000 года предоставлена квартира
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал не состоятельным довод Т.И. о том, что она с сыном приобрели право пользования спорной квартирой, проживания в ней с 1995 года, поскольку в силу положений действовавшей до 1 марта 2005 года ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. Из материалов дела следует, что до настоящего времени Т.И. с сыном зарегистрированы в предоставленной им квартире, в которой обладают правом пользования, и утратившими это право не признаны (л.д. 123, 124).
То обстоятельство, что Т.И. и М.М. проживают в спорной квартире, не является достаточным доказательством того, что М.В. и И.А. признавали за ними равное с ними право на спорную жилплощадь, и что они являлись членами одной семьи. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения; возникающие между ними споры неоднократно были предметом проверки органов полиции. А сама по себе регистрация брака Т.И. с Т.М. и состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем в отсутствие письменного согласия нанимателя и его совершеннолетних членов семьи на вселение в спорное жилое помещение не порождает безусловно у Т.И. с сыном право на спорную квартиру. В ордер на спорную квартиру они не включены, спорная квартира на них не предоставлялась. А поскольку они право пользования спорной квартирой не приобрели, суд первой инстанции принял обоснованное решение о их выселении.
Постанавливая решение в остальной части, суд первой инстанции правильно указал, что требования И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего И.Б., о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что И.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением, утратившим это право не признана, права ее малолетнего сына на спорную жилую площадь производны от прав своей матери, в связи с чем она с сыном вправе проживать в ней, а ответчик Т.М. не вправе ей в этом препятствовать.
Апелляционные жалоба и представление прокурора доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат, указанных выводов не опровергают, в связи с чем не влекут отмену решения суда в названной части.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из части 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истцов М.В. и И.А. о возложении обязанности на управляющую компанию открыть отдельные лицевые счета на проживающих в квартире лиц, суд обоснованно руководствовался положениями указанной нормы Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире образовалось несколько семей, между которыми имеются споры в вопросе внесения платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований у суда не имелось. Удовлетворение иска в указанной части основано на положениях ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Единственный довод апелляционного представления прокурора на решение суда сводится к тому, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу М.В. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Как указано выше, согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В связи с чем истцы М.В. и И.А., исполнив обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе требовать их возмещения ответчиком.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора и в апелляционной жалобе представителя Т.М. - К., постанавливая решение в части взыскания в пользу М.В. с ответчика суммы понесенных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции дважды учел денежную сумму в размере рублей, уплаченных ФИО1 по квитанции за сентябрь 2011 года (л.д. 38 том 1). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма понесенных М.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом определена неверно, т.к. по представленным суду квитанциям сумма понесенных М.В. указанных расходов составляет рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания в пользу М.В. с Т.М. этих расходов подлежит изменению с учетом уменьшения общей суммы понесенных М.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на руб.
При этом судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика К. в той части, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию в пользу И.А. с ответчика суммы расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дважды учел квитанцию за май 2010 года. Действительно, в исковом заявлении истцами И.А. и М.В. данная квитанция учтена дважды (л.д. 7 том 1). Однако, постанавливая решение, суд первой инстанции второй раз денежную сумму, уплаченную И.А. по квитанции за май 2010 года в размере рублей не учитывал.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при постановлении решения в указанной части суду первой инстанции следовало учесть понесенные ответчиком Т.М. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за другие периоды времени не служат основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования в указанной части Т.М. не заявлялись, судом спор разрешен исходя из заявленных истцами исковых требований. Возможность предъявления самостоятельного иска о возмещении понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Т.М. не утрачена.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате помощи представителя.
Из имеющихся в деле квитанций следует, что М.В. исковые заявления оплачены государственной пошлиной в размере руб. коп., а И.А. - руб. коп. На оплату услуг представителя истцами понесены расходы по руб. каждым.
Так, истцом И.А. заявлены четыре исковых требований, три из которых адресованы ответчику Т.М. - 1) о вселении с сыном в спорную квартиру, 2) открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - подлежащие оплате, как исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, по руб. за каждое (всего руб.); 3) требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании денежных сумм (четыре процента цены иска, но не менее руб.), и о выселении ответчика Т.И. с сыном М.М., подлежащее оплате госпошлиной в размере руб.
Истцом М.В. к ответчику Т.М. предъявлено два исковых требования - об открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащее оплате, как исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, руб., требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании денежных сумм (четыре процента цены иска, но не менее руб.) и к Т.И. предъявлено требование о выселении с сыном, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере руб.
Однако, распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции отнес их только на ответчика Т.М., не учтя, что ответчиком по исковым требованиям о выселении является ответчик Т.И. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимые перераспределить между сторонами судебные расходы исходя из количества ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому.
В апелляционных жалобе и представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда в целом, однако жалоба и представление не содержат доводов о несогласии с решением суда в остальной части. В связи с чем в остальной части апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года изменить в части взыскания с Т.М. в пользу М.В. расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Т.М. в пользу М.В. расходы, понесенные на оплату за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по февраль 2012 года в размере руб. коп. (рублей) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере () рублей.
Взыскать в пользу М.В. с Т.И. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года изменить в части взыскания с Т.М. в пользу И.А. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Т.М. в пользу И.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере () рублей.
Взыскать в пользу И.А. с Т.И. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере () рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере () рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Т.М. К. и апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)