Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кургановой И.В., Башкирова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к ЗАО "У" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "У" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13.07.2012 г. исковое заявление К. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок до 26.07.2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления К. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истицей не указаны и не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, что ущерб причинен истице по вине ответчика, что в канализационной системе имелись какие-либо неисправности. Кроме того, суд указал, что приблизительный расчет, приведенный К. в иске, затрудняет определение цены иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления К. усматривается, что она является собственницей квартиры по адресу: / /.
08.05.2012 г. произошло залитие ее квартиры. 12.05.2012 г. комиссией ЗАО "У" произведено обследование принадлежащего истице жилого помещения, по результатам которого составлен акт о том, что залитие произошло по причине ненадлежащего использования системы водоотведения жильцами квартир N 46, 49, 52, 55, 58.
Кроме того, в исковом заявлении К. перечисляет повреждения, причиненные принадлежащему ей имуществу в результате залития, и указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет / / руб.
В подтверждение изложенных обстоятельств к исковому заявлению истицей приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; копия акта комиссии ЗАО "У" от 12.05.2012 г.; копия договора N 15/06 от 05.07.2012 г. о проведении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении с приложением сметы и графика выполнения работ.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.
Правовой анализ положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ свидетельствует о том, что представление доказательств возможно и после принятия искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, непредставление истицей доказательств, указанных судом в определении от 13.07.2012 г., не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного определение судьи от 13.07.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2012 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2374
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2374
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кургановой И.В., Башкирова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к ЗАО "У" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "У" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13.07.2012 г. исковое заявление К. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок до 26.07.2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления К. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истицей не указаны и не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, что ущерб причинен истице по вине ответчика, что в канализационной системе имелись какие-либо неисправности. Кроме того, суд указал, что приблизительный расчет, приведенный К. в иске, затрудняет определение цены иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления К. усматривается, что она является собственницей квартиры по адресу: / /.
08.05.2012 г. произошло залитие ее квартиры. 12.05.2012 г. комиссией ЗАО "У" произведено обследование принадлежащего истице жилого помещения, по результатам которого составлен акт о том, что залитие произошло по причине ненадлежащего использования системы водоотведения жильцами квартир N 46, 49, 52, 55, 58.
Кроме того, в исковом заявлении К. перечисляет повреждения, причиненные принадлежащему ей имуществу в результате залития, и указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет / / руб.
В подтверждение изложенных обстоятельств к исковому заявлению истицей приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; копия акта комиссии ЗАО "У" от 12.05.2012 г.; копия договора N 15/06 от 05.07.2012 г. о проведении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении с приложением сметы и графика выполнения работ.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.
Правовой анализ положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ свидетельствует о том, что представление доказательств возможно и после принятия искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, непредставление истицей доказательств, указанных судом в определении от 13.07.2012 г., не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного определение судьи от 13.07.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2012 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)