Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить К., К.В., К.Ю., К.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Новый Уренгой, равнозначное по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Новый Уренгой Ольгин А.Н., действуя в интересах К., обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на условиях договора социального найма, общей площадью не менее кв. м.
В обоснование иска указал, что К. с составом семьи из 7 человек, включая бывшего супруга К.В., сына К.Ю., снохи К.И., внуков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в двухкомнатной на условиях договора социального найма. Постановлением Главы городского самоуправления от 17 декабря 1993 года N 1510 названный дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 12 мая 2011 года N 160 дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году.
Ответчиком не принимаются меры к исполнению данного постановления, что влечет нарушение прав истицы и членов ее семьи на обеспечение благоустроенным жилым помещением из муниципального жилищного фонда взамен непригодного для проживания.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Устабаева Р.Ш. иск поддержала. Истица К. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель администрации г. Новый Уренгой - М. с иском не согласилась, пояснив, что право семьи Колесник на получение благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому не оспаривается, однако в связи с отсутствием в жилищном фонде двухкомнатной квартиры названной площади, оно не может быть реализовано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. в составе семьи из 7 человек проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной, общей площадь кв. м, в том числе жилой площадью кв. м.
Постановлением Главы городского самоуправления от 17 декабря 1993 года N 1510 названный дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 12 мая 2011 года N 160 дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году.
Право семьи К. на получение благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу администрацией города Новый Уренгой не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предоставление равнозначных по общей площади жилых помещений в виде отдельных квартир, предполагает и равнозначность в количестве комнат в квартире по сравнению с ранее имевшимися.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении семье К-ник благоустроенного жилого помещения равнозначного по количеству комнат ранее занимаемому.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2469/2012
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить К., К.В., К.Ю., К.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Новый Уренгой, равнозначное по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Новый Уренгой Ольгин А.Н., действуя в интересах К., обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на условиях договора социального найма, общей площадью не менее кв. м.
В обоснование иска указал, что К. с составом семьи из 7 человек, включая бывшего супруга К.В., сына К.Ю., снохи К.И., внуков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в двухкомнатной на условиях договора социального найма. Постановлением Главы городского самоуправления от 17 декабря 1993 года N 1510 названный дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 12 мая 2011 года N 160 дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году.
Ответчиком не принимаются меры к исполнению данного постановления, что влечет нарушение прав истицы и членов ее семьи на обеспечение благоустроенным жилым помещением из муниципального жилищного фонда взамен непригодного для проживания.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Устабаева Р.Ш. иск поддержала. Истица К. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель администрации г. Новый Уренгой - М. с иском не согласилась, пояснив, что право семьи Колесник на получение благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому не оспаривается, однако в связи с отсутствием в жилищном фонде двухкомнатной квартиры названной площади, оно не может быть реализовано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. в составе семьи из 7 человек проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной, общей площадь кв. м, в том числе жилой площадью кв. м.
Постановлением Главы городского самоуправления от 17 декабря 1993 года N 1510 названный дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 12 мая 2011 года N 160 дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году.
Право семьи К. на получение благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу администрацией города Новый Уренгой не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предоставление равнозначных по общей площади жилых помещений в виде отдельных квартир, предполагает и равнозначность в количестве комнат в квартире по сравнению с ранее имевшимися.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении семье К-ник благоустроенного жилого помещения равнозначного по количеству комнат ранее занимаемому.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)