Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2047

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2047


Судья Птахина З.П.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
частную жалобу О.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года о прекращении производства по делу по его иску к Н.Г. и Н.К., М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия

установила:

О., являясь собственником квартиры (адрес квартиры), обратился в суд с иском к Н.Г., Н.К. и Ю.А., в котором просил прекратить право их пользования этой квартирой, а также взыскать с них (...) рублей - задолженность по оплате жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела свои требования изменил и просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, отказавшись от иска в остальной части исковых требований.
Впоследствии отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиками, но просил взыскать с них судебные расходы в сумме (...) рублей.
Ответчица Н.Г. также просила о взыскании с истца судебных расходов в сумме (...) рублей.
Определением суда производство по делу прекращено со взысканием с ответчиков в пользу истца в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины при подаче в суд искового заявления по (...) рубля.
В частной жалобе истец просит об отмене определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и о взыскании с ответчиков (...) рублей в счет возмещения судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на определение судом подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая решение о частичном возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя отказ от иска и был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, но иск был подан с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истец письменно обратился к ответчикам с требованием о выселении с установлением им срока для выселения до 5 апреля 2012 года, однако, его обращение в суд с иском последовало уже 20 марта 2012 года, то есть до истечения указанного срока.
Помимо этого, истец требовал взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения за текущий месяц, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10 числа следующего месяца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение судебного разбирательства было обусловлено действиями самого истца, допустившего, по существу, злоупотребление своим правом на обращение в суд. В этом случае, в соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации судом правильно отказано в защите права истца на возмещение судебных расходов в части предъявления им требований о выселении ответчиков и взыскании с них задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за текущий месяц.
В части исковых требований о выплате задолженности за жилое помещение за прошлые месяцы судом возмещены истцу сумма уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, его объема (1 том из 72 листов), а также количества судебных заседаний (одно), судом правильно определена сумма расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску О. к Н.Г. и Н.К., М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)