Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
частную жалобу представителя истца У.Н.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.06.2012 года об отказе в принятии искового заявления У.Е. к ЗАО "Си Б.С." и конкурсному управляющему ЗАО "Си Б.С." о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
У.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Си.Б.С." и конкурсному управляющему ЗАО "Си.Б.С." о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда.
Из искового заявления У.Е. и приложенных к нему договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ЗАО "Си.Б.С." были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым Общество в оговоренные договором сроки, обязалось передать истцу жилые помещения на осях А - Б, 4 - 7 и Б - Г, 5 - 7, расположенные в доме N.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года ЗАО "Си.Б.С." признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением судьи было отказано в принятии искового заявления, т.к. спор подведомственен Арбитражному суду.
В частной жалобе У.Е. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их убедительными.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Истица обратилась в суд за защитой своих прав как физическое лицо, к застройщику, который нарушил обязательства по договору и не передал помещение в собственность, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.06.2012 года об отказе в принятии искового заявления У.Е. к ЗАО "Си Б.С." и конкурсному управляющему ЗАО "Си Б.С." о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления с учетом требований ст. 131, 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2245
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2245
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
частную жалобу представителя истца У.Н.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.06.2012 года об отказе в принятии искового заявления У.Е. к ЗАО "Си Б.С." и конкурсному управляющему ЗАО "Си Б.С." о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
У.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Си.Б.С." и конкурсному управляющему ЗАО "Си.Б.С." о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда.
Из искового заявления У.Е. и приложенных к нему договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ЗАО "Си.Б.С." были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым Общество в оговоренные договором сроки, обязалось передать истцу жилые помещения на осях А - Б, 4 - 7 и Б - Г, 5 - 7, расположенные в доме N.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года ЗАО "Си.Б.С." признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением судьи было отказано в принятии искового заявления, т.к. спор подведомственен Арбитражному суду.
В частной жалобе У.Е. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их убедительными.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Истица обратилась в суд за защитой своих прав как физическое лицо, к застройщику, который нарушил обязательства по договору и не передал помещение в собственность, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.06.2012 года об отказе в принятии искового заявления У.Е. к ЗАО "Си Б.С." и конкурсному управляющему ЗАО "Си Б.С." о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления с учетом требований ст. 131, 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)