Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ш. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу З.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
- иск Х.Р., Х.Т. к З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;
- взыскать с З.И. в равных долях в пользу Х.Р., Х.Т. в счет возмещения ущерба ., расходов на оплату услуг оценщика ., судебных издержек ., расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика З.В. Х.С., истца Х.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. и Х.Т. обратились в суд с иском к З.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ., расходов на оплату услуг оценщика ., судебных издержек ., расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2011 г. в результате разрыва водопроводного шланга в ванной комнате квартиры ответчика, расположенной по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры .... принадлежащей на праве собственности истцам. Ответчик должен возместить истцам причиненный в результате залива ущерб.
Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из того, что истцам был причинен ущерб по вине З.В., который обязан был содержать в надлежащем состоянии водопроводный шланг, в результате разрыва которого произошел залив квартиры истцов. З.В. должен возместить истцам ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной оценщиком
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение квартиры истцов в результате залива, произошедшего 27 сентября 2011 г., не представлено. Акт осмотра повреждений квартиры был составлен только 16 марта 2012 г. Разрыв водопроводного шланга произошел в результате повышенного давления воды внутри, а не в результате ненадлежащей его эксплуатации ответчиком, что подтверждается заключением эксперта от 12 марта 2012 г. .....
В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика З.В. Х.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Х.Р. с апелляционной жалобой не согласился просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 27 сентября 2011 г. в результате разрыва гибкого водопроводного шланга, расположенного в ванной комнате квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление водой нижерасположенной квартиры ...., принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения, а истцам был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от 20 февраля 2012 г., составленным представителями ООО "ЖЭУ-15" с участием истцов, а также третьего лица Х.С., проживающего в принадлежащей ответчику квартире. В данном акте был зафиксирован факт повреждения квартиры истцов 27 сентября 2011 г. в результате вышеуказанных обстоятельств.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Водопроводный шланг, по причине которого произошло затопление, находился в квартире З.В., являясь составной частью его санитарно-технического оборудования, следовательно, принадлежал на праве собственности ответчику. Бремя содержания шланга в надлежащем состоянии возложена на З.В. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры Х-вых, должна быть возложена на З.В..
Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести снабжающая организация "Водоканал", поскольку согласно заключению эксперта от 12 марта 2012 г. .... разрыв шланга возник в результате повышенного давления воды внутри, подлежит отклонению. Данное экспертное заключение не содержит сведений о размере давления воды, в результате которого был разрушен шланг, а также сведений о значении давления, на которое было превышено давление воды, допустимое в системе водоснабжения нормативно-правовыми актами.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Х-вых составила ., что подтверждается отчетом оценщика от 16 марта 2012 г.
Оценщик К. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчет от 16 марта 2012 г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта квартиры истцов.
Размер стоимости ремонта был определен оценщиком на основании акта осмотра повреждений квартиры от 16 марта 2012 г. Данный акт был составлен в присутствии проживающего в квартире ответчика З.В. Х.С., который каких-либо возражений, замечаний относительно выявленных повреждений квартиры не указал.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Ответчик доказательств, опровергающих отчет оценщика К., не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба.
Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, судебных издержек, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8667/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8667/2012
Судья А.Ш. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу З.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
- иск Х.Р., Х.Т. к З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;
- взыскать с З.И. в равных долях в пользу Х.Р., Х.Т. в счет возмещения ущерба ., расходов на оплату услуг оценщика ., судебных издержек ., расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика З.В. Х.С., истца Х.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. и Х.Т. обратились в суд с иском к З.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ., расходов на оплату услуг оценщика ., судебных издержек ., расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2011 г. в результате разрыва водопроводного шланга в ванной комнате квартиры ответчика, расположенной по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры .... принадлежащей на праве собственности истцам. Ответчик должен возместить истцам причиненный в результате залива ущерб.
Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из того, что истцам был причинен ущерб по вине З.В., который обязан был содержать в надлежащем состоянии водопроводный шланг, в результате разрыва которого произошел залив квартиры истцов. З.В. должен возместить истцам ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной оценщиком
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение квартиры истцов в результате залива, произошедшего 27 сентября 2011 г., не представлено. Акт осмотра повреждений квартиры был составлен только 16 марта 2012 г. Разрыв водопроводного шланга произошел в результате повышенного давления воды внутри, а не в результате ненадлежащей его эксплуатации ответчиком, что подтверждается заключением эксперта от 12 марта 2012 г. .....
В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика З.В. Х.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Х.Р. с апелляционной жалобой не согласился просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 27 сентября 2011 г. в результате разрыва гибкого водопроводного шланга, расположенного в ванной комнате квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление водой нижерасположенной квартиры ...., принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения, а истцам был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от 20 февраля 2012 г., составленным представителями ООО "ЖЭУ-15" с участием истцов, а также третьего лица Х.С., проживающего в принадлежащей ответчику квартире. В данном акте был зафиксирован факт повреждения квартиры истцов 27 сентября 2011 г. в результате вышеуказанных обстоятельств.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Водопроводный шланг, по причине которого произошло затопление, находился в квартире З.В., являясь составной частью его санитарно-технического оборудования, следовательно, принадлежал на праве собственности ответчику. Бремя содержания шланга в надлежащем состоянии возложена на З.В. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры Х-вых, должна быть возложена на З.В..
Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести снабжающая организация "Водоканал", поскольку согласно заключению эксперта от 12 марта 2012 г. .... разрыв шланга возник в результате повышенного давления воды внутри, подлежит отклонению. Данное экспертное заключение не содержит сведений о размере давления воды, в результате которого был разрушен шланг, а также сведений о значении давления, на которое было превышено давление воды, допустимое в системе водоснабжения нормативно-правовыми актами.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Х-вых составила ., что подтверждается отчетом оценщика от 16 марта 2012 г.
Оценщик К. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчет от 16 марта 2012 г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта квартиры истцов.
Размер стоимости ремонта был определен оценщиком на основании акта осмотра повреждений квартиры от 16 марта 2012 г. Данный акт был составлен в присутствии проживающего в квартире ответчика З.В. Х.С., который каких-либо возражений, замечаний относительно выявленных повреждений квартиры не указал.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Ответчик доказательств, опровергающих отчет оценщика К., не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба.
Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, судебных издержек, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)