Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Г. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав в обоснование заявленного требования, что он является участником Великой Отечественной войны. Проживает в доме по адресу: под литером ", который является непригодным для проживания. В ответ на обращение истца о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилья ответчиком 29 апреля 2011 года было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, просит обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела до получения истцом ответа городской комиссии по вопросу признания ветхим дома, в котором он проживает.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О ветеранах" одной из мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что С.Г. является участником Великой Отечественной войны.
На праве собственности истцу принадлежит общей площадью кв. м. В доме помимо истца зарегистрированы также С.А., С.З., С.Р.С., С.Р.Г., С.Р.Г.
В соответствии с Решением Казанской Городской Думы от 01 ноября 2006 года N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения) установлена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляет кв. м, что превышает установленную норму. При этом оснований для вывода о проживание истца в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, не имеется, поскольку допустимых доказательств этому представлено в ходе рассмотрения дела не было.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в помещении, непригодном для проживания, не могут являться основание для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из самостоятельных оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При решении вопроса о соответствии помещения установленным для жилых помещений требованиям основополагающее значение имеет соблюдение установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является соответствующая межведомственная комиссия.
Из приведенных правовых норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Несоответствие занимаемого гражданином помещения установленным для жилых помещений требованиям должно подтверждаться решением соответствующей межведомственной комиссии.
Решения межведомственной комиссии о признании дома по адресу: под литером непригодным для проживания, аварийным и подлежащими сносу истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Соблюдение установленного законом порядка постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является обязательным условием реализации права на обеспечение жильем.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8679/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8679/2012
судья Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Г. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав в обоснование заявленного требования, что он является участником Великой Отечественной войны. Проживает в доме по адресу: под литером ", который является непригодным для проживания. В ответ на обращение истца о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилья ответчиком 29 апреля 2011 года было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, просит обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела до получения истцом ответа городской комиссии по вопросу признания ветхим дома, в котором он проживает.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О ветеранах" одной из мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что С.Г. является участником Великой Отечественной войны.
На праве собственности истцу принадлежит общей площадью кв. м. В доме помимо истца зарегистрированы также С.А., С.З., С.Р.С., С.Р.Г., С.Р.Г.
В соответствии с Решением Казанской Городской Думы от 01 ноября 2006 года N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения) установлена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляет кв. м, что превышает установленную норму. При этом оснований для вывода о проживание истца в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, не имеется, поскольку допустимых доказательств этому представлено в ходе рассмотрения дела не было.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в помещении, непригодном для проживания, не могут являться основание для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из самостоятельных оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При решении вопроса о соответствии помещения установленным для жилых помещений требованиям основополагающее значение имеет соблюдение установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является соответствующая межведомственная комиссия.
Из приведенных правовых норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Несоответствие занимаемого гражданином помещения установленным для жилых помещений требованиям должно подтверждаться решением соответствующей межведомственной комиссии.
Решения межведомственной комиссии о признании дома по адресу: под литером непригодным для проживания, аварийным и подлежащими сносу истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Соблюдение установленного законом порядка постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является обязательным условием реализации права на обеспечение жильем.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)