Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление И.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис") о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в квартире дома переулка города Набережные Челны Республики Татарстан. Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Начиная с марта 2009 года, каждую весну и осень происходит затопление квартиры истца с кровли дома, ему приходится регулярно делать ремонт в квартире. Ремонт кровли дома ответчиком до сих пор не произведен. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Гарант-сервис N 1" с иском не согласился.
Третье лицо И.Н. и представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд вынес решение об отклонении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает отказ в иске неправомерным. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" до сих пор не произвело ремонт кровли жилого дома, что подтверждается опросом жильцов данного многоквартирного дома. Указывает, что в связи с периодическими затоплениями принадлежащей квартиры он постоянно испытывает нравственные страдания.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из материалов дела, года произошло затопление с кровли дома кухни и спальной комнаты квартиры истца, расположенной по адресу: город Набережные Челны, переулок, дом, квартира (л.д. 8).
Актом N 20 от 09 марта 2010 года зафиксировано затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого на потолке и стенах кухни образовались мокрые подтеки (л.д. 11).
Согласно акту N 35 от 23 марта 2010 года произошло затопление кухни, в результате которого на потолке и стенах образовались мокрые подтеки (л.д. 10).
В соответствии с актом от 27 января 2011 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого на потолке, стенах кухни образовались мокрые подтеки и пятна на потолке в зале (л.д. 14, 15).
Из акта от 19 марта 2012 года следует, что из-за течи с кровли в кухне на стенах и потолке имеются пятна и частичное отслоение обоев (л.д. 17).
Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что в связи с причинением истцу имущественного вреда затоплениями его квартиры между сторонами сложились имущественные правоотношения.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Так, в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием кровли многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца неоднократно подвергалась заливам, что приводило к возникновениям ущерба. Это доказывается вышеперечисленными актами о заливах квартиры истца, гарантийными письмами и иными документами.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Допущенная судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибка подлежит исправлению, а потому судебная коллегия обжалуемое решение суда отменяет.
В пользу истца с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание систематический характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика. С учетом требований о разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истцу в размере рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Иск И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу И.С. в счет компенсации морального вреда рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу И.С. в счет возмещения судебных расходов рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8752/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8752/12
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление И.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис") о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в квартире дома переулка города Набережные Челны Республики Татарстан. Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Начиная с марта 2009 года, каждую весну и осень происходит затопление квартиры истца с кровли дома, ему приходится регулярно делать ремонт в квартире. Ремонт кровли дома ответчиком до сих пор не произведен. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Гарант-сервис N 1" с иском не согласился.
Третье лицо И.Н. и представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд вынес решение об отклонении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает отказ в иске неправомерным. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" до сих пор не произвело ремонт кровли жилого дома, что подтверждается опросом жильцов данного многоквартирного дома. Указывает, что в связи с периодическими затоплениями принадлежащей квартиры он постоянно испытывает нравственные страдания.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из материалов дела, года произошло затопление с кровли дома кухни и спальной комнаты квартиры истца, расположенной по адресу: город Набережные Челны, переулок, дом, квартира (л.д. 8).
Актом N 20 от 09 марта 2010 года зафиксировано затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого на потолке и стенах кухни образовались мокрые подтеки (л.д. 11).
Согласно акту N 35 от 23 марта 2010 года произошло затопление кухни, в результате которого на потолке и стенах образовались мокрые подтеки (л.д. 10).
В соответствии с актом от 27 января 2011 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого на потолке, стенах кухни образовались мокрые подтеки и пятна на потолке в зале (л.д. 14, 15).
Из акта от 19 марта 2012 года следует, что из-за течи с кровли в кухне на стенах и потолке имеются пятна и частичное отслоение обоев (л.д. 17).
Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что в связи с причинением истцу имущественного вреда затоплениями его квартиры между сторонами сложились имущественные правоотношения.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Так, в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием кровли многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца неоднократно подвергалась заливам, что приводило к возникновениям ущерба. Это доказывается вышеперечисленными актами о заливах квартиры истца, гарантийными письмами и иными документами.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Допущенная судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибка подлежит исправлению, а потому судебная коллегия обжалуемое решение суда отменяет.
В пользу истца с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание систематический характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика. С учетом требований о разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истцу в размере рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Иск И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу И.С. в счет компенсации морального вреда рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу И.С. в счет возмещения судебных расходов рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)