Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
с участием прокурора С.И. Надыршиной
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Н.Л. на решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск М., к К.Н., Н.О., Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Н.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу:.
В удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Н. к М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.
Взыскать с Н.Л. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.
Взыскать с К.Н. в федеральный бюджет судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 16700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Н. - С., поддержавшей жалобу, возражения М., выступление прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, и объяснения Н.О. и Н.Л., Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Н., Н.О., Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 05 апреля 1995 года он является собственником квартиры. Помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу К.Н.. Кроме того, в последнее время в квартире периодически проживают его тетя Н.О. и двоюродная сестра Н.Л.. Год назад Н.О. перевезла К.Н. к себе, а квартиру стала сдавать, при этом образовался долг по жилищно-коммунальным услугам. В настоящее время истец намерен распорядиться жильем по своему усмотрению, однако ответчики препятствуют в доступе в квартиру, К.Н. проживает в квартире и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, Н. проживают без регистрации, при этом членами семьи собственника жилого помещения они не являются.
К.Н. предъявила иск к М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом помещении с 1962 года, несет бремя его содержания, в 1994 году приватизировала квартиру, в 1995 году подарила внуку М.. С момента вселения и по настоящее время проживает в квартире, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется ею как своей собственной, несет бремя ее содержания.
Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Н.Л. просит отменить решение, указывая, что М. бремя содержания жилья не несет, за ней не ухаживает, в хозяйстве не помогает. В настоящее время он намерен продать квартиру и выселить К.Н. фактически на улицу. При этом она с 1962 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой как своей собственной.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 05 апреля 1995 года К.Н. и К.Б. подарили М. квартиру. Право собственности истца зарегистрировано 10 апреля 2012 года.
К.Н. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, Н.Л. проживает в квартире без регистрации, Н.О. в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, установление общих правил регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующих положению пункта 2 статьи 292 ГК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у К.Н. в собственности или на праве пользования иного жилья, ее преклонный возраст, длительное проживание в спорной квартире с согласия собственника, несение бремени его содержания, суд правильно отказал в удовлетворении требования М. о выселении К.Н. и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом принимая решение о выселении Н.Л. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она проживает в принадлежащем М. на праве собственности жилом помещении, членом его семьи не является, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования спорным жильем не заключалось, постоянно проживает и зарегистрирована по другому адресу, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем М. как собственник квартиры вправе требовать выселения Н.Л. из принадлежащего ему жилого помещения.
Кроме того, К.Н. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Поскольку К.Н. знала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности М. на основании договора дарения от 05 апреля 1995 года, по которому она сама и К.Б. подарили ему эту квартиру, сделка не признана в установленном порядке недействительной, а сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за К.Н. права собственности на квартиру по мотиву приобретательной давности.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - Н.Л. о том, что М. не ухаживает за К.Н., по хозяйству не помогает, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения. Право собственности М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 N 33-8756/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-8756/2012
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
с участием прокурора С.И. Надыршиной
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Н.Л. на решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск М., к К.Н., Н.О., Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Н.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу:.
В удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Н. к М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.
Взыскать с Н.Л. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.
Взыскать с К.Н. в федеральный бюджет судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 16700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Н. - С., поддержавшей жалобу, возражения М., выступление прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, и объяснения Н.О. и Н.Л., Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Н., Н.О., Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 05 апреля 1995 года он является собственником квартиры. Помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу К.Н.. Кроме того, в последнее время в квартире периодически проживают его тетя Н.О. и двоюродная сестра Н.Л.. Год назад Н.О. перевезла К.Н. к себе, а квартиру стала сдавать, при этом образовался долг по жилищно-коммунальным услугам. В настоящее время истец намерен распорядиться жильем по своему усмотрению, однако ответчики препятствуют в доступе в квартиру, К.Н. проживает в квартире и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, Н. проживают без регистрации, при этом членами семьи собственника жилого помещения они не являются.
К.Н. предъявила иск к М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом помещении с 1962 года, несет бремя его содержания, в 1994 году приватизировала квартиру, в 1995 году подарила внуку М.. С момента вселения и по настоящее время проживает в квартире, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется ею как своей собственной, несет бремя ее содержания.
Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Н.Л. просит отменить решение, указывая, что М. бремя содержания жилья не несет, за ней не ухаживает, в хозяйстве не помогает. В настоящее время он намерен продать квартиру и выселить К.Н. фактически на улицу. При этом она с 1962 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой как своей собственной.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 05 апреля 1995 года К.Н. и К.Б. подарили М. квартиру. Право собственности истца зарегистрировано 10 апреля 2012 года.
К.Н. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, Н.Л. проживает в квартире без регистрации, Н.О. в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, установление общих правил регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующих положению пункта 2 статьи 292 ГК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у К.Н. в собственности или на праве пользования иного жилья, ее преклонный возраст, длительное проживание в спорной квартире с согласия собственника, несение бремени его содержания, суд правильно отказал в удовлетворении требования М. о выселении К.Н. и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом принимая решение о выселении Н.Л. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она проживает в принадлежащем М. на праве собственности жилом помещении, членом его семьи не является, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования спорным жильем не заключалось, постоянно проживает и зарегистрирована по другому адресу, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем М. как собственник квартиры вправе требовать выселения Н.Л. из принадлежащего ему жилого помещения.
Кроме того, К.Н. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Поскольку К.Н. знала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности М. на основании договора дарения от 05 апреля 1995 года, по которому она сама и К.Б. подарили ему эту квартиру, сделка не признана в установленном порядке недействительной, а сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за К.Н. права собственности на квартиру по мотиву приобретательной давности.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - Н.Л. о том, что М. не ухаживает за К.Н., по хозяйству не помогает, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения. Право собственности М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)