Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нурмиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.И., Б.Р., Б.М., С. - Б.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Т.И., Б.Р., Б.М., С. к товариществу собственником жилья "Сабан, 4", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4", решения правления ТСЖ "Сабан, 4", записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановлению измененной записи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Т.И., Б.Р., Б.М., С. - Т.Д., поддержавшей жалобу, представителей ответчика ТСЖ "Сабан, 4" Б.Ю. и Щ., третьих лиц Б.Т., Г.С., К.А., представителя третьего лица З.А. - З.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И., Б.Р., Б.М., С. обратились в суд с иском к товариществу собственником жилья "Сабан, 4", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4", решения правления ТСЖ "Сабан, 4", записи в Едином государственной реестре юридических лиц, возложении обязанности по аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановлению измененной записи. В обоснование иска указано, что членами ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Сабан, 4" был инициирован созыв общего собрания членов товарищества, которое было проведено. Принятое на общем собрании решение истцы считают недействительным, поскольку общее собрание было проведено с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ "Сабан, 4". Собрание было инициировано не собственниками жилых помещений - членами товарищества, а ревизионной комиссией. Сообщение о проведении общего собрания не содержало сведений о форме проведения собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, о кандидатурах в члены правления товарищества. Председателем общего собрания было избрано лицо, не являющееся членом правления товарищества. На собрании обсуждались вопросы, которые не были включены в повестку дня. Сведения о количестве присутствовавших на собрании членов товарищества не соответствуют сведениям о количестве голосов по вопросам повестки дня. На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4", оформленные протоколом от, решение правления ТСЖ "Сабан, 4", оформленное протоколом от, запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Сабан, 4", аннулировать данную запись и восстановить измененную запись.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Сабан, 4" иск не признали.
Третьи лица Б.Т., К.Л., М., К.А., Г.С. представители третьих лиц З.А. и Г.О. с иском не согласились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов Т.И., Б.Р., Б.М., С. - Б.Н. просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что суд при принятии решения не дал должной оценки доводам истцов, изложенным в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Часть вторая указанной статьи содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Сабан, 4", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сабан, 4".
2. Избрание членов правления ТСЖ "Сабан, 4" на 2012 - 2013 годы.
Согласно протоколу от года по итогам проведения общего собрания были приняты решения: - принять к сведению отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Сабан, 4"; обязать членов правления оплатить в добровольном порядке задолженность по квартплате до 01 июня 2012 года; избрать правление ТСЖ "Сабан, 4" в составе З.А., Б.Ю., К.А., Г.С., Г.О.
Из протокола заседания правления ТСЖ "Сабан, 4" от следует, что председателем правления был избран Б.Ю. В связи с этим? межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Сабан, 4" без доверенности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных нарушений при организации и проведении общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4" допущено не было.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что общее собрание было проведено по инициативе членов ТСЖ "Сабан, 4" - собственников жилых помещений Б.Т., К.Л., М. Указание в уведомлении о проведении общего собрания на то, что данные лица являются членами ревизионной комиссии не свидетельствует о том, что общее собрание было проведено по инициативе неуполномоченных на его созыв лиц.
Факт соблюдения порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания, в том числе соблюдения сроков извещения и соответствия содержания уведомления о проведении общего собрания приведенным требованиям закона, был установлен судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с чем судебная коллегия согласна.
Правильным также является вывод суда об отсутствии в законе требования об указании в уведомлении о проведении общего собрания кандидатур на включение в состав правления товарищества, поскольку данные кандидатуры определяются непосредственно в ходе проведения общего собрания. Иное исключало бы возможность выдвижения членами товарищества, не являвшимися инициаторами проведения общего собрания, своих кандидатур на включение в состав правления, что нарушало бы их право на участие в управлении товариществом.
Вывод суда первой инстанции о наличии у проведенного 08 апреля 2012 года общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4" кворума основан на исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах. Данный факт участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Не соответствие количества зарегистрировавшихся участников общего собрания числу проголосовавших по конкретным вопросам не влечет признания решения общего собрания недействительным, поскольку количество проголосовавших не превышает количества зарегистрированных, а все решения приняты большинством голосов от общего числа принявших участия в собрании членов товарищества, на что правильно указано судом в принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не может послужить основанием для отмены принятого решения.
Как следует из акта ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сабан, 4" за период с ревизионной комиссией товарищества был выявлен факт неуплаты членами правления квартплаты. Данный факт был доведен до сведения членов товарищества на общем собрании в рамках включенного в повестку дня отчета ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сабан, 4". По результатам заслушивания отчета ревизионной комиссии общим собранием было принято решение обязать членов правления оплатить в добровольном порядке задолженность по квартплате до 01 июня 2012 года. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И., Б.Р., Б.М., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8826/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8826/2012
судья Нурмиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.И., Б.Р., Б.М., С. - Б.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Т.И., Б.Р., Б.М., С. к товариществу собственником жилья "Сабан, 4", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4", решения правления ТСЖ "Сабан, 4", записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановлению измененной записи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Т.И., Б.Р., Б.М., С. - Т.Д., поддержавшей жалобу, представителей ответчика ТСЖ "Сабан, 4" Б.Ю. и Щ., третьих лиц Б.Т., Г.С., К.А., представителя третьего лица З.А. - З.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И., Б.Р., Б.М., С. обратились в суд с иском к товариществу собственником жилья "Сабан, 4", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4", решения правления ТСЖ "Сабан, 4", записи в Едином государственной реестре юридических лиц, возложении обязанности по аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановлению измененной записи. В обоснование иска указано, что членами ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Сабан, 4" был инициирован созыв общего собрания членов товарищества, которое было проведено. Принятое на общем собрании решение истцы считают недействительным, поскольку общее собрание было проведено с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ "Сабан, 4". Собрание было инициировано не собственниками жилых помещений - членами товарищества, а ревизионной комиссией. Сообщение о проведении общего собрания не содержало сведений о форме проведения собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, о кандидатурах в члены правления товарищества. Председателем общего собрания было избрано лицо, не являющееся членом правления товарищества. На собрании обсуждались вопросы, которые не были включены в повестку дня. Сведения о количестве присутствовавших на собрании членов товарищества не соответствуют сведениям о количестве голосов по вопросам повестки дня. На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4", оформленные протоколом от, решение правления ТСЖ "Сабан, 4", оформленное протоколом от, запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Сабан, 4", аннулировать данную запись и восстановить измененную запись.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Сабан, 4" иск не признали.
Третьи лица Б.Т., К.Л., М., К.А., Г.С. представители третьих лиц З.А. и Г.О. с иском не согласились.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов Т.И., Б.Р., Б.М., С. - Б.Н. просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что суд при принятии решения не дал должной оценки доводам истцов, изложенным в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Часть вторая указанной статьи содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Сабан, 4", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сабан, 4".
2. Избрание членов правления ТСЖ "Сабан, 4" на 2012 - 2013 годы.
Согласно протоколу от года по итогам проведения общего собрания были приняты решения: - принять к сведению отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Сабан, 4"; обязать членов правления оплатить в добровольном порядке задолженность по квартплате до 01 июня 2012 года; избрать правление ТСЖ "Сабан, 4" в составе З.А., Б.Ю., К.А., Г.С., Г.О.
Из протокола заседания правления ТСЖ "Сабан, 4" от следует, что председателем правления был избран Б.Ю. В связи с этим? межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Сабан, 4" без доверенности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных нарушений при организации и проведении общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4" допущено не было.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что общее собрание было проведено по инициативе членов ТСЖ "Сабан, 4" - собственников жилых помещений Б.Т., К.Л., М. Указание в уведомлении о проведении общего собрания на то, что данные лица являются членами ревизионной комиссии не свидетельствует о том, что общее собрание было проведено по инициативе неуполномоченных на его созыв лиц.
Факт соблюдения порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания, в том числе соблюдения сроков извещения и соответствия содержания уведомления о проведении общего собрания приведенным требованиям закона, был установлен судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с чем судебная коллегия согласна.
Правильным также является вывод суда об отсутствии в законе требования об указании в уведомлении о проведении общего собрания кандидатур на включение в состав правления товарищества, поскольку данные кандидатуры определяются непосредственно в ходе проведения общего собрания. Иное исключало бы возможность выдвижения членами товарищества, не являвшимися инициаторами проведения общего собрания, своих кандидатур на включение в состав правления, что нарушало бы их право на участие в управлении товариществом.
Вывод суда первой инстанции о наличии у проведенного 08 апреля 2012 года общего собрания членов ТСЖ "Сабан, 4" кворума основан на исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах. Данный факт участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Не соответствие количества зарегистрировавшихся участников общего собрания числу проголосовавших по конкретным вопросам не влечет признания решения общего собрания недействительным, поскольку количество проголосовавших не превышает количества зарегистрированных, а все решения приняты большинством голосов от общего числа принявших участия в собрании членов товарищества, на что правильно указано судом в принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не может послужить основанием для отмены принятого решения.
Как следует из акта ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сабан, 4" за период с ревизионной комиссией товарищества был выявлен факт неуплаты членами правления квартплаты. Данный факт был доведен до сведения членов товарищества на общем собрании в рамках включенного в повестку дня отчета ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сабан, 4". По результатам заслушивания отчета ревизионной комиссии общим собранием было принято решение обязать членов правления оплатить в добровольном порядке задолженность по квартплате до 01 июня 2012 года. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И., Б.Р., Б.М., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)