Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания оставить без удовлетворения в полном объеме,
заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания. В обосновании требований пояснила, что не согласна с решением межведомственной комиссии N 176 от 16.12.2011 года о пригодности для проживания частного дома г. Кирова, 1953 года постройки. Комиссия не учла, что дом ветхий, фундамент весь разрушился, низ дома сгнил, имеются сквозные дыры на улицу. Она стоит на общей очереди нуждающихся в жилых помещениях в территориальном управлении администрации г. Кирова по Октябрьскому району г. Кирова 17.12.1985 года.
Октябрьским районным судом г. Кирова 22 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что в заключении межведомственной комиссией отсутствуют ряд подписей ведущих специалистов, судом не принят во внимание акт обследования дома от 23.11.2011 года инженером МБУ "КЖУ", не принято во внимание экспертное заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области" о том, что частный дом по ул. в г. Кирове не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе рассмотрения дела не было проведено экспертизы. В акте осмотра межведомственной комиссией не было отмечено на разрушение фундамента, трухлявость и ветхость стен, сквозные дыры, а также не отмечена пожароопасная печь.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П., ее представитель М. поддержали требования апелляционной жалобы, дополнительно П. пояснила, что с заявлением об оспаривании заключения обратилась с целью получения жилого помещения во внеочередном порядке.
Представитель администрации г. Кирова Ч. пояснил, что решение является законным и обоснованным.
Ш.Е., Ш.С.Н., Ш.И. просят рассмотреть апелляционную жалобу П. в их отсутствие.
УЖКХ администрации г. Кирова извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УЖКХ администрации г. Кирова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Установлено, что П. зарегистрирована и проживает в жилом дома г. Кирова. Вместе с ней в данном доме проживает по месту регистрации Ш.Е. - дочь, Ш.С.Н. - зять и Ш.И. - внучка, Ш.С.С. - внучка.
Данный жилой дом является частным и принадлежит П. на праве собственности.
П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в территориальном управлении по Октябрьскому району г. Кирова с 17.12.1985 года. На 01.06.2011 года (дата последней перерегистрации) очередь N 350 в едином списке.
Заключением межведомственной комиссии N 176 от 16.12.2011 года жилой дом г. Кирова признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции указал, что заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данный вывод суда является правильным.
Часть 4 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, в компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которого урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу следует выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение о пригодности дома для проживания дано комиссией, созданной в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., заключение принято с соблюдением установленного Положением порядка, содержание решения соответствует требованиям действующего законодательства
Поскольку было установлено, что нарушений норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при принятии заключения о пригодности дома г. Кирова допущено не было, кроме того, П. не указала по какому основанию, предусмотренному разделом 3 указанного Положения по ее мнению дом является непригодным для проживания, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе П. в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не принял во внимание акт обследования дома от 23.11.2011 года инженером МБУ "КЖУ" и экспертное заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области" о том, что частный дом по ул. в г. Кирове не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не было проведено экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что в акте осмотра межведомственной комиссией не было отмечено на разрушение фундамента, трухлявость и ветхость стен, сквозные дыры, а также не отмечена пожароопасная печь, поскольку заявитель оспаривается заключение комиссии в целом.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1139
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1139
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания оставить без удовлетворения в полном объеме,
заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания. В обосновании требований пояснила, что не согласна с решением межведомственной комиссии N 176 от 16.12.2011 года о пригодности для проживания частного дома г. Кирова, 1953 года постройки. Комиссия не учла, что дом ветхий, фундамент весь разрушился, низ дома сгнил, имеются сквозные дыры на улицу. Она стоит на общей очереди нуждающихся в жилых помещениях в территориальном управлении администрации г. Кирова по Октябрьскому району г. Кирова 17.12.1985 года.
Октябрьским районным судом г. Кирова 22 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что в заключении межведомственной комиссией отсутствуют ряд подписей ведущих специалистов, судом не принят во внимание акт обследования дома от 23.11.2011 года инженером МБУ "КЖУ", не принято во внимание экспертное заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области" о том, что частный дом по ул. в г. Кирове не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе рассмотрения дела не было проведено экспертизы. В акте осмотра межведомственной комиссией не было отмечено на разрушение фундамента, трухлявость и ветхость стен, сквозные дыры, а также не отмечена пожароопасная печь.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П., ее представитель М. поддержали требования апелляционной жалобы, дополнительно П. пояснила, что с заявлением об оспаривании заключения обратилась с целью получения жилого помещения во внеочередном порядке.
Представитель администрации г. Кирова Ч. пояснил, что решение является законным и обоснованным.
Ш.Е., Ш.С.Н., Ш.И. просят рассмотреть апелляционную жалобу П. в их отсутствие.
УЖКХ администрации г. Кирова извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УЖКХ администрации г. Кирова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Установлено, что П. зарегистрирована и проживает в жилом дома г. Кирова. Вместе с ней в данном доме проживает по месту регистрации Ш.Е. - дочь, Ш.С.Н. - зять и Ш.И. - внучка, Ш.С.С. - внучка.
Данный жилой дом является частным и принадлежит П. на праве собственности.
П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в территориальном управлении по Октябрьскому району г. Кирова с 17.12.1985 года. На 01.06.2011 года (дата последней перерегистрации) очередь N 350 в едином списке.
Заключением межведомственной комиссии N 176 от 16.12.2011 года жилой дом г. Кирова признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции указал, что заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данный вывод суда является правильным.
Часть 4 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, в компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которого урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу следует выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение о пригодности дома для проживания дано комиссией, созданной в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., заключение принято с соблюдением установленного Положением порядка, содержание решения соответствует требованиям действующего законодательства
Поскольку было установлено, что нарушений норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при принятии заключения о пригодности дома г. Кирова допущено не было, кроме того, П. не указала по какому основанию, предусмотренному разделом 3 указанного Положения по ее мнению дом является непригодным для проживания, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе П. в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не принял во внимание акт обследования дома от 23.11.2011 года инженером МБУ "КЖУ" и экспертное заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области" о том, что частный дом по ул. в г. Кирове не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не было проведено экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что в акте осмотра межведомственной комиссией не было отмечено на разрушение фундамента, трухлявость и ветхость стен, сквозные дыры, а также не отмечена пожароопасная печь, поскольку заявитель оспаривается заключение комиссии в целом.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)