Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С. и апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.Ю. гражданское дело по иску администрации МО ГО "город Махачкала" к С. о сносе самовольной постройки и встречному иску С. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании постройки вспомогательным помещением квартиры.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения С., просившей ее апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу администрации МО ГО "город Махачкала" оставить без удовлетворения; представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.С., просившего их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к С. о признании капитального гаража, расположенного во дворе самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести гараж.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО ГО "город Махачкала" выявлен факт самовольного возведения ответчицей гаража во дворе вышеназванного дома. Земельный участок под строением принадлежит администрации МО ГО "город Махачкала", строительство не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, отсутствует проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
С. обратилась в суд со встречным иском к МО ГО "город Махачкала" о признании сарая, расположенного во дворе, вспомогательным помещением, принадлежащей ей на праве собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственницей. Указанный дом построен в начале XX-го века и спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку оно построено государством, как вспомогательное помещение для обслуживания квартир - сарай для хранения дров.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд не установил, что собственники квартир в указанном доме являются собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом и не определил границы и размеры этого участка.
В соответствии со п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В настоящее время целевое назначение указанного сарая не изменилось, он используется для обслуживания квартиры и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует ее судьбе.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2012 г. постановлено:
"Исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" в части признания капитального гаража, расположенного во дворе, самовольной постройкой удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований МО ГО "город Махачкала" о сносе сарая, расположенного во дворе, за счет С. в месячный срок отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании сарая, расположенного во дворе, вспомогательным помещением для обслуживания квартиры, принадлежащей ей на праве собственности отказать".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно отклонил ее встречный иск о признании спорного сарая вспомогательным помещением ее квартиры, поскольку этот сарай возводился государством именно с этой целью и на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является ее собственностью.
В апелляционной жалобе представитель МО ГО "город Махачкала" А.Ю. просит решение суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "город Махачкала" о сносе строения за счет С. отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" о сносе спорной постройки за счет С., поскольку она является владельцем постройки и заявляет о своих правах на указанную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из межевого плана усматривается, что спорное строение, представляющее собой капитальный гараж, расположено по адресу: (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2010 г. С. является собственником общей площадью кв. м.
Сведений о принадлежности С. гаража, сарая или иного помещения, не входящего в состав квартиры в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права нет. Иных документов, подтверждающих права на спорное помещение либо свидетельствующих о том, что спорный сарай (гараж) является вспомогательным помещением принадлежащей С. квартиры, самой С. суду не представлено.
В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта принадлежащей С. спорное помещение в качестве вспомогательного к квартире не отражено.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска С. о признании сарая, расположенного во дворе, вспомогательным помещением, принадлежащей ей на праве собственности и удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" о признании спорного строения самовольной постройкой.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С. о том, что сарай возводился государством именно с этой целью и на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является ее собственностью.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" в возложении на С. расходов по сносу указанного сарая.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что спорное помещение С. не возводилось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "город Махачкала" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" о сносе спорной постройки за счет С., поскольку она является владельцем постройки и заявляет о своих правах на указанную постройку судебная коллегия находит необоснованными, ввиду того, что эти обстоятельства не имеют юридического значения по делу.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" о признании спорного гаража самовольной постройкой и отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного гаража за счет С., суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о судьбе указанной постройки.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по ее сносу на администрацию МО ГО "город Махачкала", поскольку указанное строение признано судом самовольным по их иску и их требования изначально были направлены на снос этого строения.
Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО "город Махачкала" А.С. не возражал против возложения обязанности по сносу спорного строения на администрацию МО ГО "город Махачкала".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и возложить на администрацию МО ГО "город Махачкала" обязанность по сносу капитального гаража, расположенного во дворе.
Данное решение судебной коллегией принимается на основании абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 1 августа 2012 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть словами: "возложить на администрацию МО ГО "город Махачкала" обязанность снести капитальный гараж, расположенный во дворе <...>, апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2811
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2811
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С. и апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.Ю. гражданское дело по иску администрации МО ГО "город Махачкала" к С. о сносе самовольной постройки и встречному иску С. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании постройки вспомогательным помещением квартиры.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения С., просившей ее апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу администрации МО ГО "город Махачкала" оставить без удовлетворения; представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.С., просившего их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к С. о признании капитального гаража, расположенного во дворе самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести гараж.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО ГО "город Махачкала" выявлен факт самовольного возведения ответчицей гаража во дворе вышеназванного дома. Земельный участок под строением принадлежит администрации МО ГО "город Махачкала", строительство не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, отсутствует проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
С. обратилась в суд со встречным иском к МО ГО "город Махачкала" о признании сарая, расположенного во дворе, вспомогательным помещением, принадлежащей ей на праве собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственницей. Указанный дом построен в начале XX-го века и спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку оно построено государством, как вспомогательное помещение для обслуживания квартир - сарай для хранения дров.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд не установил, что собственники квартир в указанном доме являются собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом и не определил границы и размеры этого участка.
В соответствии со п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В настоящее время целевое назначение указанного сарая не изменилось, он используется для обслуживания квартиры и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует ее судьбе.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2012 г. постановлено:
"Исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" в части признания капитального гаража, расположенного во дворе, самовольной постройкой удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований МО ГО "город Махачкала" о сносе сарая, расположенного во дворе, за счет С. в месячный срок отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании сарая, расположенного во дворе, вспомогательным помещением для обслуживания квартиры, принадлежащей ей на праве собственности отказать".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно отклонил ее встречный иск о признании спорного сарая вспомогательным помещением ее квартиры, поскольку этот сарай возводился государством именно с этой целью и на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является ее собственностью.
В апелляционной жалобе представитель МО ГО "город Махачкала" А.Ю. просит решение суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "город Махачкала" о сносе строения за счет С. отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" о сносе спорной постройки за счет С., поскольку она является владельцем постройки и заявляет о своих правах на указанную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из межевого плана усматривается, что спорное строение, представляющее собой капитальный гараж, расположено по адресу: (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2010 г. С. является собственником общей площадью кв. м.
Сведений о принадлежности С. гаража, сарая или иного помещения, не входящего в состав квартиры в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права нет. Иных документов, подтверждающих права на спорное помещение либо свидетельствующих о том, что спорный сарай (гараж) является вспомогательным помещением принадлежащей С. квартиры, самой С. суду не представлено.
В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта принадлежащей С. спорное помещение в качестве вспомогательного к квартире не отражено.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска С. о признании сарая, расположенного во дворе, вспомогательным помещением, принадлежащей ей на праве собственности и удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" о признании спорного строения самовольной постройкой.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С. о том, что сарай возводился государством именно с этой целью и на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является ее собственностью.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" в возложении на С. расходов по сносу указанного сарая.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что спорное помещение С. не возводилось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "город Махачкала" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска администрации МО ГО "город Махачкала" о сносе спорной постройки за счет С., поскольку она является владельцем постройки и заявляет о своих правах на указанную постройку судебная коллегия находит необоснованными, ввиду того, что эти обстоятельства не имеют юридического значения по делу.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" о признании спорного гаража самовольной постройкой и отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного гаража за счет С., суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о судьбе указанной постройки.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по ее сносу на администрацию МО ГО "город Махачкала", поскольку указанное строение признано судом самовольным по их иску и их требования изначально были направлены на снос этого строения.
Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО "город Махачкала" А.С. не возражал против возложения обязанности по сносу спорного строения на администрацию МО ГО "город Махачкала".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и возложить на администрацию МО ГО "город Махачкала" обязанность по сносу капитального гаража, расположенного во дворе.
Данное решение судебной коллегией принимается на основании абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 1 августа 2012 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть словами: "возложить на администрацию МО ГО "город Махачкала" обязанность снести капитальный гараж, расположенный во дворе <...>, апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)