Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Юровой Т.В.
судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам В.Г. в лице представителя К.С., заместителя директора МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года, которым
установила:
В.Г., В.Л. обратились в суд с иском к П.В.:
1. об обязании П.В. привести жилой дом - объект незавершенного строительства литер "Д" площадью застройки 512.6 кв. м, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
2. об обязании выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер А", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в пользовании В.Л.,
3. об обязании запретить эксплуатацию жилого дома - объекта незавершенного строительства литер "Д" площадью застройки 512,6 кв. м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения нарушений п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился с иском к П.В. и просил:
- 1. о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой;
- 2. об обязании собственника земельного участка П.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.
Определением суда от 26.10.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года суд отказал как в удовлетворении иска В.Г. и В.Л., так и в иске прокурора.
Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2011 года.
Судом отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В.Г. просит отменить решение суда в части отказа ему удовлетворении требований о запрете эксплуатации дома до устранения нарушений и обязании устранения нарушений пожарной безопасности путем проведения компенсирующих мероприятий незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.Г.
По мнению апеллянта, судом не применены нормы ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в то время как В.Г. заявлялись требования именно в части нарушения требований этого закона.
Нарушение требований указанного закона влечет за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в случае пожара. Вероятность возникновения пожара при столь грубых нарушениях требований пожарной безопасности ответчиком, подтверждена представителями МЧС РФ по РО и экспертами не только по настоящему делу, но и по гражданскому делу по иску В.Г. к П.В. о сносе строения.
Согласно п. 1. ст. 69 указанного ФЗ Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Конкретность проведения мероприятий может быть установлена специализированной организацией по заявлению только собственника объекта.
На момент рассмотрения спора у истца возникает невозможность разработки таких мероприятий в ходе разбирательства по делу ввиду отсутствия ряда документации, которую может предоставить ответчик. Так было пояснено представителем МЧС РФ по РО, что в каждом случае специализированной организацией исследуется вопрос при выборе конкретных мер с учетом возможностей заказчика - собственника объекта - и реальных обстоятельств.
В данном случае спорный объект - многоквартирный дом возведен полностью. Он не эксплуатируется лишь потому, что ответчик не может реализовать имущество в силу наложенного судом ареста, то есть вне зависимости от волеизъявления со стороны ответчика. В целом указанная самовольная постройка - многоквартирный дом - готов к эксплуатации и при снятии ареста будет эксплуатироваться сразу же.
Поскольку эксплуатация спорного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением требований пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не только истцу, но иным лицам - будущим собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, апеллянт настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
В материалы дела В.Г. представлены доказательства реального причинения вреда ответчиком имуществу В.Г., в связи с нарушением отступов при возведении спорного строения - падение глыбы снега на крышу дома и иных строений истца. Хотя ущерб и возмещен в настоящее ответчиком истцу, но это не устраняет самой проблемы при очередном зимне-весеннем периоде и таянии снега. В случае возникновения пожара огонь со спорного строения перекинется очень быстро ввиду близости расстояния.
Департамент архитектуры и градостроительства просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской н/Д городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции"), принадлежащий П.В. земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной малоэтажной жилых застроек прилегающих к магистралям общегородского значения и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения.
В ходе проверки градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что по данному адресу возведен объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Собственником (застройщиком) земельного участка гр. П.В. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах (в АЖ - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства города - на многоквартирный жилой дом или иной объект), в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.
Поскольку застройщиком было осуществлено строительство объекта без получения разрешительной документации, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако, при разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности.
Таким образом, коль скоро отсутствие разрешения на строительство к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, то можно сделать вывод о том, данное основание также является отдельным и достаточным для обращения в суд с иском о сносе такого объекта и для удовлетворения судом данных требований.
Как следует из материалов дела, ответчик за получением разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома до возведения строения не обращался, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность, либо отказ Департамента в оформлении разрешительных документов на возведение данного объекта, до его постройки.
Судом не было принято во внимание предоставленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" о результатах исследования в котором сказано, что расстояние между строением Лит. "Д" на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исследуемый многоквартирный жилой дом) и жилым домом Лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 1,29 м до 1,4 м и не соответствует требованиям СниП в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Однако, при наличии такого экспертного заключения, суд делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил.
Так же, при возведении самовольного строения ответчиком нарушена зона ветрового подпора, что также является существенным нарушением и может привести к причинению вреда в будущем.
Кроме того, отсутствует возможность сделать вывод о соответствии самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности на основании указанного заключения, так как документами, подтверждающими соответствие спорного объекта перечисленным требования, могли явиться санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России. Подобные документы к материалам дела Ответчиком не приобщались.
Ответчиком не выполнены требования статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002. В нарушение данной нормы Закона ответчиком не представлено в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект.
Действующие противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, ответчик суду не представил.
В том случае, если бы ответчик осуществлял строительство спорного объекта в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, то при получении разрешения на строительство, учитывая габариты объекта, во исполнение ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта должна была бы проходить государственную экспертизу.
Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта должно было вестись с осуществлением государственного строительного надзора, а после завершения строительства объект должен был быть проверен Госстройнадзором РО на предмет соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
С учетом изложенного по мнению апеллянта решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В.Г. - К.С., В.О., представителя МУ "ДАиГ" С., представителей П.В. - А., Г., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда отменить в части отказа прокурору в заявленных требованиях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
- либо без получения необходимых разрешений,
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).
Из материалов дела усматривается, что В.Г. и Б.Л.А. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
П.В. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта - земли населенных пунктов - для эксплуатации частного домовладения, площадь объекта 940 кв. м, а также собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 512,6 кв. м, степень готовности 56% лит. Д.
Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен жилой дом, который обладает признаками многоквартирности.
На момент проверки было выявлено, что в настоящее время ответчиком возведено три надземных этажа и один подземный, три подъезда. Отступ межи жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 95 см, расстояние между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,3 м.
Ранее судом рассматривался иск А.Ж. к П.В.С. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение, в качестве 3-х лиц в процесс были привлечены А., Р., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. М., У., В.Г., Ч.В.А., Б.Л.А.
В.Г. предъявил самостоятельные требования к П.В. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение. В качестве 3-лиц по данным требованиям были привлечены А., А., Р., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, М., У., Ч.В.А., Б.Л.А., Г.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Г., А. <...> Дону было отказано.
При вынесении указанного решения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
Как было установлено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незавершенное строительством двухэтажное строение лит.Д на земельном участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками, характерными для многоквартирного жилого здания.
Возведение строения Лит. "Д", обладающего признаками многоквартирного жилого здания в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускаемое условно разрешенными видами использования, приведенными в ст. 21 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" решения Ростовской н/Д городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии правил землепользования и застройки города Ростова н/Д", не соответствует требованиям п. 6. ст. 13 "Состав градостроительных регламентов" Приложения "Правила землепользования и застройки Ростова-на-Дону" к решению Ростовской н/Д городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний проводимых в соответствии с Положением принятым решением городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время спорный объект недвижимости изменился, и на земельном участке имеются уже три надземных этажа и один подземный, а также три подъезда.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции"), принадлежащий П.В. земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия руководствуется тем, что Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как пояснил представитель МУ "ДАиГ", обязательное проведение процедуры публичных слушаний в отношении земельного участка, где располагается спорный объект недвижимости проведено не было, и каких-либо обращений со стороны ответчика на этот предмет не поступало.
Представитель ответчика также не смог представить доказательств проведения процедуры публичных слушаний при изменения вида разрешенного использования, ссылаясь лишь только на запись в кадастровом паспорте, основание возникновения которой в судебном заседании пояснить не мог.
Кроме того, представитель МУ "ДАиГ" пояснил, что в отношении земельного участка возможно проведение процедуры публичных слушаний, однако приведение строения в соответствие с земельным законодательством не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке, который изначально не выделялся для возведения многоквартирного дома, ответчиком был возведен объект капитального строительства, подпадающий под признаки многоквартирного дома.
Из дела видно, что изменения вида разрешенного использования земельного участка для строительства многоэтажного дома в настоящее время в установленном законом порядке, ответчиком не проводилось. Это подтверждает наличие первого признака самовольной постройки.
Относительно нарушений норм и правил СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности эксперт, в рамках рассмотрения данного спора высказался вполне однозначно.
Так, в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" о результатах исследования в котором четко сказано, что расстояние между строением Лит. "Д" на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исследуемый многоквартирный жилой дом) и жилым домом Лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 1,29 м до 1,4 м и не соответствует требованиям:
- - п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", где указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ)";
- - п. 2.2 ст. 35 "Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2) гл. 8 "Положение о порядке применения градостроительных регламентов" "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СаНПиН, Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области;
- - ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ)" и расстояниям указанным в таблице 11, согласно которым противопожарное расстояние между указанными зданиями, относящимися к зданиям III степени огнестойкости, должно составлять не менее 8-ми метров;
- - п. 4.15 СП 54.133302011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 6.11.4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5.5 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", где указанно, что автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, либо в зданиях класса Ф1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом;
- - п. 5.5 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", где указанно, что во встроенных в здание другого назначения или пристроенных к нему автостоянках в целях предотвращения распространения пожара следует обеспечивать расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов;
- - существующее расположение въезда во встроенную автостоянку в наружной стене подвала здания в целом не соответствует требованиям п. 5.37 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", где указанно, что выезды и въезды подземных автостоянок должны находиться на расстоянии от зданий класса Ф1.1, Ф1.3 и Ф4.1 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 и не соответствует требованиям п. 6.37 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где указано, что въезды в подземные гаражи легковых автомобилей и выезды из них должны быть удалены от окон жилых домов не менее чем на 15 м.
Таким образом, наличие второго основания, которое является самостоятельным для удовлетворения иска о сносе строения, также доказательствами по делу подтверждается.
Из материалов дела видно, что противопожарное расстояние между литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существенно меньше 8-ми метров и не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям и расстояние от края проезда до стены здания. В случае возникновения пожара это, безусловно, создает угрозу, как жизни людей, так и их имуществу.
Для разрешения соразмерности выбранного прокурором способа защиты права (снос самовольного строения), помимо проведенной по делу экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт А.О.Ю.
Эксперт в судебном заседании, подтвердил, что обеспечить предусмотренное законом противопожарное расстояние между домами N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 8-ми метрам, без сноса спорного строения не представляется возможным.
Эксперт также указал на то, что существуют различные компенсационные мероприятия для устранения нарушений пожарной безопасности, допущенных при строительстве, которые разрабатываются специализированными организациями.
Характерным по данному делу является то, что при вынесении решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также имелось заключение эксперта ЮРСЦЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому противопожарное расстояние между литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и должно быть не менее 8-ми метров.
Между тем, после вынесения решения, истец не предпринял никаких действий для обеспечения мер противопожарной безопасности и правил застройки, продолжая возводить самовольный объект строительства, без каких-либо согласований и разрешений с нарушением норм и правил.
При этом, при наличии явных нарушений правил пожарной безопасности, которые описаны в экспертизах по делу, ответчиком не предпринято и действий по проведению каких-либо компенсационных мероприятий для устранения нарушений правил пожарной безопасности и правил застройки.
Несмотря на это, отказывая в иске суд, ссылается только на то, что требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что строительство объекта (многоквартирного дома) ведется на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для возведения многоквартирного дома, при строительстве объекта ответчиком были допущены нарушения и правила СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, строительство ведется без разрешительной документации, без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство капитального объекта.
Установлено, что этажность возведенного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет свыше 3-х этажей, что требует проведение инженерного логических изысканий и разработки проектной документации (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Данные требования закона при строительстве ответчиком не соблюдались, безопасность эксплуатации спорного строения при его возведении не исследовалась.
Ответчик также не предпринимал каких-либо мер для легализации данного объекта недвижимости, как не предпринималось им и действий по проведению компенсационных мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности и правил застройки.
Таким образом, имеется и третий признак самовольно возведенной постройки, предусмотренный п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании самовольной постройкой - объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который подлежит сносу.
Поскольку удовлетворение требования прокурора, исключает удовлетворение заявленных требований В.Г. и В.Л., в этой части решение следует оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным в части отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года отменить в части отказа прокурору Железнодорожного района г. Ростова н/Д в иске о признании самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмены мер по обеспечению иска, допущенных определением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 21 сентября 2011 г., отмены запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вынести новое решение, которым признать незаконным возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.
Обязать собственника земельного участка П.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12210
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12210
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Юровой Т.В.
судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам В.Г. в лице представителя К.С., заместителя директора МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года, которым
установила:
В.Г., В.Л. обратились в суд с иском к П.В.:
1. об обязании П.В. привести жилой дом - объект незавершенного строительства литер "Д" площадью застройки 512.6 кв. м, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
2. об обязании выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер А", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в пользовании В.Л.,
3. об обязании запретить эксплуатацию жилого дома - объекта незавершенного строительства литер "Д" площадью застройки 512,6 кв. м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения нарушений п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился с иском к П.В. и просил:
- 1. о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой;
- 2. об обязании собственника земельного участка П.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.
Определением суда от 26.10.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года суд отказал как в удовлетворении иска В.Г. и В.Л., так и в иске прокурора.
Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2011 года.
Судом отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В.Г. просит отменить решение суда в части отказа ему удовлетворении требований о запрете эксплуатации дома до устранения нарушений и обязании устранения нарушений пожарной безопасности путем проведения компенсирующих мероприятий незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.Г.
По мнению апеллянта, судом не применены нормы ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в то время как В.Г. заявлялись требования именно в части нарушения требований этого закона.
Нарушение требований указанного закона влечет за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в случае пожара. Вероятность возникновения пожара при столь грубых нарушениях требований пожарной безопасности ответчиком, подтверждена представителями МЧС РФ по РО и экспертами не только по настоящему делу, но и по гражданскому делу по иску В.Г. к П.В. о сносе строения.
Согласно п. 1. ст. 69 указанного ФЗ Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Конкретность проведения мероприятий может быть установлена специализированной организацией по заявлению только собственника объекта.
На момент рассмотрения спора у истца возникает невозможность разработки таких мероприятий в ходе разбирательства по делу ввиду отсутствия ряда документации, которую может предоставить ответчик. Так было пояснено представителем МЧС РФ по РО, что в каждом случае специализированной организацией исследуется вопрос при выборе конкретных мер с учетом возможностей заказчика - собственника объекта - и реальных обстоятельств.
В данном случае спорный объект - многоквартирный дом возведен полностью. Он не эксплуатируется лишь потому, что ответчик не может реализовать имущество в силу наложенного судом ареста, то есть вне зависимости от волеизъявления со стороны ответчика. В целом указанная самовольная постройка - многоквартирный дом - готов к эксплуатации и при снятии ареста будет эксплуатироваться сразу же.
Поскольку эксплуатация спорного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением требований пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не только истцу, но иным лицам - будущим собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, апеллянт настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
В материалы дела В.Г. представлены доказательства реального причинения вреда ответчиком имуществу В.Г., в связи с нарушением отступов при возведении спорного строения - падение глыбы снега на крышу дома и иных строений истца. Хотя ущерб и возмещен в настоящее ответчиком истцу, но это не устраняет самой проблемы при очередном зимне-весеннем периоде и таянии снега. В случае возникновения пожара огонь со спорного строения перекинется очень быстро ввиду близости расстояния.
Департамент архитектуры и градостроительства просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской н/Д городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции"), принадлежащий П.В. земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной малоэтажной жилых застроек прилегающих к магистралям общегородского значения и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения.
В ходе проверки градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что по данному адресу возведен объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Собственником (застройщиком) земельного участка гр. П.В. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах (в АЖ - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства города - на многоквартирный жилой дом или иной объект), в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.
Поскольку застройщиком было осуществлено строительство объекта без получения разрешительной документации, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако, при разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности.
Таким образом, коль скоро отсутствие разрешения на строительство к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, то можно сделать вывод о том, данное основание также является отдельным и достаточным для обращения в суд с иском о сносе такого объекта и для удовлетворения судом данных требований.
Как следует из материалов дела, ответчик за получением разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома до возведения строения не обращался, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность, либо отказ Департамента в оформлении разрешительных документов на возведение данного объекта, до его постройки.
Судом не было принято во внимание предоставленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" о результатах исследования в котором сказано, что расстояние между строением Лит. "Д" на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исследуемый многоквартирный жилой дом) и жилым домом Лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 1,29 м до 1,4 м и не соответствует требованиям СниП в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Однако, при наличии такого экспертного заключения, суд делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил.
Так же, при возведении самовольного строения ответчиком нарушена зона ветрового подпора, что также является существенным нарушением и может привести к причинению вреда в будущем.
Кроме того, отсутствует возможность сделать вывод о соответствии самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности на основании указанного заключения, так как документами, подтверждающими соответствие спорного объекта перечисленным требования, могли явиться санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России. Подобные документы к материалам дела Ответчиком не приобщались.
Ответчиком не выполнены требования статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002. В нарушение данной нормы Закона ответчиком не представлено в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект.
Действующие противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, ответчик суду не представил.
В том случае, если бы ответчик осуществлял строительство спорного объекта в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, то при получении разрешения на строительство, учитывая габариты объекта, во исполнение ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта должна была бы проходить государственную экспертизу.
Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта должно было вестись с осуществлением государственного строительного надзора, а после завершения строительства объект должен был быть проверен Госстройнадзором РО на предмет соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
С учетом изложенного по мнению апеллянта решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В.Г. - К.С., В.О., представителя МУ "ДАиГ" С., представителей П.В. - А., Г., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда отменить в части отказа прокурору в заявленных требованиях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
- либо без получения необходимых разрешений,
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).
Из материалов дела усматривается, что В.Г. и Б.Л.А. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
П.В. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта - земли населенных пунктов - для эксплуатации частного домовладения, площадь объекта 940 кв. м, а также собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 512,6 кв. м, степень готовности 56% лит. Д.
Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен жилой дом, который обладает признаками многоквартирности.
На момент проверки было выявлено, что в настоящее время ответчиком возведено три надземных этажа и один подземный, три подъезда. Отступ межи жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 95 см, расстояние между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,3 м.
Ранее судом рассматривался иск А.Ж. к П.В.С. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение, в качестве 3-х лиц в процесс были привлечены А., Р., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. М., У., В.Г., Ч.В.А., Б.Л.А.
В.Г. предъявил самостоятельные требования к П.В. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение. В качестве 3-лиц по данным требованиям были привлечены А., А., Р., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, М., У., Ч.В.А., Б.Л.А., Г.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Г., А. <...> Дону было отказано.
При вынесении указанного решения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
Как было установлено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незавершенное строительством двухэтажное строение лит.Д на земельном участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками, характерными для многоквартирного жилого здания.
Возведение строения Лит. "Д", обладающего признаками многоквартирного жилого здания в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускаемое условно разрешенными видами использования, приведенными в ст. 21 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" решения Ростовской н/Д городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии правил землепользования и застройки города Ростова н/Д", не соответствует требованиям п. 6. ст. 13 "Состав градостроительных регламентов" Приложения "Правила землепользования и застройки Ростова-на-Дону" к решению Ростовской н/Д городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний проводимых в соответствии с Положением принятым решением городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время спорный объект недвижимости изменился, и на земельном участке имеются уже три надземных этажа и один подземный, а также три подъезда.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции"), принадлежащий П.В. земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия руководствуется тем, что Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как пояснил представитель МУ "ДАиГ", обязательное проведение процедуры публичных слушаний в отношении земельного участка, где располагается спорный объект недвижимости проведено не было, и каких-либо обращений со стороны ответчика на этот предмет не поступало.
Представитель ответчика также не смог представить доказательств проведения процедуры публичных слушаний при изменения вида разрешенного использования, ссылаясь лишь только на запись в кадастровом паспорте, основание возникновения которой в судебном заседании пояснить не мог.
Кроме того, представитель МУ "ДАиГ" пояснил, что в отношении земельного участка возможно проведение процедуры публичных слушаний, однако приведение строения в соответствие с земельным законодательством не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке, который изначально не выделялся для возведения многоквартирного дома, ответчиком был возведен объект капитального строительства, подпадающий под признаки многоквартирного дома.
Из дела видно, что изменения вида разрешенного использования земельного участка для строительства многоэтажного дома в настоящее время в установленном законом порядке, ответчиком не проводилось. Это подтверждает наличие первого признака самовольной постройки.
Относительно нарушений норм и правил СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности эксперт, в рамках рассмотрения данного спора высказался вполне однозначно.
Так, в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" о результатах исследования в котором четко сказано, что расстояние между строением Лит. "Д" на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исследуемый многоквартирный жилой дом) и жилым домом Лит. "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 1,29 м до 1,4 м и не соответствует требованиям:
- - п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", где указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ)";
- - п. 2.2 ст. 35 "Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2) гл. 8 "Положение о порядке применения градостроительных регламентов" "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СаНПиН, Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области;
- - ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ)" и расстояниям указанным в таблице 11, согласно которым противопожарное расстояние между указанными зданиями, относящимися к зданиям III степени огнестойкости, должно составлять не менее 8-ми метров;
- - п. 4.15 СП 54.133302011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 6.11.4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5.5 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", где указанно, что автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, либо в зданиях класса Ф1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом;
- - п. 5.5 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", где указанно, что во встроенных в здание другого назначения или пристроенных к нему автостоянках в целях предотвращения распространения пожара следует обеспечивать расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов;
- - существующее расположение въезда во встроенную автостоянку в наружной стене подвала здания в целом не соответствует требованиям п. 5.37 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", где указанно, что выезды и въезды подземных автостоянок должны находиться на расстоянии от зданий класса Ф1.1, Ф1.3 и Ф4.1 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 и не соответствует требованиям п. 6.37 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где указано, что въезды в подземные гаражи легковых автомобилей и выезды из них должны быть удалены от окон жилых домов не менее чем на 15 м.
Таким образом, наличие второго основания, которое является самостоятельным для удовлетворения иска о сносе строения, также доказательствами по делу подтверждается.
Из материалов дела видно, что противопожарное расстояние между литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существенно меньше 8-ми метров и не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям и расстояние от края проезда до стены здания. В случае возникновения пожара это, безусловно, создает угрозу, как жизни людей, так и их имуществу.
Для разрешения соразмерности выбранного прокурором способа защиты права (снос самовольного строения), помимо проведенной по делу экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт А.О.Ю.
Эксперт в судебном заседании, подтвердил, что обеспечить предусмотренное законом противопожарное расстояние между домами N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 8-ми метрам, без сноса спорного строения не представляется возможным.
Эксперт также указал на то, что существуют различные компенсационные мероприятия для устранения нарушений пожарной безопасности, допущенных при строительстве, которые разрабатываются специализированными организациями.
Характерным по данному делу является то, что при вынесении решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также имелось заключение эксперта ЮРСЦЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому противопожарное расстояние между литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и должно быть не менее 8-ми метров.
Между тем, после вынесения решения, истец не предпринял никаких действий для обеспечения мер противопожарной безопасности и правил застройки, продолжая возводить самовольный объект строительства, без каких-либо согласований и разрешений с нарушением норм и правил.
При этом, при наличии явных нарушений правил пожарной безопасности, которые описаны в экспертизах по делу, ответчиком не предпринято и действий по проведению каких-либо компенсационных мероприятий для устранения нарушений правил пожарной безопасности и правил застройки.
Несмотря на это, отказывая в иске суд, ссылается только на то, что требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что строительство объекта (многоквартирного дома) ведется на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для возведения многоквартирного дома, при строительстве объекта ответчиком были допущены нарушения и правила СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, строительство ведется без разрешительной документации, без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство капитального объекта.
Установлено, что этажность возведенного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет свыше 3-х этажей, что требует проведение инженерного логических изысканий и разработки проектной документации (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Данные требования закона при строительстве ответчиком не соблюдались, безопасность эксплуатации спорного строения при его возведении не исследовалась.
Ответчик также не предпринимал каких-либо мер для легализации данного объекта недвижимости, как не предпринималось им и действий по проведению компенсационных мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности и правил застройки.
Таким образом, имеется и третий признак самовольно возведенной постройки, предусмотренный п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании самовольной постройкой - объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который подлежит сносу.
Поскольку удовлетворение требования прокурора, исключает удовлетворение заявленных требований В.Г. и В.Л., в этой части решение следует оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным в части отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года отменить в части отказа прокурору Железнодорожного района г. Ростова н/Д в иске о признании самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмены мер по обеспечению иска, допущенных определением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 21 сентября 2011 г., отмены запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вынести новое решение, которым признать незаконным возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.
Обязать собственника земельного участка П.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)