Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Еременко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре М.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.А. по доверенности С.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Туапсинского городского суда от 04 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к О.В., К. о признании протокола расширенного собрания правления и ревизионной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" от 11.07.2011 года незаконным; о признании незаконными доверенностей на О.А. и О.И. в указанном деле и других гражданских делах; о признании незаконным списка членов ЖСК N 2 "Дружба" по состоянию на 01.09.2011 года; о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2011 года; о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" в форме заочного голосования собственников помещений от 05.09.2011 года; о признании незаконной выписки из протокола общего собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" от 05.09.2011 года; о признании сведений о зарплате бухгалтера, отраженных в протоколе общего собрания ЖСК N 2 от 23.07.2010 года недействительными; о признании незаконной выписки из ЕГРЮЛ о регистрации О.В. председателем ЖСК N 2; о признании незаконной выписки из ЕГРЮЛ о регистрации К. председателем ликвидационной комиссии ЖСК N 2.
Представитель С.А. по доверенности С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 10 июля 2012 года заявление возвращено С.В.
В частной жалобе представитель С.А. по доверенности С.В. просит суд вышестоящей инстанции обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В отзыве на частную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности З. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя С.А. по доверенности С.В., председателя ликвидационной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" К., представителя ЖСК N 2 "Дружба" по доверенности О.И., О.В., представителя ЖСК N 2 "Дружба" по доверенности М.В., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление С.В., суд первой инстанции сослался на то, что оно было подано преждевременно, до получения заявителем полного текста решения Туапсинского городского суда от 04.07.2012 года.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для возврата заявления.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, С.В. 04.07.2012 года участвовал в рассмотрении по существу Туапсинским городским судом заявления его доверителя.
С.В., воспользовавшись своим правом, и действуя в интересах своего доверителя 09.07.2012 года, направил в Туапсинский городской суд заявление о разъяснении судебного решения от 04.07.2012 года. Копия решения суда получена С.В. 10.07.2012 года.
На основании ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для возвращения заявления о разъяснении решения суда, как его подача до получения копии судебного акта.
Указанное требование процессуального закона судом первой инстанции оставлено без внимания.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.
При рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 04 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17064/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17064/2012
Судья - Еременко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре М.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.А. по доверенности С.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Туапсинского городского суда от 04 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к О.В., К. о признании протокола расширенного собрания правления и ревизионной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" от 11.07.2011 года незаконным; о признании незаконными доверенностей на О.А. и О.И. в указанном деле и других гражданских делах; о признании незаконным списка членов ЖСК N 2 "Дружба" по состоянию на 01.09.2011 года; о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2011 года; о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" в форме заочного голосования собственников помещений от 05.09.2011 года; о признании незаконной выписки из протокола общего собрания членов ЖСК N 2 "Дружба" от 05.09.2011 года; о признании сведений о зарплате бухгалтера, отраженных в протоколе общего собрания ЖСК N 2 от 23.07.2010 года недействительными; о признании незаконной выписки из ЕГРЮЛ о регистрации О.В. председателем ЖСК N 2; о признании незаконной выписки из ЕГРЮЛ о регистрации К. председателем ликвидационной комиссии ЖСК N 2.
Представитель С.А. по доверенности С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 10 июля 2012 года заявление возвращено С.В.
В частной жалобе представитель С.А. по доверенности С.В. просит суд вышестоящей инстанции обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В отзыве на частную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности З. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя С.А. по доверенности С.В., председателя ликвидационной комиссии ЖСК N 2 "Дружба" К., представителя ЖСК N 2 "Дружба" по доверенности О.И., О.В., представителя ЖСК N 2 "Дружба" по доверенности М.В., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление С.В., суд первой инстанции сослался на то, что оно было подано преждевременно, до получения заявителем полного текста решения Туапсинского городского суда от 04.07.2012 года.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для возврата заявления.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, С.В. 04.07.2012 года участвовал в рассмотрении по существу Туапсинским городским судом заявления его доверителя.
С.В., воспользовавшись своим правом, и действуя в интересах своего доверителя 09.07.2012 года, направил в Туапсинский городской суд заявление о разъяснении судебного решения от 04.07.2012 года. Копия решения суда получена С.В. 10.07.2012 года.
На основании ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для возвращения заявления о разъяснении решения суда, как его подача до получения копии судебного акта.
Указанное требование процессуального закона судом первой инстанции оставлено без внимания.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.
При рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 04 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)