Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика З., апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года, которым по делу по иску
Л. к З., С.Т. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом постановлено:
Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 20 декабря 2011 года, в котором указано количество голосов, участвующих в собрании - 3 459,1 кв. м, т.е. 56,9% (72 квартир), незаконным.
Взыскать солидарно с З., С.Т. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца Т., Н.. ответчиков, представителя З. - С.Ф., представителя 3 лица ООО "Прометей" П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З., С.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., от 20 декабря 2011 года, указывая на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик З. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел, что голос истца, даже в случае его участия в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, истец в обоснование своих требований не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его субъективных прав и законных интересов как собственника квартиры, а также не представил доказательства причинения ему убытков принятым решением. Таким образом, основания для признания протокола общего собрания незаконным отсутствовали. Кроме того, судом дано неправильное толкование норм материального права. Так, сособственники помещений, находящихся в общей совместной собственности, а также сособственники помещений, находящихся в общей долевой собственности - члены одной семьи, могут представлять на общем собрании других сособственников, так как имеют право пользоваться общей собственностью, нести за нее ответственность наравне и по соглашению со всеми сособственниками помещений. Суд не принял во внимание, что собственники по квартирам N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... являются супругами и любой из супругов мог участвовать в общем собрании и голосовать. Собственники долей в жилых помещениях квартир N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... также имеют право голосовать в общем собрании и за других сособственников, поскольку являются членами одной семьи, пользуются полностью всем помещением на равных условиях с другими членами семьи, также имеются несовершеннолетние дети, интересы которых представляют их законные представители. При этом судом не учтено, что договор управления многоквартирным домом заключается с одним сособственником, а не с каждым сособственником по отдельности. Также при вынесении решения суд не учел, что ранее уже рассматривался аналогичный иск, но с участием иного истца в ином составе суда. При этом в удовлетворении иска было отказано, на момент рассмотрения данного дела решение вступило в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "Прометей+" также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не учтено, что основания для признания протокола общего собрания незаконным отсутствовали. Кроме того, ранее решением суда, вступившем в законную силу 30 июля 2012 года, по аналогичному иску, где истец участвовала в качестве свидетеля со стороны истца, было отказано в удовлетворении иска. При этом данным решением были установлены факт легитимности листков заочного голосования и наличие кворума при проведении общего собрания. Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. Однако, суд повторно устанавливал данные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истица Л.согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 22 июня 2009 года является собственником квартиры N ... расположенной по улице ... с общей площадью 46,4 квадратных метров.
20 декабря 2011 года решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по улице ..., в городе Якутске, проведенного в форме заочного голосования, договор с управляющей компанией ООО "ЖКХ Строительное" расторгнут, в качестве управляющей компании избрано ООО "Прометей+". Согласно протоколу собрания в заочном голосовании участвовало 3 459,1 кв. м голосов, т.е. 56,9% (72 квартиры).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из данного положения закона следует, что решение общего собрания может быть признано незаконным, в случае если нарушения, допущенные при вынесении решения, повлияли на права и законные интересы собственника жилого помещения. обратившегося в суд, при этом в суд вправе обратиться лицо, которое не принимало участие в собрании либо не было согласно с решением собрания..
Указанное означает, что суд при вынесении решения должен исходить из интересов одного лица, обратившегося в суд, а не всех собственников многоквартирном доме.
В данном случае, как установлено в суде апелляционной инстанции, истец не принимал участия в собрании, будучи надлежащим образом о том извещенным, отказался заполнить листок заочного голосования, то есть добровольно устранился от реализации своих прав на выбор управляющей компании. Согласно решению суда нарушение жилищного законодательства при голосовании выразилось в неверном подсчете площади жилых помещений, соответственно в неправильном подсчете количества голосов собственников жилых помещений, учтены площади квартир, по которым проголосовали неуполномоченные на то лица, не учтены собственники квартир, которые голосовали против. В то же время судом не установлено, каким образом указанные нарушения повлияли на права и законные интересы истца, могло ли участие истца при вынесении решения повлиять на результаты голосования.
Данное обстоятельство означает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания решения общего собрания незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда незаконно и необоснованно, судом обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка, что является безусловным основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л. к З., С.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3318/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3318/2012
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика З., апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года, которым по делу по иску
Л. к З., С.Т. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом постановлено:
Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 20 декабря 2011 года, в котором указано количество голосов, участвующих в собрании - 3 459,1 кв. м, т.е. 56,9% (72 квартир), незаконным.
Взыскать солидарно с З., С.Т. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца Т., Н.. ответчиков, представителя З. - С.Ф., представителя 3 лица ООО "Прометей" П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З., С.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., от 20 декабря 2011 года, указывая на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик З. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел, что голос истца, даже в случае его участия в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, истец в обоснование своих требований не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его субъективных прав и законных интересов как собственника квартиры, а также не представил доказательства причинения ему убытков принятым решением. Таким образом, основания для признания протокола общего собрания незаконным отсутствовали. Кроме того, судом дано неправильное толкование норм материального права. Так, сособственники помещений, находящихся в общей совместной собственности, а также сособственники помещений, находящихся в общей долевой собственности - члены одной семьи, могут представлять на общем собрании других сособственников, так как имеют право пользоваться общей собственностью, нести за нее ответственность наравне и по соглашению со всеми сособственниками помещений. Суд не принял во внимание, что собственники по квартирам N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... являются супругами и любой из супругов мог участвовать в общем собрании и голосовать. Собственники долей в жилых помещениях квартир N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... также имеют право голосовать в общем собрании и за других сособственников, поскольку являются членами одной семьи, пользуются полностью всем помещением на равных условиях с другими членами семьи, также имеются несовершеннолетние дети, интересы которых представляют их законные представители. При этом судом не учтено, что договор управления многоквартирным домом заключается с одним сособственником, а не с каждым сособственником по отдельности. Также при вынесении решения суд не учел, что ранее уже рассматривался аналогичный иск, но с участием иного истца в ином составе суда. При этом в удовлетворении иска было отказано, на момент рассмотрения данного дела решение вступило в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "Прометей+" также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не учтено, что основания для признания протокола общего собрания незаконным отсутствовали. Кроме того, ранее решением суда, вступившем в законную силу 30 июля 2012 года, по аналогичному иску, где истец участвовала в качестве свидетеля со стороны истца, было отказано в удовлетворении иска. При этом данным решением были установлены факт легитимности листков заочного голосования и наличие кворума при проведении общего собрания. Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. Однако, суд повторно устанавливал данные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истица Л.согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 22 июня 2009 года является собственником квартиры N ... расположенной по улице ... с общей площадью 46,4 квадратных метров.
20 декабря 2011 года решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по улице ..., в городе Якутске, проведенного в форме заочного голосования, договор с управляющей компанией ООО "ЖКХ Строительное" расторгнут, в качестве управляющей компании избрано ООО "Прометей+". Согласно протоколу собрания в заочном голосовании участвовало 3 459,1 кв. м голосов, т.е. 56,9% (72 квартиры).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из данного положения закона следует, что решение общего собрания может быть признано незаконным, в случае если нарушения, допущенные при вынесении решения, повлияли на права и законные интересы собственника жилого помещения. обратившегося в суд, при этом в суд вправе обратиться лицо, которое не принимало участие в собрании либо не было согласно с решением собрания..
Указанное означает, что суд при вынесении решения должен исходить из интересов одного лица, обратившегося в суд, а не всех собственников многоквартирном доме.
В данном случае, как установлено в суде апелляционной инстанции, истец не принимал участия в собрании, будучи надлежащим образом о том извещенным, отказался заполнить листок заочного голосования, то есть добровольно устранился от реализации своих прав на выбор управляющей компании. Согласно решению суда нарушение жилищного законодательства при голосовании выразилось в неверном подсчете площади жилых помещений, соответственно в неправильном подсчете количества голосов собственников жилых помещений, учтены площади квартир, по которым проголосовали неуполномоченные на то лица, не учтены собственники квартир, которые голосовали против. В то же время судом не установлено, каким образом указанные нарушения повлияли на права и законные интересы истца, могло ли участие истца при вынесении решения повлиять на результаты голосования.
Данное обстоятельство означает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания решения общего собрания незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда незаконно и необоснованно, судом обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка, что является безусловным основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л. к З., С.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)