Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 года, которым
по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Т. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о защите прав потребителей, встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве
постановлено:
В иске Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Т. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, встречном иске Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к Т. о признании договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителей Г., С., П.Г., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее ЯРОФ ЗПП) обратился в суд с иском в интересах Т. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее ПЖСК "Прогресс") о защите прав потребителей, указывая, что 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Застройщик нарушил обязательства по договору, по настоящее время квартира не передана истцу по акту приема-передачи, несмотря на имеющееся разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 29 декабря 2011 года. Истица не может зарегистрировать право собственности на данную жилую площадь, просрочка на день подачи искового заявления с 29 марта 2011 года составила 432 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50% от суммы присужденной судом потребителю в пользу ЯРОФ ЗПП.
Ответчиком подан встречный иск к Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве по тем основаниям, что данный договор заключен юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, строго ограниченными в его учредительных документах. Т. полностью не оплатила паевой взнос, в связи с чем согласно ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрела право собственности на квартиру.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что нарушение сроков строительства связано с несвоевременным исполнением дольщиками, в том числе Т., своих обязательств по инвестированию строительства. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены решением общего собрания членов кооператива от 04 июня 2010 г., 04 декабря 2010 г., согласно которым окончательный срок сдачи объекта определен 31 декабря 2011 г. Во встречных исковых требованиях отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
С данным решением не согласилась истица по первоначальному иску и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, так как считает, что информации и предложения об изменении сроков сдачи данного объекта со стороны ответчика истцу не направлялись. Выводы суда об отсутствии нарушения сроков сдачи жилья незаконны и противоречат ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...". Кроме того, просрочка оплаты со стороны истца незначительная по сравнению с суммой уже внесенных платежей и составляет *** руб. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение отказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства служит разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома и передаточный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в исковых требованиях Т., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что нарушение сроков строительства связано с несвоевременным исполнением дольщиков, в том числе Т., своих обязательств по инвестированию строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2011 г., фактически квартира передана истице в октябре 2011 г., то есть до истечения срока, установленного протоколом конференции членов кооператива от 04 декабря 2010 г.
Как видно из материала дела и установлено судом, ответчик является жилищно-строительным кооперативом, а истец членом данного кооператива, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации о жилищно-строительных кооперативах.
15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года. Впоследствии решением общего собрания членов кооператива от 04 июня 2010 г., 04 декабря 2010 г. сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены, окончательный срок сдачи объекта определен 31 декабря 2011 г.
Процедура изменения срока окончания строительства предусмотрена п. 4.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не противоречит ч. 1 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Сторонами не отрицается, что 29 декабря 2011 года ПЖСК "Прогресс" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, Т. фактически передана квартира в октябре 2011 г., она производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Отказ ответчика от составления акта приема-передачи объекта по той причине, что Т. в связи с увеличением площади квартиры не доплатила 5 135 руб., является препятствием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, но не свидетельствует о том, что объект недвижимости не был передан ответчиком истцу.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 указанного закона, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в иске Т.
Доводы Т. о том, что решение от 04 декабря 2010 г. о переносе срока окончания строительства дома на 31 декабря 2011 г. принято не общим собранием членов кооператива, а конференцией членов кооператива, в связи с чем изменение указанного срока является незаконным, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации конференция органом управления жилищного кооператива, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти.
Кроме того, п. 4.5. договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено право кооператива задержать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в случае нарушения дольщиком обязанности и внесении паевого взноса в объеме, порядке и в сроки, установленные договором. Как следует из справки кооператива и не отрицается самой Т., паевые взносы она выплачивала с нарушением графика, предусмотренного приложением N ... к договору, являющимся неотъемлемой частью договор, а последний паевой взнос выплатила полностью 25 марта 2011 г., нарушив тем самым сроки внесения платежей. Согласно указанному графику последний платеж должен был быть внесен истцом до 30 июля 2010 г.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3327/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3327/12
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 года, которым
по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Т. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о защите прав потребителей, встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве
постановлено:
В иске Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Т. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, встречном иске Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к Т. о признании договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителей Г., С., П.Г., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее ЯРОФ ЗПП) обратился в суд с иском в интересах Т. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее ПЖСК "Прогресс") о защите прав потребителей, указывая, что 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Застройщик нарушил обязательства по договору, по настоящее время квартира не передана истцу по акту приема-передачи, несмотря на имеющееся разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 29 декабря 2011 года. Истица не может зарегистрировать право собственности на данную жилую площадь, просрочка на день подачи искового заявления с 29 марта 2011 года составила 432 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50% от суммы присужденной судом потребителю в пользу ЯРОФ ЗПП.
Ответчиком подан встречный иск к Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве по тем основаниям, что данный договор заключен юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, строго ограниченными в его учредительных документах. Т. полностью не оплатила паевой взнос, в связи с чем согласно ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрела право собственности на квартиру.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что нарушение сроков строительства связано с несвоевременным исполнением дольщиками, в том числе Т., своих обязательств по инвестированию строительства. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены решением общего собрания членов кооператива от 04 июня 2010 г., 04 декабря 2010 г., согласно которым окончательный срок сдачи объекта определен 31 декабря 2011 г. Во встречных исковых требованиях отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
С данным решением не согласилась истица по первоначальному иску и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, так как считает, что информации и предложения об изменении сроков сдачи данного объекта со стороны ответчика истцу не направлялись. Выводы суда об отсутствии нарушения сроков сдачи жилья незаконны и противоречат ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...". Кроме того, просрочка оплаты со стороны истца незначительная по сравнению с суммой уже внесенных платежей и составляет *** руб. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение отказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства служит разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома и передаточный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в исковых требованиях Т., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что нарушение сроков строительства связано с несвоевременным исполнением дольщиков, в том числе Т., своих обязательств по инвестированию строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2011 г., фактически квартира передана истице в октябре 2011 г., то есть до истечения срока, установленного протоколом конференции членов кооператива от 04 декабря 2010 г.
Как видно из материала дела и установлено судом, ответчик является жилищно-строительным кооперативом, а истец членом данного кооператива, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации о жилищно-строительных кооперативах.
15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года. Впоследствии решением общего собрания членов кооператива от 04 июня 2010 г., 04 декабря 2010 г. сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены, окончательный срок сдачи объекта определен 31 декабря 2011 г.
Процедура изменения срока окончания строительства предусмотрена п. 4.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не противоречит ч. 1 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Сторонами не отрицается, что 29 декабря 2011 года ПЖСК "Прогресс" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, Т. фактически передана квартира в октябре 2011 г., она производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Отказ ответчика от составления акта приема-передачи объекта по той причине, что Т. в связи с увеличением площади квартиры не доплатила 5 135 руб., является препятствием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, но не свидетельствует о том, что объект недвижимости не был передан ответчиком истцу.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 указанного закона, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в иске Т.
Доводы Т. о том, что решение от 04 декабря 2010 г. о переносе срока окончания строительства дома на 31 декабря 2011 г. принято не общим собранием членов кооператива, а конференцией членов кооператива, в связи с чем изменение указанного срока является незаконным, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации конференция органом управления жилищного кооператива, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти.
Кроме того, п. 4.5. договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено право кооператива задержать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в случае нарушения дольщиком обязанности и внесении паевого взноса в объеме, порядке и в сроки, установленные договором. Как следует из справки кооператива и не отрицается самой Т., паевые взносы она выплачивала с нарушением графика, предусмотренного приложением N ... к договору, являющимся неотъемлемой частью договор, а последний паевой взнос выплатила полностью 25 марта 2011 г., нарушив тем самым сроки внесения платежей. Согласно указанному графику последний платеж должен был быть внесен истцом до 30 июля 2010 г.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)